Дело №2-2445/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке 

16 ноября 2018 г.

дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба в размере 282873 руб., взыскании судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что она является на основании договора аренды владельцем помещения по 

<

адрес>2. Указанное помещение использует для хранения товара. 28.02.2018г. арендованное нежилое помещение по вине ответчиков было затоплено водой. В результате затопления был испорчен товар, стоимость ущерба составила 282873 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков, в ее пользу стоимость причиненного ущерба, в размере 282 873 руб. Взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 10000 рублей за проведение товароведческой экспертизы, 15 000 рублей стоимость юридических услуг, 400 рублей выписка из ЕГРН, 548 рублей стоимость телеграммы (уведомление ответчиков о проведении товароведческой экспертизы) и 6028.73 рублей оплата государственной пошлины. 

В судебном заседании истец и ее представители ФИО6, ФИО7, действующий на основании доверенностей, уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 172797,80 руб., стоимость нотариальной доверенности 1500 руб., расходы за проведение экспертизы 10000 руб., расходы за юридические услуги 15000 руб., стоимость телеграммы 548 руб., расходы по оплате госпошлины 4656 руб. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> в отношении ответчика ФИО5 в связи с его смертью. 

Ответчики С-вы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ФИО4 – ФИО8, действующая на основании доверенности, возражала против первоначальных исковых требований, не оспаривала размер причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаютсявнутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП ФИО1 на основании договора аренды от 21.11.2017г. является арендатором помещения по 

<

адрес>, используемого ею для хранения и продажи товара – детских игрушек.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками квартиры по 

<

адрес>6, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Доли ответчиков в праве собственности равные – по 1/4.Собственник 

<

данные изъяты> доли в указанной квартире ФИО5 умер в 2015 г. Сведений о переходе права на принадлежавшую умершему долю в квартире суду не предоставлено. Согласно данным выписки Росреестра из ЕГРН, оформление права собственности на производилось.

28.02.2018г. произошло затопление занимаемого истцом помещения из вышерасположенной 

<

адрес>. Причиной затопления явился открытый смеситель на кухне, что следует из акта, составленного управляющей компанией ООО «Притомское»от 28.02.2018г.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, и также подтверждается материалами дела.

Свидетель М. пояснила суду, что она работает у истца продавцом консультантом, 27-28 числа были ее смены, она ушла вечером с работы, поставила помещение на сигнализацию, когда пришла утром, увидела, что навесной потолок от воды обрушился, пострадал шкаф, система видеонаблюдения, товар. 

Свидетель С. пояснила суду, что она является родственницей ответчиков, проживает с ними. Супруг ей сказал, что кот повернул кран, говорит, что лужа была небольшая, вода бежала мимо раковины. Истец к ним приходила, сказала, что они затопили магазин. Она спускалась с супругом, видела, что намокли коробки с картинами по номерам, коробки с игрушками. Сами картины внутри коробок не пострадали, они считали единицы товара, так как эксперт этим не занимался. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества от затопления из квартиры, принадлежащей ответчикам.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Обязанность по опровержению своей вины в причинении вреда тем самым возложена на ответчика.

Судом установлено, что причиной затопления явился открытый кран воды на кухне в квартире ответчиков, что ими не оспорено. Сведений о том, что причиной случившегося явились какие-либо аварийные обстоятельства, не имеется. Из пояснений ответчиков и свидетеля С. следует, что вода текла из открытого крана мимо мойки в кухне по причине небрежности ответчиков (кран открыл кот).

Поскольку ответчики С-вы как собственники квартиры являются ответственными за содержание имущества квартиры, в том числе и санитарно-технического оборудования, суд полагает, что в данном случае причинение ущерба произошло в результате оставления в квартире ответчиков на кухне без присмотра в открытом состоянии исправного крана. 

Отсутствие своей вины в произошедшем заливе и как следствие, причинении ущерба имуществу истца ФИО1 ответчиками не доказано, равно как не доказано, что вред истцу причинен по вине третьих лиц.

Поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества истца, должна быть возложена на указанных ответчиков. 

Поскольку установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, все они проживают в квартире, и все обязаны внимательно относиться к содержанию квартиры то обязанность возмещения вреда должна распределяться между ними в равных долях.

Относительно размера ущерба, подлежащего возмещению, суд полагает следующее.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертиза» от 12.03.2018г., составленному по заказу истца, ущерб от потери качества и товарного вида товара и имущества, пострадавшего в результате пролива 28.02.2018г. по 

<

адрес>2. составил 282 873 руб. Повреждения товара и имущества в квартире по 

<

адрес>2. образовались вследствие недопустимого воздействия влаги.

По ходатайству ответчика ФИО4, оспаривающего заявленный размер ущерба, по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости поврежденного товара, принадлежащего истцу.

По заключению эксперта ООО «Экспертная группа ОТК» от 12.10.2018г., стоимость восстановительного ремонта видеорегистратора ELRA-241, пострадавшего в результате затопления, составляет 2000 руб. Величина материального ущерба, причиненная в результате затопления нежилого помещения по 

<

адрес>2 и попадания влаги на имущество: мебель для предприятий торговли, оборудование для записи изображения составляет 22520,90 руб.

Оптовая стоимость товара, который не подлежит дальнейшей реализации на дату затопления 28.02.2018г. составляет 22839,20 руб. Оптовая стоимость товара принадлежащего ФИО1 продажа которого возможна при условии снижения стоимости с учетом инфляции на дату затопления 28.02.2018г. составляет 76993,30 руб. 

Оптовая стоимость всего товара, принадлежащего ИП ФИО1, пострадавшего в результате затопления 28.02.2018г. на дату затопления составляет 100832,50 руб. 

Розничная стоимость всего товара, принадлежащего ИП ФИО1 пострадавшего в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на дату затопления составляет 150276,70 руб.

Расчет материального ущерба на основании розничных цен нецелесообразен, так как логично применять для расчета ущерба закупочную цену, а не продажную по причине малой вероятности, что данный товар был бы продан, а также по причине того, что размер причиненного ИП ФИО1 ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных бухгалтерского учета, исходя из балансовой стоимости (себестоимости) материальных ценностей, которыепредоставлены в материалах гражданского дела. 

Величина материального ущерба, причиненная ИП ФИО1 в результате затопления товара 28.02.2018г. из расчета по оптовым ценам составляет 74470,90 руб. 

В процессе экспертного осмотра товара, принадлежащего ИП ФИО1 пострадавшего в результате затопления 28.02.2018г. установлено наличие игрушек, качественные характеристики которых не нарушены при нарушении целостности упаковки (намокание, коробление, деформация), так как упаковка не является частью игрушек, то реализация данного товара возможна и целесообразна при проведении уценки. 

Суд полагает наиболее достоверным, составленным в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством, заключение судебной экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В обоснование того, что размер ущерба должен быть определен исходя из розничной стоимости товара истцом была представлена научно-методическая рецензия на вышеуказанной заключение эксперта от 12.10.2018г., выполненное ООО «Новокузнецкий центр экспертиз», из которой следует, что вывод о малой вероятности, что данный товар будет продан, представляет собой оценочный компонент, выраженный в форме личного мнения. 

Также суд полагает обоснованными доводы ответчика о том, что оптовая стоимость товара не отражает весь объем убытков, причиненных их повреждением, поскольку товар должен был продаваться именно по розничной цене, включающей в себя не только закупочную стоимость, но и расходы по доставке товара в магазин, на аренду, содержание помещения, на заработную плату продавцов, и иных обязательные расходы.

Таким образом, убытки истца составляет розничная стоимость поврежденного товара с учетом возможности его реализации по сниженной цене, определенная заключением судебной экспертизы, с чем также согласился и ответчик.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении ущерба имуществу подлежат удовлетворению в размере 172797,8 руб. (22520,90 руб.+150276,90 руб.). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании изложенного, с учетом размера удовлетворенных требований подлежат возмещению истцу судебные расходы по оплате госпошлины 3693 руб. (по 1227,6 руб. с каждого), 10000 руб. расходы по оплате услуг оценщика (по 3333,3 руб.с каждого), почтовые расходы 548 руб. (по 182,66 руб. с каждого).

Как указывается в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность от имени ФИО1 на имя представителя выдана на длительный срок с широким спектром полномочий, а не для представления интересов по конкретному делу, данные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему делу, и не подлежат взысканию с ответчиков.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор оказания юридических услуг и расписка, подтверждающие оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 15000 руб. 

Указанная сумма представляется завышенной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях). Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по Кемеровской области за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в меньшем размере, а именно 8 000 руб. (по 2666 рублей с каждого ответчика)

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу ФИО1 в возмещение ущерба имуществу 172797,8 рублей (по 57599,26 рублей с каждого), расходы по проведению оценки в сумме 10000 рублей (по 3333,3 рублей с каждого); почтовые расходы 548 рублей (по 182,66 рублей с каждого), расходы по оплате госпошлины 3683 рублей (по 1227,6 рублей с каждого), расходы на оплату юридических услуг 8000 рублей (по 2666 рублей с каждого).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Составление мотивированного решения откладывается на срок пять дней.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.