Судья Кавешников А.А. Дело № 22-912

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 29 марта 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Воронежского областного суда в составе: председательствующего судьи Щербакова А.В. (единолично),

при ведении протокола по поручению помощником судьи Алешниковой С.В., 

с участием прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Харькова А.И.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие посредством систем видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Павлова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павлова С.В., в интересах подсудимого ФИО1, на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2023 года, которым мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года, в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения отказано.

Доложив дело, заслушав выступление защитника – адвоката Павлова С.В., подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Харькова А.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

20.02.2023 в Советский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

17.07.2022 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

09.01.2023 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, ст. 210 УПК РФ – когда лицо пыталось скрыться.

11.01.2023 Советским районным судом г. Воронежа обвиняемому ФИО1 мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц, то есть по 08 февраля 2023 года включительно. 

30.01.2023 Советским районным судом г. Воронежа обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на срок 01 месяц 24 суток, то есть по 04.03.2023 включительно.

В ходе судебного заседания судом был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей или изменении меры пресечения в отношении ФИО1. Государственный обвинитель Долбин А.В. заявил, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Обжалуемым постановлением назначено открытое судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, мера пресечения обвиняемому ФИО1 оставлена без изменения – заключение под стражу, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 (три) месяца 00 суток, то есть до 20 мая 2023 года. В удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения отказано. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Павлов С.В., в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением суда в части продления срока содержания под стражей, как незаконным, необоснованным и несправедливым, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Государственным обвинителем не представлено доказательств того, что ФИО1 не имеет официального источника дохода, не работает, может скрыться от суда, начать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, государственный обвинитель не обосновал свою позицию в судебном заседании. После того, как ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не совершал противоправных действий, с июля 2022 года по октябрь 2022 года он находился в реабилитационном центре для людей, попавших в сложную жизненную ситуацию в г. Воронеже, где проживал и трудился на строительных объектах, что свидетельствует о понимании последним противоправности ранее совершенных им преступлений и желании встать на путь исправления. В г. Воронеже ФИО1 имеет устойчивые социальные связи с близкими родственниками, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся. Рааледование по уголовному делу завершено, поэтому ФИО1 не может каким-либо образом воспрепятствовать расследованию по делу, дальнейшее продление срока содержания под стражей является чрезмерно суровым и негуманным. Защитник просит отменить обжалуемое постановление суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания под стражей, при этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из представленных материалов дела, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1, суд принял во внимание, что ФИО1 обвиняется, в том числе, в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не работает, то есть легального источника дохода не имеет, семейными связями не обременен, ранее судим, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что дает основания полагать, что находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными выводами районного суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, к которым судья пришел на основании материалов уголовного дела, предлагаемая стороной защиты иная мера пресечения не сможет в полной мере исключить возможность ненадлежащего поведения ФИО1

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 иных мер пресечения, не связанных с реальным нахождением в изоляции от общества, в частности подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из позиции стороны защиты в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить ФИО1 меру пресечения на иную, более мягкую, следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, недопустимо.

Новых сведений о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, в деле не имеется.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности подсудимого, конкретными обстоятельствами инкриминируемых деяний, которые дают основания полагать, что нахождение на свободе, не исключит возможность скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное решение будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит возможности подсудимого скрыться, препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя, таким образом, в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции не допущено. Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. 

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие других убедительных мотивов для признания вывода судьи районного суда незаконным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Воронежа от 02 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А. В. Щербаков