Дело №10-7/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сергач 12 июля 2019г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующий по делу судья Гусев С.А.,

С участием Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Суслова А.С.,

Осужденного ФИО1,

Защиты в лице адвоката Киселева П.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

При секретаре судебного заседания Макаровой Т.Г., а также потерпевшей Потерпевший №1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 19.04.2019, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Преступление совершено им в г.Сергаче Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

Уголовное дело рассмотрено в обычном порядке судебного разбирательства. Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. 

В жалобе ФИО1 указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, т.к. выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы мирового судьи о том, что он незаконно с применением насилия проник в квартиру Потерпевший №1, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Он пояснял, что прошел в квартиру по приглашению.

Из показаний свидетелей обвинения ФИО7, ФИО25 A.M., находившихся в том момент в квартире потерпевшей, было установлено, что когда потерпевшая Потерпевший №1 открывала входную дверь ФИО1, дети спали в комнате, ФИО6 спал в комнате, ФИО7 находилась в туалете. Когда ФИО7 вышла из туалета ФИО1 находился на кухне, сидел на стуле за столом, потерпевшая Потерпевший №1 сидела на стуле рядом с ФИО1

ФИО1 полагает, что других доказательств, кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что он оттолкнул ее и незаконно вопреки ее воле проник в квартиру, не имеется. Автор жалобы указывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 не являются достоверными и противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что он оттолкнул и даже ударил её в левое плечо, от этого удара она ударилась спиной о стенку, от чего испытала физическую боль и в области левого плеча и в области спины. Однако, согласно выписке № из медицинской карты, у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягкой ткани правого плечевого сустава. Таким образом, никаких телесных повреждений в области левого плеча и области спины у Потерпевший №1 обнаружено не было.

Также, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что он нанес ей один или больше двух ударов кулаком в область виска, однако, согласно предоставленной медицинской документации, никаких телесных повреждений в области висков у потерпевшей обнаружено не было.

Свидетель ФИО8 - врач ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», дежурившая в ночь на 07.01.2019г., пояснила что производила осмотр Потерпевший №1 и ФИО7 на предмет наличия телесных повреждений. Она зафиксировала и отразила все имеющиеся телесные повреждения. Если телесные повреждения, о которых поясняют потерпевшая и свидетели не отражены в медицинской документации, значит таких телесных повреждений не было.

Согласно заключению СМЭ № от 25.01.2019г., при изучении предоставленных документов у Потерпевший №1 повреждения не установлены. Указанные ушибы мягких тканей волосистой части головы и правого плечевого сустава объективно ничем в них не подтверждены, в связи с этим в рамках данной экспертизы во внимание не приняты (л.д. 82). Таким образом, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, которые могли быть получены 06.01.2019г.

Кроме того, наличие у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, полученных не 06.01.2019г., подтверждает показания подсудимого ФИО1 о том, что в квартире потерпевшей часто происходят скандалы.

Также, потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что ФИО1 нанес более двух ударов в область головы и тела ФИО7 на кухне, а затем в прихожей ФИО1 нанес ФИО7 в область челюсти один или более двух ударов кулаком. Однако, данные показания опровергаются материалами дела. В материалах дела нет ни одного медицинского документа, подтверждающего наличие телесных повреждений у ФИО7, хотя ФИО7 проходила медицинское освидетельствование ночью 07.01.2019г. вместе с потерпевшей Потерпевший №1

Автор жалобы указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 дает разные показания на предварительном следствии и в суде.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 оттолкнул ее левой рукой в левое плечо, в правой руке у него была сигарета. Она испытала физическую боль в плече от удара и в спине от того, что ударилась о стенку спиной. Однако, на предварительном следствии, в ходе очной ставки с подозреваемы ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 правой рукой ударил ее в область левого плеча, из-за этого она ударилась спиной об стену прихожей (л.д.106).

Также, на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №1 поясняла, что дети спали во время конфликта и ничего не видели. В тоже время, в ходе судебного заседания Потерпевший №1 пояснила, что дочь не спала и всё видела. Такую разницу в показаниях потерпевшая объяснила тем, что не хотела, чтобы её десятилетнюю дочь вызывали в суд.

Таким образом, Потерпевший №1 умышленно дала заведомо ложные показания.

Кроме того, в суде потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что когда ФИО1 вытолкали из квартиры, он перед тем, как уйти нанес ей один удар в висок и ФИО7 нанес один удар в область челюсти. Однако, на предварительном следствии, в ходе очной ставки, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в прихожей ФИО1 остановился и нанес ей больше двух ударов в область левого виска, от нанесенных ударов она упала, после этого он нанес больше двух ударов кулаком в область лица 

<

данные изъяты> (л.д.108).

Кроме того автор жалобы высказывает мнение, что у потерпевшей Потерпевший №1 есть основания оговаривать его. Это подтверждается тем, что потерпевшая Потерпевший №1 не стала вызывать сотрудников полиции после того, как ФИО1 ушел из квартиры. Потерпевшая обратилась в полицию по инициативе ФИО9 Потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО7 не обратились и не собирались обращаться в больницу по поводу телесных повреждений сразу после свершившегося. Только спустя три часа ФИО9 по своей инициативе, повез Потерпевший №1 и ФИО7 в больницу, чтобы зафиксировать телесные повреждения.

Затем, ФИО9 воспользовавшись тем, что его сестра Потерпевший №1 обратилась в полицию с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, под предлогом того, что Потерпевший №1 заберет данное заявление в случае примирения сторон, сначала 07.01.2019г. вместе с ФИО25 A.M. с применением насилия опасного для здоровья, вымогали у ФИО1 денежную сумму в размере 48000 рублей. 12.01.2019г. ФИО9 пришел на работу к отцу ФИО1 - ФИО10 и под предлогом примирения и не привлечения его сына к уголовной ответственности по тому же заявлению Потерпевший №1, вымогал у последнего денежную сумму в размере 400 000 рублей под видом компенсации за телесные повреждения, причиненные Потерпевший №1 и ФИО7, по 200 000 рублей каждой. Согласно данным банка исполнительных производств, опубликованных на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, у ФИО9 имеется задолженность по исполнительным листам на сумму более 400 000 рублей. В связи с чем, обращение Потерпевший №1 в полицию с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, сделанное по инициативе ФИО9, является заведомо ложным доносом с целью последующего вымогательства денежных средств в размере 400 000 рублей за не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в случае примирения сторон.

Выводы суда о незаконном проникновении ФИО1 в квартиру Потерпевший №1 не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд в своем приговоре не учел то обстоятельство, что когда, согласно показаниям потерпевшей, неизвестный ей мужчина с сигаретой в зубах, оттолкнув ее ударом руки в плечо, ворвался к ней в квартиру и прошел на кухню, то потерпевшая не стала вызывать сотрудников полиции, что было бы уместно в данной ситуации. Потерпевшая не стала будить мужа, что было бы естественным поведением, если все происходила именно так, как она поясняет. Она не стала будить мужа, так как не хотела его беспокоить. Вместо этого потерпевшая как ни в чем не бывало идет вслед за неизвестным агрессивным мужчиной, с сигаретой в зубах и в состоянии алкогольного опьянения, садится рядом с ним за стол.

Свидетель ФИО7, когда вышла из туалета обнаружила, что потерпевшая и ФИО1 сидят на кухне рядом за столом. При этом она никакого шума, криков не слышала.

Данные обстоятельства ставят под сомнение достоверность показания потерпевшей о незаконном проникновении ФИО1 в её квартиру и могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления

Суд не учел, что именно по инициативе родного брата потерпевшей - ФИО12, имеющего задолженность по исполнительным листам на сумму более 400 000 рублей, и не присутствующего в момент происходящего в квартире, потерпевшая обратилась с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что обращение Потерпевший №1 в полицию с заявлением о привлечении ФИО11 к уголовной ответственности, сделанное по инициативе ФИО9, является заведомо ложным доносом с целью последующего вымогательства денежных средств в размере 400 000 рублей за не привлечение ФИО1 к уголовной ответственности в случае примирения сторон, и могли существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

ФИО1 считает, что несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, привело к тому, что мировым судьей вынесено незаконное и необоснованное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить и его оправдать.

Адвокат Киселев П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу по делу поддержал в полном объеме, просил приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая Потерпевший №1 не согласна с доводами жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1 и оставить приговор мирового судьи без изменения. Она также пояснила, что все, что она говорила в судебном заседании в суде первой инстанции, она подтверждает. Телесные повреждения у нее на голове, в районе виска, были зафиксированы врачом при осмотре, просто врач не указала место телесных повреждений, а просто указала «волосистая часть головы». Все доводы ФИО1 о том, что она обратилась в полицию с заявлением по инициативе брата 

<

данные изъяты>- являются домыслами.

Прокурор Суслов А.С., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции, приговор суда в отношении осужденного ФИО1 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу по делу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 19.04.2019 в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении ФИО1 судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО25 A.M., ФИО8, ФИО9

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 мин., она, ее муж 

<

данные изъяты>, ее дочь и племянник, который у них гостил, а также ее подруга 

<

данные изъяты> пришли к ним домой после бани. Муж прошел в комнату и лег спать, т.к. употребил после бани пиво. Они с 

<

данные изъяты> сидели на кухне и пили чай. В этот момент в квартире никто не шумел, так как уже было поздно, дети спали в комнате. Около 23 часов в дверь кто-то позвонил. Она подошла к входной двери квартиры, чтобы узнать, кто пришел. Открыв дверь, увидела незнакомого ей человека. Как позднее ей стало известно, это был ФИО1. С ФИО1 они незнакомы, но ей известно, что он проживает на первом этаже в их подъезде. ФИО1 попросил позвать мужа. Она ответила, что муж спит и она не будет его будить. В ответ на это, ФИО1 оттолкнул ее левой рукой в левое плечо от входной двери и зашел в ее квартиру. В правой руке у ФИО1 была сигарета. От удара она испытала физическую боль в плече и в спине от того, что ударилась о стенку. ФИО1 прошел на кухню и сел за стол. В тот момент 

<

данные изъяты> находилась в туалете. Она начала словесно выгонять ФИО1 из своей квартиры. Когда 

<

данные изъяты> вышла из туалета, ФИО1 находился на кухне, сидел за столом. ФИО1 начал делать комплименты 

<

данные изъяты> и предложил 

<

данные изъяты> отойти в сторону, как бы в ванную комнату. 

<

данные изъяты> отказалась. В ответ на это ФИО1 более двух раз ударил 

<

данные изъяты> кулаком в область тела и головы. Увидев это, она стала заступаться за 

<

данные изъяты>, за что получила от ФИО1 удар кулаком в область головы. Между ними началась потасовка, при этом ФИО1 пинал ногами. От шума и криков проснулся ее муж и попытался успокоить ФИО1. Дети спали в этой же комнате, где и муж. Ее дочь, которой 10 лет, видела все происходящее в квартире. В настоящее время дочь боится находиться дома одна. ФИО1 не успокаивался, толкнул ее мужа и тот упал на телевизор. ФИО1 хотел ударить мужа, но промахнулся и кулаком попал в телевизор. В результате нанесенного ФИО1 удара, экран разбился и телевизор ремонту не подлежит. Также в результате потасовки, ФИО1 повредил межкомнатную дверь в ее квартире. Изначально ФИО1 не собирался уходить из квартиры. Только потом им удалось вытолкать ФИО1 из квартиры. В ходе потасовки, ФИО1 нанес ей один удар в висок, а 

<

данные изъяты> один удар в область челюсти. После того как им удалось вытолкать ФИО1 из квартиры, она позвонила брату 

<

данные изъяты>, который посоветовал обратиться в полицию. 07 января 2019 года примерно в 03 часа приехал 

<

данные изъяты> и отвез ее и 

<

данные изъяты> в больницу, где их осмотрел врач. После осмотра врач зафиксировал телесные повреждения и отпустил домой. После освидетельствования 

<

данные изъяты> отвез 

<

данные изъяты> домой. На следующий день их вызвали к участковому в МО МВД России «Сергачский», где они дали объяснения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что 06 января 2019 года около 18 часов она пришла в гости к Потерпевший №1 и они все вместе, а именно ФИО25, дети и муж 

<

данные изъяты> пошли в баню. Вернувшись из бани, ФИО25 лег спать, так как ему надо было на работу, дети тоже спали. Они сидели с ФИО3 на кухне, пили чай. Около 23 часов она собралась уходить к себе домой. Перед тем как пойти домой, она решила сходить в туалет. Когда она была в туалете, в квартире раздался звонок. Когда она вышла из туалета и зашла на кухню, увидела там ранее незнакомого ей мужчину, который сидел за столом. Как потом она узнала, это был ФИО1. ФИО25 сидела на стуле рядом с ФИО24. Она спросила ФИО25: «Кто этот мужчина?». ФИО25 ответила, что это сосед снизу, что толком его не знает и ранее с ним незнакома. ФИО25 стала требовать, чтобы ФИО24 ушел из квартиры. Но на требование ФИО25 ФИО24 никак не отреагировал. В ходе 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО15 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 06 января 2019г. около 21 часов 30 минут они приехали из бани, он после бани выпил немного пива и лег спать. Его жена и 

<

данные изъяты> остались на кухне. Потом он проснулся от шума в квартире. Когда он вышел из комнаты, то увидел, как в коридоре между спальней и кухней ФИО1 налетает с кулаками на его жену и 

<

данные изъяты>. С ФИО1 он никогда не общался, в гости никогда не приглашал, с ним не выпивал и в отношениях никаких не состоял. Когда он увидел что происходит в квартире, он попытался успокоить ФИО1 и вытолкать того из квартиры. Однако Семин его толкнул и между ними завязалась борьба, в ходе которой он упал на телевизор. После этого ФИО1 хотел его ударить, но он увернулся и ФИО1 попал кулаком по телевизору, от чего экран телевизора треснул. Между ними началась потасовка, при этом ФИО1 ничего не говорил. Они словесно просили ФИО1 выйти из квартиры, но на их уговоры тот не реагировал. Когда им удалось вытолкать ФИО24 из квартиры, они вызвали сотрудников полиции. Затем его жена ФИО3 и 

<

данные изъяты> поехали в больницу снимать побои. Он остался дома с детьми.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что 07 января 2019г. он находился в г.Нижнем Новгороде. Примерно в 00 часов 05 минут ему на сотовый телефон позвонила сестра Потерпевший №1 и сообщила о том, что пришел сосед, избил их, разбил телевизор, повредил дверь. В ходе разговора он посоветовал ей вызвать сотрудников полиции и оформить все как полагается. В тот день у сестры гостил его ребенок и ему пришлось срочно ехать в Сергач. В Сергач он приехал примерно в 03 часа. Когда он зашел в квартиру к Потерпевший №1, увидел «разбитые» лица сестры и ее подруги, т.е. гематомы на лице. У ФИО3 была гематома на виске, а у 

<

данные изъяты> синяк на нижней челюсти. Через некоторое время в дверь квартиры позвонил ФИО1 и они с ним вышли на лестничную площадку. Потом он отвез сестру и 

<

данные изъяты> в больницу, где их осмотрел врач, зафиксировал побои. Наутро 07 января 2019 года они приехали к участковому и дали показания. Со слов сестры, ФИО1 оттолкнул ее, зашел в квартиру, прошел на кухню и начал домогаться до 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ему отказала и после этого он начал их избивать.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что она работает в должности врача хирурга в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». В ночь на 07 января 2019г. она находилась на дежурстве в приемной покое ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Примерно в 03 час. в Сергачскую ЦРБ обратились за медицинской помощь две девушки. В ходе осмотра девушки пояснили, что их избил неизвестный. При осмотре у Потерпевший №1 были выявлены телесные повреждения - ушиб волосистой части головы и ушиб плечевого сустава, а у ФИО7 - гематома на лице. Данным девушкам было назначено амбулаторное лечение и они были отпущены домой с рекомендациями. Она зафиксировала и отразила все имеющие телесные повреждения в медицинской справке. Если некоторые телесные повреждения не отражены, значит таких телесных повреждений не было. Она записывает все со слов потерпевших.

Виновность ФИО1 подтверждена также и другими доказательствами, в том числе:

- обращением Потерпевший №1 в дежурную часть МО МВД «Сергачский». Как следует из КУСП №, обращение Потерпевший №1 было в 00 часов 23 мин. 07.01.2019г. Потерпевший №1 сообщила, что 07.01.2019г. в 00 часов 10 минут ее сосед учинил в отношении нее противоправные действия, а также повредил принадлежащий ей телевизор. По данному сообщению выехала СОГ в составе сотрудников полиции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 Группа прибыла на место происшествия 07.01.2019г. в 00 часов 34 мин. (т.1 л.д.8);

- заявлениями Потерпевший №1 от 07.01.2019г. и от 09.01.2019г. ФИО25 предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (т.1 л.д.9,11); 

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2019г., согласно которому, был произведен осмотр квартиры Потерпевший №1 Осмотр начат в 01 час 05 мин., закончен в 01 час 50 мин. Как следует из протокола, зафиксировано повреждение телевизора и межкомнатной двери (т.1 л.д. 14-16);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного №, согласно которой у Потерпевший №1 имеются следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей волосистой части головы, ушиб мягких тканей правого плечевого сустава (т.1 л.д.78);

- протоколами очных ставок (т.1 л.д. 94-100, 101-109).

ФИО1 в суде первой инстанции вину по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 139 УК РФ не признал и показал, что 06 января 2019 года они с гражданской женой вернулись из бани. После бани он употреблял спиртные напитки. Примерно в 20 часов 00 минут в квартире сверху, где живут ФИО25, начался какой-то шум, топот, громкие голоса. Время было около 24 часов, но шум так и не прекращался. Он решил подняться к ФИО25, попросить перестать шуметь. Дверь ему открыл 

<

данные изъяты>, который был сильно выпивши и пригласил его к себе в квартиру. Он согласился и прошел на кухню. ФИО25 предложил ему выпить спиртного. На кухне также находилась жена ФИО25 и ФИО7, с которой ранее он знаком не был. Они выпили по одной рюмке водки, после этого он пошел к себе домой и лег спать. В квартиру 

<

данные изъяты> он незаконно не проникал, телесные повреждения и материальный ущерб никому не причинял. Наоборот, ему причинил телесные повреждения 

<

данные изъяты>- брат Потерпевший №1 и вымогал у него деньги. Считает, что семья ФИО25 оговаривает его с целью получения денег. 

Судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетелей защиты: ФИО23, ФИО19, ФИО20 и ФИО22 Как следует из выводов суда, показания указанных свидетелей не могут быть приняты во внимание, так как указанные свидетели не были очевидцами преступления, являются родственниками и знакомыми подсудимого ФИО1 О произошедшем им известно со слов ФИО1 Кроме этого, свидетели ФИО21 и ФИО22 дали суду показания, которые только характеризуют подсудимого ФИО1, как работника.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что 06 января 2019 года примерно в 18 часов вечера она с мужем ФИО1 пришли из бани. Они проживают на первом этаже, над ними проживает семья ФИО25 - ФИО3 и 

<

данные изъяты>. Примерно в 20 часов вечера соседи ФИО25, которые проживают этажом выше, пришли домой и стали шуметь. В квартире были слышны крики, топот и кто-то бегал. Они подумали, что ближе к 23 часам соседи успокоятся и перестанут шуметь, но шум так и не прекращался. Так как было уже поздно, и в тот вечер у ее младшего ребенка была температура, ФИО1 решил подняться к ФИО25 попросить перестать шуметь. По времени, в квартире ФИО25 ФИО1 находился не более 10 минут. Когда шум в квартире ФИО25 прекратился, они сразу же легли спать. Примерно через полчаса к ним в квартиру постучались. Она открыла дверь, на площадке стояли сотрудники полиции. Сотрудники полиции ей сказали, что им нужен ФИО1. На ее вопрос: что случилось, сотрудники полиции сказали, что их вызвали ФИО25 

<

данные изъяты> и ФИО3. Она прошла в комнату будить ФИО1, но тот уже одевался. ФИО1 проследовал с сотрудниками полиции в их служебную машину. Через некоторое время к ней в квартиру пришел ФИО25 

<

данные изъяты>, который разыскивал ФИО1. Она была обеспокоена и вышла на улицу. Между ФИО1 и ФИО25 произошел разговор. ФИО25 просил у ФИО1 какие-то деньги за телевизор. Когда она поинтересовалась у ФИО1 про деньги, он ответил ей, что деньги требуют за то, чтобы забрать заявление из полиции. После этого разговора она вместе с ФИО1 и старшим сыном пошли домой и легли спать. Через какое-то время в дверь их квартиры начали стучать, по голосу она поняла, что это Потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>. Дверь она не открыла. Когда она была в комнате у детей, в дверь квартиры кто-то постучал. ФИО1 решил открыть дверь. Находясь в зале квартиры, она увидела 

<

данные изъяты>. ФИО1 вышел в подъезд. Через какое-то время она тоже вышла в подъезд и увидела ФИО1, лежавшего на полу, он был весь в крови, пытался вызвать скорую помощь и полицию через службу МЧС. Она принесла ему куртку, шапку и помогла выйти на улицу. ФИО1 забрала «Скорая помощь». 

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами осужденного, что других доказательств кроме показаний потерпевшей Потерпевший №1 о том, что он оттолкнул ее и незаконно, вопреки ее воле, проник в квартиру, не имеется. Показания потерпевшей Потерпевший №1 не являются достоверными и противоречат имеющимся в уголовном деле доказательствам.

Показания потерпевшей ФИО25 подтверждаются показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> и ФИО25, которые являются очевидцами преступления. Имеющиеся телесные повреждения у потерпевшей ФИО25 и свидетеля 

<

данные изъяты> подтверждаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. Освидетельствование проводилось в приемном покое ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ в 3 час. 20 мин. 07.01.2019г. (т.1 л.д.78). Также, показания потерпевшей подтверждаются КУСП МО МВД России «Сергачский» (т.1 л.д.8), протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.14-16).

Оценивая доводы осужденного со ссылкой на заключение СМЭ № от 25.01.2019г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 отсутствовали какие-либо телесные повреждения, которые могли быть получены 06.01.2019г. (т.1 л.д.81-82), суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 основаны на совокупности имеющихся доказательств, которые получили надлежащую оценку, в т.ч. на основании показаний свидетеля ФИО8, которая показала, что телесные повреждения у потерпевшей ФИО25 были установлены. 

Кроме этого, при оценке судом заключения эксперта, следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами осужденного, что имеет место несоответствие и противоречия в показаниях потерпевшей ФИО25 на следствии и в суде. Судом первой инстанции дана оценка показаниям потерпевшей. При этом, суд не усмотрел существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО25, которая дала согласованные, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, показания. 

Как следует из выводов суда, незначительные противоречия в показаниях потерпевшей относительно какой рукой ее ударил ФИО1 в момент проникновения ее в квартиру и сколько ударов нанес ей и свидетелю 

<

данные изъяты> впоследствии, не опровергают виновности ФИО1 и могут быть связаны с длительным промежутком времени с момента совершения преступления. Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами, т.к. факт причинения телесных повреждений, причиненных ФИО1 потерпевшей ФИО25 и свидетелю 

<

данные изъяты>, установлен имеющимися доказательствами по делу, которые являются допустимыми и достоверными. Суд также учитывает эмоциональное состояние потерпевшей в момент совершения преступления.

По поводу причинения телесных повреждений свидетелю ФИО7, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции суждения не дает, т.к. данный факт не был предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела.

Автор жалобы высказывает мнение, что у потерпевшей Потерпевший №1 есть основания оговаривать его. Это подтверждается тем, что потерпевшая не стала вызывать сотрудников полиции после того, как ФИО1 ушел из квартиры. Потерпевшая обратилась в полицию по инициативе своего брата 

<

данные изъяты>, после того, как поговорила с ним по телефону. Потерпевшая и свидетель 

<

данные изъяты> не обратились и не собирались обращаться в больницу по поводу телесных повреждений сразу после свершившегося. Только спустя три часа после случившегося, 

<

данные изъяты> по своей инициативе, повез ФИО25 и 

<

данные изъяты> в больницу, чтобы зафиксировать телесные повреждения. Таким образом, все действия потерпевшей были совершены по инициативе ее брата 

<

данные изъяты>, которому все это было выгодно, т.к. он хотел использовать создавшуюся ситуацию и получить возможность потребовать с ФИО1 денежные средства взамен за то, что ФИО25 заберет заявление из полиции.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с указанными доводами, т.к. они ничем не подтверждаются и являются надуманными. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, ФИО25 действительно позвонила своему брату 

<

данные изъяты> и рассказала о произошедшем. Он посоветовал ей обратиться в полицию, что она и сделал. Когда ФИО25 сообщила о преступлении в полицию, когда приехали сотрудники полиции и стали осматривать квартиру, где произошло преступление, ее брат 

<

данные изъяты> ехал из г.Н-Новгорода в г.Сергач и никаким образом не мог повлиять на свою сестру и проконсультировать ее, что и как говорить сотрудникам полиции. Осмотр места происшествия сотрудниками полиции был закончен в 01 час 50 мин., т.е. практически в 2 часа 07.01.2019г. 

<

данные изъяты> приехал из Н-Новгорода около 3 часов и увидев в каком состоянии сестра и 

<

данные изъяты>, предложил им поехать в приемный покой ЦРБ. По-сути, действия 

<

данные изъяты>, были естественными действиями нормального человека в создавшейся ситуации. Он посоветовал обратиться в полицию и предложил обратиться в ЦРБ, т.к. у ФИО25 и 

<

данные изъяты> имелись телесные повреждения. До приезда 

<

данные изъяты>, у ФИО25 и 

<

данные изъяты> практически не было времени и возможности поехать в ЦРБ.

По доводам апелляционной жалобы о вымогательстве у ФИО1 денежных средств, суд апелляционной инстанции суждения не дает, т.к. данный факт не был предметом рассмотрения в рамках данного уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в совокупности с другими доказательствами. Оснований для их иной переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Правовая оценка действий ФИО1 по ч.2 ст. 139 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 по делу, не допущено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Сергачского судебного района Нижегородской области от 19 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Гусев С.А.

Апелляционное постановление в окончательной форме изготовлено 15 июля 2019г.

Председательствующий: Гусев С.А.