Судья Кобяков К.В. №1-89-22-606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 мая 2024 года г.Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего судьи Васильева А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

с участием прокурора Я.,

осуждённого Д., участвующего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрела апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Д. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2023 года, которым

Д., 

<

...>, не судимый, осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 120000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, осуждённого, поддержавшего апелляционную жалобу с дополнениями, прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Д. признан виновным и осуждён за применение не опасного для жизни и здоровья насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осуждённый Д. ссылаясь на нормы УПК РФ, Конвенцию о защите прав и свобод человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что его защитник ходатайствовал об истребовании графика конвоирования из Боровичского ИВС, суд удовлетворил данное ходатайство, однако не исследовал данный график в судебном заседании; выражает несогласие с приговором суда, указывает, что суд в приговоре описал показания потерпевшего М., как он давал их на стадии предварительного следствия, однако данные показания судом в порядке ст.281 УПК РФ не оглашались, протокол проверки показаний М. на месте от 

<

...> судом не исследовался; ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29 ноября 2016 года, просит приговор суда отменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Виновность осуждённого в совершённом преступлении установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевшего М. о нанесении ему Д. удара кулаком в лицо, свидетеля Ш. об обстоятельствах нанесения Д. удара кулаком в лицо М., свидетелей М., К., К., С. об обстоятельствах задержки судебного заседания из-за конфликта (шума и борьбы) в конвойном помещении, признательных показаниях самого Д., а также письменных материалах уголовного дела, в том числе: протоколов осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключении судебно-медицинской экспертизы о наличии у М. телесного повреждения, образовавшегося в срок 

<

...>, рапортов, справок, других изложенных в приговоре доказательствах в их совокупности.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Д., в том числе его права на защиту – нарушено не было. Изложенное в приговоре содержание показаний потерпевшего М. не противоречит его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия по делу, что было проверено судом апелляционной инстанции путём оглашения и исследования в судебном заседании показаний М., данных им как в ходе предварительного следствия по делу, так и в ходе судебного заседания суда первой инстанции с участием подсудимого Д., который имел возможность в судебном заседании задавать вопросы потерпевшему М. и получил на них ответы.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний Д., данных им в качестве обвиняемого 

<

...> в помещении Пестовского районного суда Новгородской области, после доставления его в суд сотрудниками конвойной службы, не имеется, так как данные показания были даны Д. в присутствие защитника, с разъяснением Д. прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства совершённого преступления, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Д. по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении Д. наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере обоснованно учёл, как характер и степень общественной опасности совершённого преступления, так и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Д. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, холост, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, инвалидности, государственных наград не имеет, оказывает помощь отцу - инвалиду, а также матери.

Обстоятельствами, смягчающим наказание Д. обоснованно признаны: раскаяние и признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда и принесение извинений потерпевшему, оказание помощи пожилым родственникам, нахождение в момент преступления в болезненном состоянии. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осуждённому наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, всем обстоятельствам содеянного, а также личности виновного, является справедливым и чрезмерно суровым не является, соответствует указанным в ч.2 ст.43 УК РФ целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, постановленный в отношении Д. приговор подлежит изменению в части исключения из него ссылки на протокол проверки показаний потерпевшего М. от 

<

...> (т.1 л.д.78-88), как на доказательство виновности Д., так как согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции данный протокол не исследовался судом, не отражён в протоколе судебного заседания и суд не вправе был ссылаться на него в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности Д. в совершённом преступлении.

Данное изменение приговора не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины осуждённого в совершённом преступлении, квалификации его действий и назначенном ему наказании.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановленного в отношении осуждённого приговора, в том числе по доводам его апелляционной жалобы (с дополнениями) не допущено. В связи с изложенным, в остальной части апелляционная жалоба (с дополнениями) осуждённого удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 19 декабря 2023 года в отношении Д. изменить, исключить из приговора ссылку на протокол проверки показаний потерпевшего М. от 

<

...>, как на доказательство виновности Д. (т.1 л.д.78-88).

В остальной части приговор в отношении Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) осуждённого Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу судебного решения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л.Васильев