Судья Левкин В.М. Материал № 22-2507/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2021 года 

г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при секретаре Шамиловой М.Н. с участием прокурора Грачева А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Я. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2021 года, вынесенное УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3

Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Я. в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2021 года по основанию, предусмотренному по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях начальника отделения ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Я. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы жалобы, а также доводы ее представителя в судебном заседании. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Вольского межрайоного прокурора Саратовской области Конов Т.Т., опровергая доводы заявителя, как необоснованные, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил в полном объеме доводы жалобы, а также доводы представителя заявителя в судебном заседании, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению Я. о преступлении, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу об оставлении поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы без удовлетворения.

Из представленных материалов видно, что по заявлению Я. о неправомерных действиях начальника отделения ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 участковым уполномоченным полиции проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в ходе которой выполнены необходимые процессуальные действия, в результате чего 21 июля 2021 года вынесено обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд правильно отметил, что проверка по заявлению Я. проведена с соблюдением уголовно-процессуального закона, в установленные сроки, уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2021 года не имеется.

Доводы заявителя о неполноте проведенной по ее заявлению проверки суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку из материалов проверки усматривается, что объем проведенных в ходе проверки действий явился достаточным для выводов об отсутствии состава какого-либо преступления в отношении Я. 

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, районный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решением должностных лиц органа дознания были нарушены конституционные права и свободы заявителя, не имеется.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом прав заявителя и принципа состязательности сторон являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются. 

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2021 года, которым оставлена без удовлетворения поданная Я. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2021 года, вынесенное УУП МО МВД России «Вольский» Саратовской области ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: