Дело №2-201/2018

№2-5/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клетского районного суда Волгоградской области Кравцовой Г.П. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Клетской Волгоградской области 05 февраля 2018 года гражданское дело по поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд исковому заявлению Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и поступившему ДД.ММ.ГГГГ в суд встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о прекращении залога,

установил:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ответчик добровольно свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ним АО «Меткомбанк», не выполняет, уклоняется от добровольного погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» присоединён к истцу ПАО «Совкомбанк», ставшему правопреемником. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 663 182 рубля 31 копейка под 19,25% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № С ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. 

Истец просит взыскать с ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 713 547 рублей 82 копейки, взыскать расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 10 335 рублей 48 копеек, обратить взыскание на предмет залога автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № ФИО3 (л.д. 144).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ почтой направил в Клетский районный суд Волгоградской области встречное исковое заявление к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о прекращении залога. Встречный иск принят судом. Истец по встречному иску ФИО3 просит о прекращении залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал ему автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, который на момент регистрации в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ под ограничением не был и о его залоге ФИО3 не знал.

Истец по иску ПАО «Совкомбанк», истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, с просьбой об отложении рассмотрения дела не обращались. Явку своих представителей в судебное заседание он не обеспечили. От представителя истца ПАО «Совкомбанк» и истца встречному иску ФИО3 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 5, 138, 150).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

В деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства. В частности, судебные повестки от 6 и 15 ноября, 11 и 27 декабря 2018 года, 14 и 23 января 2019 года (л.д. 100, 103, 113, 115, 119, 120, 133, 134, 155, 156, 178, 179). 

Однако судебная корреспонденция адресату не вручена и возвращена в суд по истечении срока почтового хранения и отсутствию адресата, что подтверждается конвертами с отметками Почты России о возврате по указанным причинам, сведениями об отслеживании движения корреспонденции (л.д. 99, 102, 112, 114, 123, 136, 162).

В силу пункта 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N423-п, неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", сообщение считается доставленным, например, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку ответчики уклонились от получения судебных извещений в отделении связи, в связи с чем они были возвращены по истечении срока хранения, то в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ судебные извещения считаются доставленными.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извёщенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьёй 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив все имеющиеся в деле доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Истец ПАО «Совкомбанк» доказал обоснованность своих исковых требований частично. Истец по встречному иску ФИО3 полностью доказал обоснованность своих исковых требований.

Ответчик по иску, истец по встречному иску ФИО3 с исковыми требованиями ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество не согласен, что указал во встречном иске. 

Согласно части 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд создал сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьёй 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк»» и ФИО2 заключили кредитный договор № в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 663 182 рубля 31 копейка с процентной ставкой за пользование кредитом 19,25% годовых на 60 месяцев на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № (л.д. 163-166). АО «Меткомбанк» перечислил ответчику указанную выше сумму кредита путём зачисления средств на счёт заёмщика, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита и отражением обеспечения (л.д. 169) и договором купли-продажи автомобиля между ООО «Авто-ЮГ» и заёмщиком (покупателем) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 170-172). С ответчиком был заключен договор залога указанного автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Меткомбанк» присоединён к истцу ПАО «Совкомбанк», ставшему правопреемником.

В силу пункту 16.1 Кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств перед банком приобретённый заёмщиком автомобиль передан в залог банку (л.д. 165).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами по кредиту не уплачивает, это привело к выставлению требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 62).

Согласно расчёту задолженности, который суд принимает во внимание, поскольку он отвечает требованиям законности и согласуется с обстоятельствами по делу и ответчиком не оспаривается, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика составила в сумме 713 547 рублей 82 копейки, в том числе 663 182 рубля 31 копейка – сумма непогашенного основного долга, 49 323 рубля 87 копеек – сумма непогашенных процентов, 1 041 рубль 64 копейки – проценты по просроченной ссуде (л.д. 7-8). 

В нарушение пункта 16.1 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер № находящийся в залоге у истца, ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи (л.д. 144), а также сведениями федеральной информационной системы ГИБДД, согласно которым ФИО3 является собственником указанного транспортного средства (л.д. 108-110).

Изложенное подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, по мнению суда, при указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности перед истцом в сумме 713 547 рублей 82 копейки.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 статьи 339.1 ГК РФ имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учёте залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учёте не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по возмездной сделке, а также в подтверждение доводов о том, что ему не было и не должно было быть известно о том, что спорный автомобиль является предметом залога, ответчик по иску, истец по встречному иску ФИО3 представил: ПТС, в котором содержится запись о нём, как собственнике транспортного средства (л.д. 140). 

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещённого на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, видно, что информация о нахождении спорного автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк» на момент приобретения ФИО3 автомобиля в данном реестре отсутствовала, поскольку залог автомобиля в пользу банка был зарегистрирован 27 октября 2016 года.

В силу приведённых правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Поскольку такая запись была сделана значительно позже приобретения ФИО3 автомобиля, при этом, те источники информации о приобретаемом автомобиле, которыми он располагал и объективно мог располагать на момент заключения договора купли-продажи, не содержали сведения о залоге автомобиля в пользу банка, суд приходит к выводу о прекращении залога на спорное транспортное средство и, соответственно, об отказе в удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на спорный автомобиль.

Истец ПАО «Совкомбанк» заявил письменное требование о возмещении с другой стороны понесённых им судебных расходов в размере 10 335 рублей 48 копеек, состоящих из оплаты государственной пошлины, рассчитанной из цены иска. 

Истец по встречному иску ФИО3 оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей 22 декабря 2018 года ненадлежащему получателю (л.д. 139), 14 января 2019 года – надлежащему (л.д. 159). 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» представил платёжное поручение, согласно которому при подаче иска Банком оплачена государственная пошлина в размере 10 335 рубля 48 копеек (л.д. 6). ФИО3 представил два чека об оплате государственной пошлины по 300 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца ПАО «Совкомбанк» о возмещении ему в качестве судебных расходов 10 335 рубля 48 копеек, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины, подлежат удовлетворению и должны быть взысканы с ответчика ФИО2 

Истцу по встречному иску ФИО3 подлежит возмещению в качестве судебных расходов 300 рублей по чеку от 14 января 2019 года, которые должны быть взысканы с ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 пополам, по 150 рублей с каждого.

Государственная пошлина, оплаченная ФИО3 по чеку-ордеру от 22 декабря 2018 года, подлежит возврату ему, как ошибочно уплаченная.

Оценивая в совокупности доказательства по делу суд пришёл к выводу о правомерности требований ПАО «Совкомбанк» в части, необходимости взыскания с ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 547 рублей 82 копейки, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10 335 рубля 48 копеек, и отказе ему в обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер №; суд пришёл также к выводу о правомерности требований истца по встречному иску ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога спорного автомобиля, в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ взыскании в его пользу с ответчиков по встречному иску расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и возврате ему ошибочно оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 307, 334, 348-349, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 88, 98, 191-197, 199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 713 547 рублей 82 копейки, в том числе 663 182 рубля 31 копейка – сумма непогашенного основного долга, 49 323 рубля 87 копеек – сумма непогашенных процентов, 1 041 рубль 64 копейки – проценты по просроченной ссуде, в также уплаченную государственную пошлину в размере 10 335 рубля 48 копеек, а всего 723 883 (семьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 30 копеек.

Публичному Акционерному Обществу «Совкомбанк» отказать в удовлетворении заявленного иска в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль LIFAN Х60 чёрный, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Встречный иск ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 о прекращении залога удовлетворить полностью, признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля 

<

данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер № и прекратить залог на указанный автомобиль.

Взыскать с Публичного Акционерного Общества «Совкомбанк» в пользу ФИО3 уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Г.П.Кравцова