Дело № 2-162/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 07 марта 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) к ответчику ФИО2, проживающему в селении 

<

адрес> Республики Дагестан, о взыскании задолженности по кредиту в порядке возврата неосновательно сбереженных средств, возмещении расходов на уплату государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратилось в Кайтагский районный суд с названным иском о взыскании задолженности по кредиту как средств неосновательно сбереженных истцом в общей сумме 72 346,83 рублей, государственной пошлины в сумме 4 000 рублей с ответчика ФИО2 на том основании, что, согласно эмиссионному контракту №ТКПР22112300227322, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны, ФИО2 с другой стороны, последнему предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией с предоставлением по ней кредита в сумме 164 000 рублей под 25,4 годовых, и обслуживанием счета по нему.

Договор заключен путем подписания заявления на выдачу карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания карт, однако таких документов в ходе ревизии Банка не обнаружено.

Погашение кредита и уплата процентов по нему, согласно договору, должна производиться ежемесячно в соответствии с информацией, указанной в отчете, сумма может быть внесена по частям или полностью.

В связи с тем, что ответчик нарушил кредитные обязательства, у истца заявление на выдачу карты, а также Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты Банка, подписанные ответчиком отсутствуют, полагая, что средства кредита в таком случае могут быть оценены как неосновательно сбереженные, просит 

- взыскать с ФИО2 в пользу Банка средства кредита в сумме 72 346,83 рублей, задолженность которой возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отнести расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей на счет заемщика.

Стороны в суд не явились, извещались, письменных возражений, ходатайств не поступило.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию расчетных (дебетовых) банковских карт. Расчетная (дебетовая) карта предназначена для совершения операций ее держателем в пределах установленной кредитной организацией - эмитентом суммы денежных средств (расходного лимита), расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, или кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из ч.1 ст.428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что, по утверждениям истца, согласно эмиссионному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк с одной стороны, ФИО2 с другой стороны, последнему предоставлена кредитная карта с возобновляемой кредитной линией с предоставлением по ней кредита в сумме 164 000 рублей под 25,4 5 годовых, и обслуживанием счета по нему.

Истец утверждает, что Договор заключен путем подписания заявления на выдачу карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания карт, однако таких документов в ходе ревизии Банка не обнаружено.

У истца заявление на выдачу карты, а также Индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты Банка, подписанные ответчиком отсутствуют.

Истец полагает, что вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании как неосновательно сбереженные.

Суд не может согласиться с таким подходом истца виду следующего.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, для правильного разрешения спора по настоящему делу, подлежащими установлению юридически значимыми являются следующие обстоятельства: приобрел ли ФИО2 денежные средства Банка, доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст.1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату; имеются ли между сторонами договорные обязательства.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных истцом документов следует, что, по утверждениям истца, и согласно выписке по его счету, между сторонами возникли отношения из договора кредита.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Как указывалось выше, истец сам указывает, что перечисление денежных средств обусловлено наличием заключенного между сторонами договора эмиссии. Отсюда следует, что истец фактически сам подтверждает наличие договорных отношений между сторонами, исполнение которых осуществляется путем перечисления средств на счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, исходя из суммы единовременно перечисляемых истцом средств, следует констатировать, что между сторонами могли возникнуть отношения, вытекающие из договора займа.

Следовательно, перечисление денежных средств одной стороной другой, либо наличие денежного долга не всегда является следствием неосновательного обогащения.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (ст.414 ГК РФ).

Так, согласно п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, суд исходит из того, что с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, само по себе наличие денежного обязательства не свидетельствует о неосновательном сбережении имущества истца ответчиком, а возникновение финансовых обязательств может быть обусловлено наличием между сторонами договорных отношений.

Более того, суд отмечает, что движение денежных средств по расчетному счету ответчика не может быть безусловным свидетельством о возникновении долговых обязательств и наличии задолженности ответчика перед истцом в настоящее время, каких-либо доказательств об этом, в порядке ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, указывающих на наличие между сторонами отношений, основанных на договоре, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения. 

Условий для взыскания задолженности по иным основаниям также не имеется, поскольку надлежащего кредитного договора либо договора эмиссии суду не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В этой связи отклоняются также требования о взыскании расходов на уплату госпошлины.

Истец не лишен права обратиться в суд по иным основаниям о взыскании долга по кредитной карте. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Юго-Западного Банка ПАО Сбербанк к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту в порядке возврата неосновательно сбереженных средств, возмещении расходов на уплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.