РЕШЕНИЕ

<

данные изъяты>

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Тлеужановой Б.Е., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ростомян 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения 319 700 рублей, неустойки 348 473 рубля, морального вреда 5000 рублей, штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, оплаты услуг представителя 20 000 рублей.

В обоснование иска, указав, что 

<

Дата обезличена> в 21 час. 00 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль истца, виновным в аварии был признан водитель автомобиля ВАЗ-21730 ФИО3 

В установленный срок она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако СПАО «Ингосстрах» свои обязательства не выполнило, страховую выплату произвело частично в размере 67 700 рублей. После обращения истца с досудебной претензией ответчик доплатил страховое возмещение в размере 25 844 рублей.

Для организации оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратился к ИП 

<

ФИО>7 Согласно отчету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 387 400 рублей и величина УТС 23 844 рубля.

Определением Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель ООО "Поволжский страховой альянс" не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Причины их неявки в судебное заседание суду не известны.

ФИО2 в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 

<

Дата обезличена> в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 58 300 рублей, неустойку 129 426 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, оплаты услуг представителя 20 000 рублей. Указать, что решение суда в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 58 300 рублей исполнению не подлежит. Что касается снижения неустойки, то просил суд не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для этого не имеется.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании не присутствовал, в представленном суду отзыве просил в случае удовлетворения иска к взыскиваемым суммам применить положения ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, согласно Паспорту транспортного средства. 

Согласно справке о ДТП, 

<

Дата обезличена> в 21 час. 00 мин. на 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилю 

<

данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, причинены механические повреждения.

В отношении ФИО3, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

За нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, в КоАП РФ не предусмотрена административная ответственность.

Однако непривлечение ФИО3 к административной ответственности за нарушение 10.1 ПДД РФ - не исключает допущение им нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались его участниками в ходе рассмотрения дела. 

Суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> совершении ДТП установлена.

Гражданская ответственность истца в момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 

<

Номер обезличен>.

ФИО2, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения. 

СПАО «Ингосстрах» свои обязательства выполнило частично, страховую выплату произвело в размере 67 700 рублей. После обращения истца с досудебной претензией ответчик доплатил страховое возмещение в размере 25 844 рублей.

Для организации оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> истец обратился к ИП 

<

ФИО>7 Согласно отчету 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 387 400 рублей и величина УТС 23 844 рубля.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в связи с несогласием с указанными в заключении оценщика выводами по определению стоимости ущерба автомобиля истца, было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта 

<

ФИО>9 (ИП) 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, эксперт, проводивший судебную экспертизу, пришел к следующим выводам: 

- повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, молдинга заднего левого крыла, накладки порога левого, диска заднего левого колеса, подкрылка заднего левого колеса, наружной арки заднего левого колеса, стойки амортизационной задней левой, рычага поперечного заднего левого нижнего, рычага поперечного заднего левого и привода заднего левого колеса автомобиля 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

Дата обезличена>;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> N 432-П составляет 126 000 рублей.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Согласно платежному поручению N 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 58 300 рублей, т.е. после предъявления настоящего иска в суд.

С учетом установленных обстоятельств, указанных выше правовых норм закона и выплаченных СПАО «Ингосстрах» сумм страхового возмещения суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 58 300 рублей.

Однако решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 58 300 рублей не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 

<

Дата обезличена>, двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 

<

Дата обезличена>.

Как усматривается из материалов дела, договор обязательного страхования между сторонами был заключен в вышеуказанном периоде, поэтому указанная норма подлежат применению к рассматриваемому спору.

Статьей 21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, размер неустойки составляет с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно (222 дня) 129 426 руб. (58 300 руб. * 1% * 222 дн.).

Суд признает заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает явную несоразмерность размера неустойки в сумме 129 426 руб. последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, с учетом вышеизложенного и положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу об определении размера подлежащей взысканию неустойки в размере 58 300 руб.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в полном размере ответчиком своевременно не были удовлетворены, суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штраф в размере 29 150 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 2 000 руб., руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в сумме 20 000 рублей, в обоснование чего представила договор на оказание юридических услуг и соответствующую расписку в получении денежных средств.

Учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета в размере 2 249 рублей (с учетом удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ростомян 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ростомян 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения 58 300 рублей, неустойку 58 300 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 29 150 рублей, оплату услуг представителя 8 000 рублей..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение суда в части взыскания со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ростомян 

<

данные изъяты> страхового возмещения в размере 58 300 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход муниципального образования «

<

...>» государственную пошлину 2 249 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи через Дзержинский районный суд 

<

...> апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>