УИД 58RS0017-01-2020-000301-13

№ 1-67/2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования 

г. Кузнецк «27» февраля 2020 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: 

Председательствующего судьи Бугаевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кузнецка Пензенской области Паркиной В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Коннова А.Ю., представившего удостоверение № 647 и ордер № 59 от 27.02.2020 года, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, разведенной, работающей продавцом у ИП «

<

данные изъяты>», не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2019 года, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 34 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Опель – Корса», регистрационный знак №, двигалась задним ходом от места парковки возле 

<

адрес> Осуществляя движение задним ходом, ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правил), а именно: п. 1.5 (абзац 1) (участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ); п. 8.12. (абзац 1) (движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц), не убедилась в отсутствии позади автомобиля людей и каких-либо препятствий для движения, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая передвигалась по прилегающей территории вблизи 

<

адрес>. 

В результате неосторожных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности был причинен 

<

данные изъяты>, который влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, квалифицирующийся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, согласно п. 6.11.5 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н».

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время с потерпевшей Потерпевший №1 они примирились, она загладила причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, в сумме 200 000 рублей, никаких претензий потерпевшая к ней не имеет. Просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее в связи с примирением сторон.

Потерпевшая Потерпевший №1 также просит прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку они примирились, и она ее простила. Материальных претензий к подсудимой ФИО1 она не имеет, поскольку та извинилась перед ней и возместила ей моральный вред и материальный ущерб в сумме 200 000 рублей, что подтверждается распиской о получении от ФИО1 вышеуказанной суммы. 

Защитник подсудимой ФИО1 - адвокат Коннов А.Ю. указал, что подсудимая вину свою признала в полном объеме и раскаялась в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладила причиненный вред, извинилась перед потерпевшей и достигла с ней примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем, просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признала в полном объеме, возместила причиненный вред потерпевшей, принесла ей свои извинения и примирилась с ней. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, в связи с заглаживанием ей причиненного вреда и достигнутым примирением.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основаниям ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль Опель Корса, регистрационный знак №, находящийся на специальной стоянке ОМВД России по г. Кузнецку - возвратить по принадлежности ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: