Дело № 10-23/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2018 года г.Няндома

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Арбузовой Т.В.,

при секретаре Лубицкене В.С., 

с участием защитника Первенцева С.А.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании 7 ноября 2018 года апелляционную жалобу защитника Первенцева С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2018 года, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, холостой, имеющий малолетнюю дочь – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющий,

осужден по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,

Приговором мирового судьи ФИО4 признан виновным в нанесении побоев ФИО1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Заслушав осужденного ФИО4, его защитника Первенцева Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

установил:

в апелляционной жалобе защитник Первенцев С.А. считает приговор не законным и не обоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, касающиеся места причинения телесного повреждения, не согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта. Свидетель ФИО3 не видела обстоятельств нанесения удара тарелкой, ФИО4 категорически отрицает факт нанесения умышленного удара тарелкой потерпевшей. Считает, что вина Вишнякова не доказана и не исключается вариант причинения вреда по неосторожности. Просит приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО4.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Первенцев С.А. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Обратил внимание на то, что потерпевшей ФИО1 достоверно не известно, каким образом она получила телесное повреждение, свидетель ФИО3 также не видела, как ФИО4 бросил тарелку в потерпевшую. 

Осужденный ФИО4 в судебном заседании, поддержав доводы жалобы своего защитника, просил его оправдать. Также считает, что поскольку ФИО1 не явилась в судебное заседание, дело подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО4 в нанесении побоев ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре мирового судьи.

Так, из показаний ФИО1 в судебном заседании следует, что 10 декабря 2017 года между ней и ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 бросил в нее тарелку, попав ей в лицо. Она почувствовала резкую боль в районе между носом и верхней губой, у нее потекла кровь. После происшедшего она обратилась в отделение скорой медицинской помощи, где ей обработали рану.

Свидетель ФИО3 в своих объяснениях прямо указывала на то, что в ходе ссоры с ФИО1 ФИО4, схватив со стола тарелку, бросил ее в потерпевшую, попав в лицо ФИО1, в верхнюю губу.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании данных выписки из журнала обращения граждан с травмами криминального характера ГБУЗ АО «Каргопольская ЦРБ им. Н.Д.Кировой», у ФИО1 имелось телесное повреждение характера ушибленной раны верхней губы, которое расценивается как не причинившее вреда здоровью и могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета, в том числе при нанесении удара посторонним предметом (тарелкой). 

Выводы мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, основаны на совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля ФИО3, мировой судья не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что действия Вишнякова не носили умышленный характер, мировым судьей проверялись и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, с приведением мотивов этому в приговоре. 

Действия осужденного по ст. 116.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с законом, соразмерно содеянному, справедливо, при этом мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства, влияющие на наказание.

Указание мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что преступление ФИО4 совершено 10 декабря 2018 года, а не 10 декабря 2017 года, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку.

Доводы осужденного ФИО4 о необходимости прекращения дела в связи с неявкой частного обвинителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции основаны на неправильном трактовании закона. В соответствии с ч. 4 ст. 389.12 УПК РФ случае неявки в суд без уважительной причины частного обвинителя, его законного представителя или представителя, подавших апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции прекращает апелляционное производство по его жалобе. В данном случае жалоба на приговор мирового судьи подана защитником осужденного. Частный обвинитель ФИО5 извещена о дате и времени судебного заседания, ее явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Няндомского судебного района Архангельской области от 28 сентября 2018 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Первенцева С.А. – без удовлетворения.

Судья Арбузова Т.В.