Дело № 1-226/2019(11901330004000222)

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Котельнич 11 декабря 2019 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Злобина А.А. единолично,

при секретаре Верещагиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Кибешева Р.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коврижных Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, имеющего 

<

...>, 

<

...>, имеющего 

<

...>, 

<

...>, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 19:00 часов 31.05.2019 до 22:46 часов 01.06.2019 у ФИО1, находящегося в подъезде 

<

№> 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение находящегося в данном подъезде велосипеда «SAFARI SPORT», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, действуя из корыстных побуждений, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, руками сломал запорное устройство противоугонного ремешка, которым велосипед был пристегнут к батарее, после чего изъял принадлежащие Потерпевший №1 велосипед «SAFARI SPORT» стоимостью 4 000 рублей и противоугонный ремешок, ценности для потерпевшей не представляющий, тем самым тайно похитил их. Затем ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Он же, ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 16:00 часов 29.06.2019 до 21:30 часов 30.06.2019 у ФИО1, находящегося в подъезде 

<

№> 

<

адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение находящегося в данном подъезде велосипеда «Forward Apachе 2.0», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя данный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные время и месте, действуя с корыстной целью, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, изъял велосипед «Forward Apachе 2.0», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, тем самым тайно похитил. Завладев велосипедом, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате его преступных действий потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

Он же, ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 16.05.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. 

28.06.2019 в период с 17 до 17:25 часов у ФИО1, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, не имеющего права управления транспортными средствами, являющегося лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «

<

...>», 

<

№>, с установленным регистрационным знаком «

<

№>», от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Реализуя данный умысел, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, 28.06.2019 в вышеуказанный период времени ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, у дома по адресу: 

<

адрес>, сел за руль, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля «

<

...>», после чего начал движение, тем самым стал управлять данным автомобилем от указанного дома. Двигаясь на указанном автомобиле по автодороге напротив 

<

адрес> в 17:25 часов того же дня ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Котельничский», у которых имелись основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, после чего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 в 18:31 часов того же дня по указанному адресу было проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что ФИО1 в момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения: по показаниям прибора алкоголь в его выдохе составил 0,17 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ отказался давать показания, согласившись на оглашение его показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими исследованными доказательствами.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1:

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 01.06.2019 с утра он употреблял алкогольные напитки, около 12 часов этого же дня проходя по 

<

адрес>, решил что-нибудь украсть для продажи и приобретения спиртного. В вечернее время этого же дня (до 22 часов), зайдя в подъезд 

<

№> 

<

адрес>, увидел стоящий велосипед, пристегнутый ремешком к батарее, который решил похитить. Велосипед был белого цвета с надписью SAFARI SPORT, с пластиковыми крыльями на колесах. Подойдя к велосипеду, он взялся двумя руками за противоугонный ремешок, с силой дернул его, от чего запорное устройство сломалось, затем положил ремешок в карман, вывел велосипед из подъезда, после чего спрятал его в своем сарае около дома. 02.06.2019 в период с 09 до 10 часов с целью продажи велосипеда он направился к магазину «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, по пути встретил знакомого Свидетель №2, которому сообщил, что хочет продать свой велосипед. Вместе с Свидетель №2 они подошли к магазину «

<

...>», где он поставил велосипед в траву. Далее в указанный период времени к магазину подошел незнакомый мужчина, которому он продал велосипед за 400 рублей. Денежные средства от продажи потратил на приобретение спиртного и продуктов питания. Кражу велосипеда совершал один. Был бы трезвый, кражу бы не совершил. Вину признает, в содеянном раскаивается. (том 1 л.д.115-118, 138-141, 146-149).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в апреле 2018 года ее малолетнему сыну бабушка подарила велосипед марки SAFARI SPORT в раме белого цвета, с передней вилкой красного цвета, с пластиковыми крыльями на колесах черного цвета, на раме имелся противоугонный ремешок. 27.05.2019 сын, после того, как покатался на велосипеде, поставил его на площадку подъезда 

<

№> 

<

адрес>, где они проживали, прицепив его к батарее противоугонным ремешком. 30.05.2019 в 07:30 она проверила велосипед, тот стоял на месте, был пристегнут противоугонным ремешком. 31.05.2019 в 19:00 она с семьей уехала в 

<

адрес>, велосипед был на месте. Вернувшись домой 01.06.2019 около 22:30 часов, она обнаружила, что велосипеда на площадке нет, как нет и противоугонного ремешка, ценности для нее не представляющего. Велосипед оценивает в 4 000 рублей. 02.06.2019 велосипед был возвращен сотрудниками полиции. (том 1 л.д. 104-106). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 02.06.2019 в период с 09 до 10 часов он пошел в магазин «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, подойдя которому увидел двух мужчин, сидящих около магазина. Один из мужчин окликнул его и спросил, нужен ли ему велосипед, после чего отошел в сторону и поднял из травы детский велосипед, пояснив, что велосипед сына, но тот вырос и велосипед стал не нужен. Он купил у мужчины велосипед за 400 рублей, который поставил в сарай своего дома. В 11 часов этого же дня в Интернете в социальной сети «В контакте» он увидел объявление с фотографией о пропаже детского велосипеда и понял, что именно данный велосипед купил у незнакомого мужчины. Посредствам сети Интернет он связался с хозяином велосипеда и сообщил, что велосипед у него, после чего приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед (том 1 л.д.156-157).

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, в первых числах июня 2019 года в период с 09 до 10 часов, когда он шел по 

<

адрес>, встретил ранее знакомого мужчину по имени А. с детским велосипедом. А. сообщил, что велосипед принадлежит ему, он хочет его продать, чтобы приобрести спиртное, позвал его с собой. У магазина «

<

...>» на 

<

адрес> А. продал незнакомому мужчине данный велосипед за 400 рублей. (том 1 л.д.165-166).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 01.06.2019 в 22:46 в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение Потерпевший №1, о том, что в период с 08:00 часов 31.05.2019 по 22:30 часов 01.06.2019 из подъезда дома по 

<

адрес> пропал подростковый велосипед (том 1 л.д.32).

В своем заявлении от 02.06.2019 Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 07:30 часов 30.05.2019 по 22:30 часов 01.06.2019 с первого этажа подъезда 

<

№> 

<

адрес> тайно похитило подростковый велосипед марки SAFARI SPORT, чем причинило ущерб в размере не менее 4 000 рублей. (том 1 л.д.33).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.06.2019 с фототаблицей, с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведен осмотр подъезда 

<

№> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка в подъезде, изъяты 5 отрезков со следами пальцев рук (том 1 л.д.36-40).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019 с участием свидетеля Свидетель №1 зафиксирована обстановка прилегающей к хозяйственной постройке территории по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед марки SAFARI SPORT (том 1 л.д.44-45).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 25.10.2019, протоколу осмотра, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед SAFARI SPORT, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства, приобщен к уголовному делу и возвращен потерпевшей. (том 2 л.д. 14-16, 17-19, 20, 22).

Согласно справке ООО «РН» стоимость б/у велосипеда марки SAFARI SPORT составляет 4 000 рублей (том 2 л.д.35).

По факту хищения велосипеда Потерпевший №2:

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 29.06.2019 в период с 23 до 24 часов, проходя в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес>, он зашел в подъезд 

<

№>, дверь которого была открыта. В подъезде он увидел велосипед «Forward» серого цвета с вставками красного цвета, который не был пристегнут запирающим устройством. Данный велосипед он решил похитить для продажи и приобретения спиртного. Подойдя к велосипеду, он взял его за руль и вывел на улицу, сел на него и поехал в сторону микрорайона «Мостопоезд» г.Котельнича. В какой-то момент он потерял равновесие и упал вместе с велосипедом в канаву, из которой вытащить велосипед не смог, так как был пьян, после чего оставил велосипед в канаве и ушел. Вину признает, в содеянном раскаивается, если бы он был трезвым, данное преступление не совершил. (том 1 л.д.129-132, 146-149).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол явки с повинной от 27.07.2019, в котором ФИО1 сообщил о краже велосипеда 29.06.2019 в период с 23 до 24 часов из подъезда 

<

№> 

<

адрес> (том 1 л.д.73-74), который подсудимый также подтвердил.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего Потерпевший №2 в июле 2017 года он приобрел велосипед «Forward Apache 2.0» за 17 000 рублей. Диаметр колес велосипеда 29, с дисковыми механическими тормозами, 21 скоростью, сиденьем черного цвета со вставками красного цвета по бокам, пластмассовыми крыльями черного цвета, рамой серого цвета со вставкой красного цвета. Велосипед хранился по адресу проживания: во втором подъезде 

<

адрес>. 29.06.2019 около 16:00 он с семьей уехал в гости, при этом велосипед находился на месте. 30.06.2019 около 21:30 его жена обнаружила отсутствие велосипеда в подъезде дома и сообщила об этом ему. 01.07.2019 им было написано заявление по факту кражи велосипеда. Ущерб от кражи велосипеда оценивает в 13 000 рублей, сумма ущерба, с учетом материального положения не значительна. Позднее сотрудники полиции вернули велосипед. (том 1 л.д.109-111).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце июня 2019 года, он, проходя мимо канавы в районе бывшей нефтебазы, увидел торчащий на половину из воды велосипед марки Forward. Он сфотографировал велосипед на мобильный телефон и опубликовал фотографию на Интернет-ресурсе «Типичный Котельнич», параллельно отправив данную фотографию своему знакомому Свидетель №4 Позднее он узнал, что Свидетель №4 достал данный велосипед из канавы и увел его домой с целью передачи владельцу в случае его установления. Со слов Свидетель №4 ему известно, что велосипед был передан сотрудникам полиции. (том 1 л.д.170-171).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с 27.05.2019 он находился в гостях в г. Котельниче, в один из дней в вечернее время в социальной сети «В контакте» от знакомого Свидетель №3 получил фотографию велосипеда, лежащего в канаве в районе нефтебазы, которую он также разместил на сайте «Типичный Котельнич» с целью установления владельца. В этот же вечер он пришел к указанному месту, велосипед «Forward» серого цвета с красными вставками действительно лежал в воде. В целях сохранности и последующей передачи владельцу он достал велосипед из канавы, увел его и поставил в гараж рядом с домом бабушки, у которой гостил. 01.07.2019 ему позвонил сотрудник полиции, которому он все рассказал, после чего полицейские приехали и в присутствии его бабушки изъяли найденный им велосипед. (том 1 л.д. 158-161).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления 01.07.2019 в 16:25 в дежурную часть МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение Потерпевший №2 о том, что 30.06.2019 из подъезда дома пропал велосипед «Forward Apache « (том 1 л.д.54).

В своем заявлении от 01.07.2019 Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 16:00 часов 29.06.2019 до 21:30 часа 30.06.2019 из подъезда 

<

№> 

<

адрес> похитило велосипед «Forward Apache» стоимостью 13 000 рублей, ущерб не значителен. (том 1 л.д.55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2019 с фототаблицей с участием потерпевшего Потерпевший №2 произведен осмотр подъезда 

<

№> 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте преступления. (том 1 л.д.56-59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.10.2019 с фототаблицей с участием свидетеля Свидетель №3, подозреваемого ФИО1 произведен осмотр участка местности между территорией по адресу: 

<

адрес>, и железнодорожным полотном, в ходе которого свидетель Свидетель №3 и подозреваемый ФИО1 указали на канаву, в которой ФИО1 оставил велосипед, где в последующем он был обнаружен Свидетель №3. (том 1 л.д.60- 66).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2019 осмотрен гараж, принадлежащий Б, по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят велосипед «Forward Apache» и передан на хранение Потерпевший №2 (том 1 л.д.67-69).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 29.10.2019 (том 2 л.д.24-26) у потерпевшего Потерпевший №2 изъят велосипед «Forward Apache 2.0», осмотренный согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 29.10.2019 (том 2 л.д.27-30), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (том 2 л.д.31), возвращенный потерпевшему. (том 2 л.д. 32-33).

Согласно справке ООО «РН» стоимость б/у велосипеда марки «Forward Apache 2.0» составляет 13 000 рублей (том 2 л.д.35). 

По эпизоду от 28.06.2019:.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что с 2018 года в его собственности имеется автомашина 

<

...>, не состоящая на учете в ГИБДД. 28.06.2019 в период с 16 до 17 часов в комнате 

<

№> общежития по адресу: 

<

адрес>, он употребил 1,5 литра пива, после чего сел в свой автомобиль, стоящий рядом с указанным общежитием. Он осознавал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также не имеет прав, однако, он завел двигатель и поехал к своему дому по адресу: 

<

адрес>. На автомашине на тот момент имелся государственный регистрационный знак «

<

№>». Когда он подъезжал к своему дому, в зеркало заднего вида увидел, что за ним едет автомашина ДПС с включенным проблесковым маячком. Он остановился, к нему подошли сотрудники ДПС, попросили документы на машину и водительское удостоверение, на что он ответил, что права у него забрали в 2008 году. Тогда его попросили проследовать в служебный автомобиль, где он признался, что употребил пиво, а также, что в мае 2019 года привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых, сотрудник ГИБДД предложил ему сделать выдох воздуха в специальный прибор для определения алкоголя, что он и сделал. При распечатке результата теста показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л., с данным результатом он был согласен. Его отстранили от управления автомашиной, оформив соответствующий протокол, в котором он расписался. Вину в совершении управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при том, что ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, признает в полном объеме, раскаивается. (том 1 л.д.122-125, 138-141, 146-149). 

В ходе проверки показаний на месте 24.10.2019, протокол которой был также оглашен в суде, подозреваемый ФИО1 с участием защитника показал место на обочине дороги напротив 

<

адрес>, где 28.06.2019 в 17 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел в свой автомобиль марки 

<

...> и начал движение на нем, далее показал место на обочине дороги у 

<

адрес>, где в 17:25 он был остановлен сотрудниками ДПС. (том 1 л.д.133-137).

Все оглашенные показания подсудимый также полностью подтвердил в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №5 следует, что им совместно с инспектором Ч 28.06.2019 во время дежурства на 

<

адрес> была замечена движущаяся впереди автомашина 

<

...> с государственным регистрационным знаком «

<

№>», водитель которой ехал неуверенно, создавая опасность для других участников дорожного движения, в связи с чем данный автомобиль ими в 17:25 часов был остановлен напротив 

<

адрес>. Было установлено, что водителя зовут ФИО1 По причине исходящего запаха алкоголя у ФИО1 изо рта, ему было предложено пройти в патрульную автомашину для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Далее в патрульном автомобиле ФИО1 в присутствии приглашенных двух понятых осуществил выдох воздуха в алкотестер, после чего из электронного прибора вышел чек с указанием автоматического отбора проб: 0,17 мг/л. алкоголя в выдыхаемом воздухе. На основании этого им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 указал на согласие с актом, поставил подпись, также в акте расписались понятые. Далее, в присутствии этих же понятых был составлен акт об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о задержании автомашины, которая впоследствии была помещена на автостоянку МО МВД России «Котельничский», а в отношении ФИО1 им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. При проверке по базе автоматизированного учета ГИБДД было установлено, что ФИО1 16.05.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а 08.07.2019 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении. (том 1 л.д.162-164).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что 28.06.2019 в период с 17 до 18 часов у 

<

адрес> он по предложению сотрудников ДПС ГИБДД участвовал в качестве понятого. В его присутствии гражданин ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем 

<

...> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с чем тот был согласен. (том 1 л.д.167-169).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №5 28.06.2019 в 17:25 по адресу: 

<

адрес>, остановлено транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак «

<

№>», под управлением водителя ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. В ходе проверки по базе данных установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что указывает на наличие в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (том 1 л.д.82).

Согласно протоколу об административном правонарушении 28.06.2019 в 17:25 гр.ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак «

<

№>», в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ. Освидетельствование произведено прибором «ALKOTEST 6810», поверка 20.07.2018, показания прибора: 0,17 мг/л (том 1 л.д.83). 

Согласно протоколу 

<

№> 

<

№> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 28.06.2019 в 17:35 в присутствии двух понятых, по причине наличия запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, дающих достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

№>» (том 1 л.д.84).

Согласно акту 

<

№> 

<

№> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28.06.2019 с чеком номер теста 

<

№>, у гр.ФИО1 28.06.2019 в 18:31 с применением технического средства измерения «ALKOTEST 6810», заводской № 

<

№>, дата последней поверки прибора 20.07.2018, установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе по показания прибора - 0,17 мг/л (том 1 л.д.85, 86). 

Согласно протоколу 

<

№> 

<

№> в 18:40 часов 28.06.2019 задержано транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак «

<

№>», под управлением ФИО1 (том 1 л.д.87).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 16.05.2019, вступившим в законную силу 28.05.2019, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. (том 1 л.д. 92-93).

Согласно договору купли-продажи от 24.09.2018 ФИО1 приобретен автомобиль «

<

...>», 1995 г.в. (том 1 л.д. 95);

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» Свидетель №5 от 08.07.2019 в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, имевшем место 28.06.2019 в 17:25, в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (том 1 л.д. 99).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 24.10.2019 (том 2 л.д.2-4) у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль 

<

...>, осмотренный протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 24.10.2019 (том 2 л.д.5-10), возвращенный законному владельцу постановлением от 24.10.2019 (том 2 л.д.11, 12).

Анализируя и оценивая вышеизложенные исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, и подтвержденные подсудимым в судебном заседании. Учитывая, что данные показания даны ФИО1 с участием защитника, суд находит их последовательными, уточняющими и дополняющими друг друга.

По эпизодам в отношении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевших, их заявлениями, справками о стоимости похищенного, протоколами осмотров мест происшествий и предметов, выемок, рапортами об обнаружении признаков преступлений, дополняются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

По эпизоду от 28.06.2019 признательные показания ФИО1 соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, дополняются исследованными письменными доказательствами: постановлениями по делу об административном правонарушении, протоколами об административном правонарушении, задержания транспортного средства, отстранения ФИО1 от управления, актом освидетельствования на состояние опьянения, рапортом об обнаружении признаков преступления.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вынесения приговора.

Считая вину подсудимого ФИО1 установленной и доказанной в судебном заседании, суд квалифицирует его действия: по эпизодам хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ в обоих случаях, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, поскольку ФИО1 с целью получения материальной выгоды противоправно и тайно, без ведома и согласия собственников, изъял и обратил в свою пользу велосипеды, принадлежащие потерпевшим, чем причинил им материальные ущербы, при этом действия подсудимого не охватывались единым умыслом. 

По эпизоду от 28.06.2019 действия ФИО1 квалифицируются судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.к. подсудимый, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи от 16.05.2019, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 12.09.2019 

<

№> у ФИО1 

<

...> ФИО1 по своему психическому состоянию, в случае осуждения нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (том 1 л.д. 197-201). 

Указанное заключение дано квалифицированными и компетентными специалистами, на основании материалов уголовного дела и непосредственного обследования ФИО1. Выводы комиссии экспертов подробны и мотивированны, оснований сомневаться в их объективности не имеется. Учитывая данное заключение в совокупности с иными исследованными доказательствами, в том числе с показаниями самого ФИО1 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, его поведением, суд, вопреки доводам защитника, в соответствии со ст.22 УК РФ признает подсудимого 

<

...>, т.е. подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказаний ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ судом при назначении наказания 

<

...>

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен, но работает без оформления трудовых отношений 

<

...>, 

<

...>, содержит и воспитывает своего несовершеннолетнего сына, проживающего отдельно от подсудимого, по месту жительства соседями характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб от соседей на него не поступало (том 2 л.д.43), 

<

...>

Свидетель А в судебном заседании показала, что на протяжении 3-х лет сожительствует с ФИО1, которого характеризует спокойным, тот работает, содержит её несовершеннолетних дочерей (

<

дд.мм.гггг> а также воспитывает и содержит своего сына (

<

дд.мм.гггг>), спиртное употребляет редко.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как в ходе предварительного расследования ФИО1 давал подробные признательные показания, предоставив органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для дела по обстоятельствам совершения преступлений, участвовал в проведении осмотра места преступления, указал на лицо, которое впоследствии было допрошено в качестве свидетеля, а по эпизоду хищения велосипеда Потерпевший №2 смягчающим обстоятельством является также явка с повинной.

По преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ смягчающим наказанием обстоятельством суд признает также активное способствование расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая при этом, что на стадии предварительного расследования Шураков активно способствовал органу следствия путем не только дачи последовательных признательных показаний, положенных в основу обвинения, но и показал место начала движения на автомобиле, т.е. место совершения преступления.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, содержание им несовершеннолетних детей сожительницы, признание вины, раскаяние, а также состояние здоровья ФИО1, 

<

...> 

Обстоятельств, отягчающих наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, по обоим преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, учитывая характер и обстоятельства совершения данных преступлений, личность подсудимого, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, считая, что нахождение подсудимого в указанном состоянии явилось фактором, способствующим совершению преступлений, что ФИО1 подтвердил как при допросах на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, сообщив, что в трезвом состоянии он не совершил бы данных преступлений.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ за каждое из совершенных преступлений, что будет соответствовать характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершения преступлений, а также личности ФИО1 Обстоятельств, исключающих возможность назначения данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. Кроме того, за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, суд назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, считая, что в данном случае отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, либо иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень их общественной опасности.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, 

<

...> в соответствии с ч.2 ст.22, п.«в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст. 100, ч.1 ст.104 УК РФ наряду с назначением наказания считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Поскольку в период предварительного расследования в отношении ФИО1 проводилась стационарная комплексная судебная психолого-психиатрической экспертиза, в связи с чем он с 15.08.2019 по 12.09.2019 (29 дней) находился в психиатрическом стационаре 

<

...>, в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, данный срок подлежит зачету в срок назначенного наказания, что соответствует 232 часам обязательных работ (29х8).

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства: велосипед «SAFARI SPORT», велосипед «Forward Apachе 2.0», которые на стадии предварительного расследования возвращены потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, автомобиль 

<

...> возвращен ФИО1, после вступления приговора в законную силу необходимо оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, участвующему по назначению суда, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) – в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) – в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

- по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения наказаний – в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов, вид и объект отбывания которых определяется органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Зачесть в срок отбывания основного наказания время принудительного нахождения ФИО1 в психиатрическом стационаре с 15.08.2019 по 12.09.2019, что соответствует 232 (двумстам тридцати двум) часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.22, п. «в» ч. 1 ст.97, ч.2 ст.99, ст. 100, ч.1 ст.104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: велосипед марки SAFARI SPORT, велосипед марки Forward Apachе 2.0, автомобиль 

<

...> считать возвращенными законным владельцам. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.А. Злобин