В суде первой инстанции дело рассматривала судья Смолина Е.Г.

Дело № 22-3918/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 декабря 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Владимировой Т.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО2 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Лимоновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Конох М.В. на приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 23.10.2020, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 09.04.2019 Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев. 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.

На ФИО2 возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в срок, указанный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, осужденного ФИО2, адвоката Лимонову Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за неоднократную неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в г.Николаевске-на-Амуре Хабаровского края в период 07.12.2019 по 11.03.2020 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конох М.В., указывает, что приговор содержит противоречивые выводы в части назначения наказания. Суд назначил ФИО2 наказание условно, при этом указал, что именно условное наказание по предыдущему приговору не достигло целей и оказалось недостаточным для исправления ФИО2. При этом в период испытательного срока совершено аналогичное преступление. При назначении наказания суд нарушил требования ч.1, 5 ст.62 УК РФ, при применении которых наказание по ч.1 ст.157 УК РФ не может превышать 5 месяцев лишения свободы. При этом имеются смягчающие обстоятельства кроме явки с повинной. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда от 09.04.2019 отменить, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначить наказание 9 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, куда следователь самостоятельно за счет средств федерального бюджета, зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 28.08.2020 по 23.10.2020 включительно по правилам, предусмотренным п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует правилам, установленным главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований ст.316 УПК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного. 

В судебном заседании после изложения существа предъявленного ФИО2 обвинения, он пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ.

Основания для переквалификации действий осужденного не имеется.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 суд признал: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства суд не установил.

Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд также учел характер и степень тяжести преступления, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказание на условия его жизни. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и приходит к выводу, что назначенное ФИО2 наказание по ч.1 ст.157 УК РФ не отвечает требованиям уголовного закона.

Санкция ч.1 ст.157 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года.

С учетом положений ч.1, 5 ст.62 УК РФ, санкции ч.1 ст.157 УК РФ, наказание ФИО2 не может быть назначено более 5 месяцев лишения свободы.

Суд требования ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания не учел, в связи с чем назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное ФИО2 наказание. При этом суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, помимо предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ. Апелляционное представление в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Кроме того, ФИО2 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.04.2019, однако суд не принял решение о сохранении либо отмене условного осуждения. Вместе с тем, в силу требований ч.4 ст.74 УК РФ такое решение должно быть принято судом, в случае совершения условно осужденным преступления небольшой или средней тяжести в период испытательного срока. 

Учитывая личность осужденного, обстоятельства дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить условное осуждение по приговору Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.04.2019 в отношении ФИО2 

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края 23.10.2020 в отношении ФИО2 изменить.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание до 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.

Приговор Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 09.04.2019 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Конох М.В. считать удовлетворенным частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Немов