АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 26 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М., 

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного и его защитника Ондара Н.К. на приговор Дзу-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2024 года, которым 

ФИО1, **, судимый ** районным судом Республики Тыва 3 октября 2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного Суда ** от 17 января 2018 года) по ч.1 ст.131 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 31 декабря 2020 года по отбытию наказания, 

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Ондара Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, возражения прокурора Монгал Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах. Преступление совершено 10 сентября 2023 года ** Республики Тыва. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор чрезмерно суровым, просит изменить его с назначением более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. Он полностью признал вину, на его иждивении находятся **. 

В апелляционной жалобе защитник Ондар Н.К. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду его незаконности и допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Так, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства защиты о предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям сторон и к последнему слову осужденного, ограничив их 15- минутным перерывом. Считает, что право на защиту было нарушено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании осужденный ФИО1 показал, что в сентябре 2023 года он с сожительницей проживал в **, откуда вернулись только 22 марта 2024 года. Дом находился закрытым, за ним присматривали соседи и его друзья. По приезду узнал, что в его отсутствие в дом часто заходили его друзья. В кладовке ничего лишнего не видел, кроме бутылки ацетона. 28 марта 2024 года сотрудники полиции произвели обыск, в кладовке ему на обозрение представлен белый мешок, внутри которого была конопля, также обнаружили 2 тарелки, полбутылки ацетона, принадлежность которых себе он отрицает. Сотрудники оказывали на него давление, чтобы он дал признательные показания. 

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого, следует, что 10 сентября 2023 года он на поле ** собрал стебли и листья дикорастущей конопли с целью дальнейшего употребления. Затем хранил их у себя дома в кладовке **. 28 марта 2024 года около 12 часов пришли сотрудники полиции, произвели обыск, в ходе которого обнаружили полимерный пакет с сухими стеблями и листьями дикорастущей конопли, две тарелки и полбутылки ацетона **).

Свидетель Д. дала показания об обстоятельствах проведения обыска в их доме, а также о том, что ФИО1 отрицал принадлежность ему обнаруженных наркотических средств, однако сотрудники полиции оказывали на него давление с целью получения от него признания. Однако из оглашенных показаний этого же свидетеля, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО1 при обнаружении сотрудниками полиции наркотических средств признался в том, что они принадлежат ему и хранились в кладовке для личного употребления (**).

Из показаний свидетеля М. и оглашенных на основании ст.281 УПК РФ показаний свидетеля А. следует, что они участвовали в качестве понятых при обыске в жилище осужденного, в ходе которого из кладовки сотрудники полиции изъяли коноплю в мешке, тарелки и ацетон. 

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 подтверждается протоколом проверки его показаний на месте, где подробно показал, где и при каких обстоятельствах собрал наркотическое средство, а также место его хранения в доме; протоколами обследования и осмотром места происшествия, где обнаружено наркотическое средство, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, согласно выводам которого изъятое вещество является наркотическим средством - **., на срезах ногтевых пластин и смывах с ладоней рук ФИО1 обнаружено наркотическое вещество **.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, содержание которых в приговоре раскрыто. 

При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В обоснование вывода о виновности осужденного ФИО1 суд правомерно сослался на его показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, свидетелей М., и А., а также письменными доказательствами по делу, в том числе заключение экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте. Принимая во внимание последовательность и соответствие его показаний, данных на предварительном следствии, другим доказательствам, отсутствие у свидетелей причин к оговору ФИО1, суд обоснованно признал их достоверными и пришел к обоснованному выводу о незаконном приобретении и хранении ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ондара Н.К., отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела и предоставлении дополнительного времени для подготовки к прениям сторон не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту, поскольку закон не обязывает суд предоставлять отдельный день для подготовки к прениям. Время, на которое был объявлен перерыв для подготовки к прениям сторон в судебном заседании 3 октября 2024 года, суд апелляционной инстанции оценивает как достаточное и разумное с учетом обстоятельств дела и объема его материалов. Правом выступления в прениях сторона защиты воспользовалась в полном объеме, сообщив суду о согласованности позиции по делу **

Таким образом, оснований для отмены приговора в связи с нарушением права на защиту, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе защитника, не имеется. 

При назначении осужденному ФИО1 наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, выразившуюся в добровольном сообщении им сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, в частности, об обстоятельствах приобретения и хранения им наркотического средства с указанием времени и места, мотиве, цели, последовательности событий, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного расследования и демонстрации места и обстоятельств совершения преступления при проверке его показаний на месте, полное признание вины в ходе предварительного расследования; положительные характеристики с места жительства от соседей; **

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, является рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, с учетом того, что он ранее судим, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы явилось недостаточным для достижения целей наказания.

Принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть содеянного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При определении размера наказания судом первой инстанции обоснованно не применены правила ч.3 ст.68 УК РФ, т.к. оснований для назначения менее строгого наказания не имеется.

Назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Зачет срока содержания под стражей произведен верно – с 4 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу без применения коэффициента кратности (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Судьба вещественных доказательств разрешена в установленном законом порядке.

Распределение процессуальных издержек с частичным освобождением осужденного от их уплаты не противоречит закону с учетом его имущественного и семейного положения. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзун-Хемчиского районного суда Республики Тыва от 4 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 26 февраля 2025 года, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий