Дело № 2-1801/2021

УИД № 61RS0009-01-2021-002035-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., с участием истца ФИО2, представителей ответчика Прилип Ю.В., ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ООО «Диамед» о признании незаконным и отмене распоряжения, о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 ФИО8 (далее также истец, ФИО1) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Диамед» (далее также ответчик, ООО «Диамед») о признании распоряжения работодателя (ответчик) незаконным, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик, издав распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об упорядочении работы лаборатории», изменил трудовые функции и условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № без согласия работника (истца), нарушив требование статьи 74 ТК РФ, согласно которой о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящимКодексом. В результате распоряжения истцу не была выплачена в полном объеме заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Размер недоплаченной заработной платы составляет 

<

данные изъяты>. 

Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцениваемый истцом в 

<

данные изъяты>. Истец также понес судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>. Полагая свои права нарушенными, а действия ответчика незаконными, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 

<

данные изъяты>, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования просила удовлетворить.

Представители ответчика Прилип Ю.В., ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, возражали относительно исковых требований, просили суд отказать в их удовлетворении, привели суду доводы в обоснование возражений, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принята на работу в ООО «Диамед» в лабораторию ПЦР исследований в режиме 

<

данные изъяты> на должность 

<

данные изъяты>. Работнику устанавливается окладная система оплаты труда.

В соответствии с пунктом № трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, локальными нормативными актами, приказами, распоряжениями, поручениями и указаниями руководящих должностных лиц.

В силу пункта № должностной инструкции 

<

данные изъяты> в должностные обязанности ФИО1 входит 

<

данные изъяты>

Пунктом № должностной инструкции 

<

данные изъяты> определено, что в должностные обязанности ФИО1 входит 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в пункты № были внесены изменения, а именно работнику установлена сдельная оплата труда согласно нового Положения об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ; установлен порядок расчета заработной платы работника как 

<

данные изъяты>. Размер заработной платы не зависит от 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец на основании поручений ООО «Диамед» проводил исследования 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил истцу провести исследования 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

Истец устно отказался выполнять порученную работу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил Акт об отказе истца от выполнения порученной работы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик поручил истцу провести 

<

данные изъяты>

Истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ устно отказывался выполнять порученную работу 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил Акты об отказе истца от выполнения порученной работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал распоряжение № «Об упорядочении работы лаборатории», согласно которому 

<

данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял исследования по определению 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был прекращен согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 

Согласно части 1 статьи 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что часть 1 статьи 74 ТК РФ, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса РФ установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1165-О-О).

Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 Постановления N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В рассматриваемом случае, принятое ответчиком распоряжение № «Об упорядочении работы лаборатории», не вносит каких-либо изменений в трудовой договор и (или) должностную инструкцию истца. Не приведено таких изменений и истцом.

Снижение суммы заработной платы истца вызвано изменением количества выполняемых им исследований.

Согласно части 4 статьи 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленногостатьей 372настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Оспариваемое истцом распоряжение является локальным нормативным актом. Исходя из указанных положений закона, защита нарушенного права путем оспаривания локального нормативного акта не предусмотрена, способ восстановления нарушенного права возможен лишь в виде неприменения локальных нормативных актов, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд считает возможным отказать.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, во взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ООО «Диамед» о признании незаконным и отмене распоряжения, о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.06.2021 года.