Судья Самойлова Е.А. Дело 33-111/2026 (№ 33-3985/2025)

УИД70RS0009-01-2024-001184-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Алиткиной Т.А., Небера Ю.А.,

при секретарях Краус Д.В., Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-928/2025 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Северского городского суда Томской области от 05.06.2024,

заслушав доклад судьи Алиткиной Т.А., объяснения Ч.А.ВБ., ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ПАО Банк ВТБ ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать недействительным кредитный договор /__/от 20.07.2021, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.07.2021 на ее номер телефона поступил звонок от неизвестного мужчины. Звонивший сообщил, что в ее личном кабинете оформлен кредит, для получения денежных средств указан банковский счет третьего лица. Для отмены заявки на кредит, звонивший предлагал перейти по отправленным на ее телефон ссылкам. Затем ее переключили на «специалиста службы безопасности», с другого номера телефона стали приходить многочисленные буквенно-цифровые коды, включался бот, она отменяла операцию и добавляла код. Всего было совершено около 29 операций. После чего ей было предложено пройти к ближайшему банкомату, ввести пин-код, получить чек. Поскольку звонивший задал вопрос относительно пин-кода, она позвонила на горячую линию Банка ВТБ (ПАО) с целью отменить операции и заблокировать карту.Сотрудники банка пояснили, что абонентский номер, с которого ей звонили, не принадлежит Банку ВТБ (ПАО), порекомендовали обратиться с заявлением в полицию и в офис банка.

Таким образом, 20.07.2021 на нее неизвестными лицами был оформлен кредитный договор /__/, у нее были похищены денежные средства в размере 538 475 руб., кредитный договор /__/от 20.07.2021 с ответчиком не заключала, намерений на его заключение не имела, с индивидуальными условиями кредитования ознакомлена не была. Полагает, что действия банка, который обязан соблюдать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг, по заключению кредитного договора являются недобросовестными. Исходя из положений п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания спорного договора недействительным.

ИстецЧ.А.ВВ. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО).

Обжалуемым решением исковые требования Ч.А.ВБ. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истецФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорный кредитный договор заключен в нарушение требований закона, в отсутствие ее волеизъявления. Обращает внимание, что кредитный договор с банком не подписывала, денежные средства по договору не получала. Отмечает, что судом не было установлено, каким способом и в какой форме она была ознакомлена с условиями кредитного договора, доказательства этому отсутствуют. Все ее действия по заключению спорного кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на счет неустановленного лица сводятся к введению шестизначного цифрового кода, направленного банком смс-сообщением, при этом она полагала, что разговаривала с голосовым ботом, третьим лицам информацию о кодах не сообщала.

Полагает, что немедленное перечисление банком денежных средств на счет третьего лица через ее банковский счет не свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены именно ей как заемщику, указанному в договоре. Заемщик должен получать уведомления о сроке, в течение которого на предложенных условиях с ним может быть заключен кредитный договор, однако суд не дал оценки данному обстоятельству. Суд не установил, а банк не представил доказательства того, что она не обеспечила хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам.

Считает, что суд не дал оценку добросовестности поведения банка, обязанного учитывать интересы потребителя и обеспечивать безопасность дистанционного предоставления услуг.

Выводы суда о согласованном сторонами способе аутентификации клиента не обоснованы, поскольку правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц таких сведений не содержат.

Ссылается на то, что суд нарушил принципы гражданского судопроизводства, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не выяснив всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2024 (с учетом определения об исправлении описки от 09.10.2024) решение Северского городского суда Томской области от 05.06.2024 отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворен: кредитный договор /__/от 20.07.2021 на сумму 1 617 158 руб., заключенный ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) признан недействительным; с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В бюджет муниципального образования «Город Томск» с Банка ВТБ (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2025 решение Северского городского суда Томской области от 05.06.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.05.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора в апелляционном порядке истец ФИО1, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, отмене судебного решения.

Представитель ответчика ФИО3 считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой. Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025 кредитный договор, заключенный от имени клиента путем его обмана или в результате иных неправомерных действий третьих лиц с использованием мобильного приложения банка, является ничтожным.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 между Банком ВТБ (ПАО) иЧ.А.ВБ. заключен кредитный договор/__/на сумму 1 617 158 руб. сроком на 84 месяца под 10,5% годовых.

Решением Северского городского суда Томской области от 05.05.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.10.2023, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024, с Ч.А.ВБ. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 20.07.2021 /__/в общей сумме 845 797,14 руб. по состоянию на 24.01.2023 включительно (гражданское дело № 2-711/2023).

При рассмотрении данного гражданского дела судом установлено, что договор от 20.07.2021/__/заключенЧ.А.ВБ. путем присоединения к условиям Правил кредитования (Общие условия) и подписания Согласия на кредит (Индивидуальных условий), содержащих существенные условия кредита, посредством электронного подписания в личном кабинете клиента банка. УЧ.А.ВБ. имелся личный кабинет в Банк ВТБ (ПАО). Действующие Правила дистанционного банковского обслуживания физических лиц размещены на сайте банка. Данные Правила определяют порядок доступа клиента в «ВТБ Онлайн» после успешной идентификации и аутентификации, и устанавливают, что последнее осуществляется с использованием пароля, который является строго конфиденциальным, клиент обязуется обеспечивать хранение информации о пароле способом, делающим его недоступным третьим лицам. Для дополнительной аутентификации могут использоваться смс-коды. Индивидуальные условия кредитного договора, устанавливающие существенные условия кредита, были подписаныЧ.А.ВБ. простой электронной подписью в личном кабинете клиента Банка ВТБ (ПАО) 20.07.2021. Согласно Индивидуальным условиям кредитного договора (пункт 19) кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным на дату подписания настоящих Индивидуальных условий. До подписания настоящих Индивидуальных условий заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют. Кредитные средства были перечислены банкомЧ.А.ВБ. в соответствии с пунктом 2.1 Правил кредитования на ее банковский счет/__/, открытый 14.08.2018.

ДоводыЧ.А.ВБ. о том, что она ввела уникальный код под влиянием заблуждения, кредитный договор с банком заключен в результате мошеннических действий неустановленных лиц, выразившихся во введении ее в заблуждение, в действительности она денежными средствами не распоряжалась, судом в рамках рассмотрения дела № 2-711/2023 отклонены, поскольку совершение сотрудниками банка противоправных действий не установлено. Суд указал, чтоЧ.А.ВВ. самостоятельно ввела уникальный код, что явилось выражением ее воли на заключение кредитного договора, и в последующем совершила распорядительные действия в отношении полученных денежных средств, при этом банк направлял перед каждой операцией клиенту предупреждения о необходимости соблюдения правил конфиденциальности, которыеЧ.А.ВБ. не были выполнены.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные при рассмотрении вышеуказанного дела обстоятельства, не усмотрел оснований для удовлетворения требованийЧ.А.ВБ. о признании кредитного договора /__/от 20.07.2021 недействительным, взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Из абз.2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В части 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.

Электронный документ согласно статьи 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

Из материалов дела следует, что 14.09.2018 Ч.А.ВВ. обратилась в офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в банке, в котором просила открыть ей мастер-счет/__/, выдать расчетную карту, предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц (п. 1.3 заявления), направлять пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, смс-коды, сообщения на мобильный телефон клиента, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления (п. 1.3.2 заявления).

Заполнив и подписав данное заявление,Ч.А.ВВ. заявила о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилам дистанционного банковского обслуживания, а также подтвердила, что настоящее заявление вместе с Правилами и Тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), заключенный между нею и Банком.

ЗаявлениеЧ.А.ВБ. от 14.09.2018, в котором содержались просьбы о предоставлении комплексного обслуживания в банке, открытии мастер-счета /__/ и выдаче расчетной карты, предоставлении доступа к ВТБ-Онлайн и обеспечении возможности его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Банком удовлетворено, истцу открыт мастер-счет, предоставлен доступ к ВТБ-Онлайн.

Таким образом, сторонами заключены договор комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО) и договор дистанционного банковского обслуживания.

Согласно Правилам комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) договор комплексного обслуживания (ДКО), заключенный между банком и клиентом, позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями оказания банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии с ДКО услугами Банка.

Договор ДБО – это договор, заключенный банком с клиентом с целью предоставления дистанционного обслуживания в порядке, указанном в настоящих Правилах (Правила комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ 24 (ПАО)).

Клиент, присоединившийся к правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн. При заключении кредитного договора/оформлении иных необходимых для заключения кредитного договора документов (в том числе заявления на получение кредита, согласий клиента, заявления о заранее данном акцепте (по желанию клиента) и иных), указанные в настоящем пункте электронные документы подписываются ПЭП с использованием средства подтверждения, при этом средством подтверждения является: - SMS-код (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа Интернет-банк); - SMS-код/Passcode (в случае заключения кредитного договора с использованием канала дистанционного доступа мобильное приложение в зависимости от выбранного клиентом средства подтверждения) (п.8.3 Правил дистанционного банковского обслуживания).

Порядок формирования, подписания и передачи клиентом электронных документов в каждой из систем ДБО определяется соответствующими условиями системы ДБО (п.3.3.1 Правил дистанционного банковского обслуживания).

Согласно информации о направлении смс-сообщений, 20.07.2021 в 10:33:37 час. на контактный номер телефона, совпадающий с номером, указанным в заявлении от 14.09.2018, поступило сообщение, содержащее разовый код для подтверждения операции по дистанционному заключению кредитного договора, а также ключевые параметры кредита: «Подтверждение согласия на оформление кредита в ВТБ Онлайн: на сумму 1 617 172 руб. на срок 84 месяца по ставке 10,5%. Никому не говорите этот код:/__/».

В 10:35:53 час. истцу поступило сообщение о списании страховой премии в размере 256 158 руб. и зачислении денежных средств в размере 1617 158 рублей.

В 10:37:03 час., 10:39:44 час., 10:42:43 час., 10:44:15 час. истцу поступили сообщения о выпуске карт с одноразовыми кодами подтверждения.

В 11:06:33 час., 11:08:24 час., 11:13:32 час., 11:38:36 час. со счета истца были списаны денежные суммы в размере по 96 852,50 рублей.

С 11:14:09 час. до 11:31:52 час. с банковского счета истца на М.было осуществлено 20 денежных переводов в размере от 14 000 руб. до 39 000 рублей.

Из операции по счету/__/ Ч.А.ВБ. следует, что 06.08.2021 истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору /__/от 20.07.2021 перечислены денежные средства в размере 928 733,40 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ кЧ.А.ВБ. о взыскании задолженности по кредитному договору истец выражала лишь несогласие с заявленными банком исковыми требованиями в связи с тем, что договор заключен под влиянием мошеннических действий со стороны третьих лиц, встречных исковых требований об оспаривании договора не заявляла. В связи с чем судами была дана оценка заключению кредитного договора лишь с точки зрения формальных признаков заключения сделки без оценки доводов ФИО1 о недействительности в связи с отсутствием воли. В настоящем деле истец просит признать недействительным кредитный договор в виду заключения его в силу обмана со стороны третьего лица при наличии недобросовестности банка, которым не были заблокированы нехарактерные для истца операции, как во время их осуществления, так и после обращения на «горячую линию» банка.

Предметом судебной проверки по настоящему делу, с учетом ранее принятого решения Северского городского суда Томской области от 05.05.2023, являются действия банка как профессионального участника кредитных отношений, а также факт отсутствие у истца намерений заключить оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение выводов, сделанных в решении Северского городского суда Томской области от 05.05.2023 несостоятельная, так как данные обстоятельства судом ранее не исследовались.

Из материалов дела следует, что на основании заявленияЧ.А.ВБ., зарегистрированного в КУСП № 9916 от 20.07.2021, проведена проверка и 20.07.2021 старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО г.Северск Томской области вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п.»г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 20.07.2021 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило со счета банковской карты ПАО «ВТБ» Ч.А.ВБ. денежные средства, принадлежащиепоследней в сумме 538 475,40 руб., чем причинило последней материальный ущерб в крупном размере.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и восполнения пробелов процессуальной деятельности районного суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией истребованы и приобщены к материалам дела новые доказательства – материалы уголовного дела № 12101690021000576, возбужденного на основании заявленияЧ.А.ВБ. (КУСП № 9916 от 20.07.2021).

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением старшего следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 20.07.2021 ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из объяснений ФИО1 от 20.07.2021 следует, что 20.07.2021 ей поступил звонок с номера телефона /__/, было воспроизведено сообщение «Бота» о том, что рассмотрена и одобрена ее заявка на кредит, после переключения на «оператора» банка, мужчина по имени А., представившейся сотрудником банка ВТБ, назвав ее по имени отчеству, сообщил, что неизвестное лицо, воспользовавшись Онлайн приложением к банковской карте ВТБ, подало от ее имени заявку на получение кредита на сумму 1341000 руб., и данная заявка одобрена. Указанный мужчина пояснил, что звонит для того, чтобы удостовериться, что заявка подана от ее имени, поскольку в качестве конечного получателя денежных средств указано другое лицо. После того, как она пояснила, что не подавала заявку на кредит, мужчина настоял на необходимости проведения идентификации используемого ею смартфона с ее Онлайн-кабинетом, в связи с чем направил ей СМС-сообщение с номера, определяемого как «/__/», с интернет ссылкой, имевшей в своем начале следующие обозначения: /__/ (далее цифровое обозначение). Далее мужчина пояснил, что ей необходимо перейти по ссылке, для того, чтобы связать ее номер телефона с личным кабинетом и исключить возможность подключения к нему сторонних лиц. Всего ей было выслано 5 идентичных ссылок, при переходе по ссылкам открывались различные IP-адреса, поступала информация, что телефон прошел идентификацию. В ходе дальнейшего общения с мужчиной по имени А., с другим мужчиной, также представившемся сотрудником банка, ей была доведена информация, что для отмены кредита, возврата денежных средств на счет банка, она должна оформить кредит, в связи с чем ей на телефон стали приходить СМС-сообщения с кодами (всего 29), которые она называла «боту», и отмечала, что это код для «отмены операции». В поступивших СМС-сообщения содержалась информация о выпуске цифровых карт, о списании с этих карт денежных средств, об осуществлении денежных переводов, получателем которых значился М. На вопросы «сотрудника банка А.» она пояснила, что что ей не знаком получатель М., «сотрудник банка пояснил», что они будут разбираться с этим вопросом. В дальнейшем «сотрудник банка» указал ей на необходимость подойти к банкомату с банковской картой, ввести пин-код и получить чек, при этом сотрудник уточнил, помнит ли она пин-код карты. В этот момент у нее появились сомнения в том, что звонивший является сотрудником банка, она прервала разговор, позвонила на «горячую линию» банка, ей сообщили, что номер телефона, с которого ей звонили, не используется банком, она поняла, что ей звонили мошенники. В результате ее действий, инициированных мошенниками, от сотрудников ПАО Банк «ВТБ»ей стало известно, что она подала заявку на кредит в сумме 1617158 руб. (включая сумму страховки в размере 256158 руб.), данная заявка была одобрена, денежные средства в указанном размере были зачислены на ее счет, в дальнейшем на счет М. были переведены денежные средства в сумме 538475,40 руб., на ее счете осталось 672575,40 рублей. Во время разговора с оператором «горячей линии», ей поступали звонки с телефонов: /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/.

Из содержания материалов уголовного дела следует, что неустановленным лицом при совершении противоправных действий в отношении ФИО1 использовались средства связи, которые были использованы при совершении преступлений, зарегистрированных на территории ОМВД России по району Северное Измайлово, ОМВД России по Тверскому району, ОМВД России по Прибайкальскому району.

На запрос следователя УМВД России по ЗАТО Северск ПАО «Московская городская телефонная связь» представлен ответ, из содержания которого следует, что номер телефона /__/ с 23.02.2019 находится в свободной емкости ПАО «Московской городской телефонной сети» и до настоящего времени никому не назначался. Указано на возможность использования телефонного номера свободной емкости другим оператором связи для функции «подмена номера» (дополнительные услуги операторов связи предоставляют возможность кодирования номера владельца телефона, переадресации и определения его несуществующим индексом при регистрации этого номера телефонным аппаратом вызываемого абонента).

Постановлением следователя СО УМВД России по ЗАТО Северск от 20.10.2021 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

В соответствии со ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей

Из представленного в материалы дела кредитного договора следует, что в нем содержатся индивидуальные условия предоставления кредита, а также имеется ссылка на общие условия кредитования – п.14 «Заемщик согласен с Правилами кредитования».

Между тем судом первой инстанции не установлено, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с договором страхования, кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, тогда как из объяснений истца следует и не опровергнуто ответчиком, что с условиями кредитного договора, а также договора страхования, ФИО1 ознакомлена не была.

Оценивая текст кредитного договора, представленную стороной истца в материалы дела демонстрационную видеозапись «Оформление кредита по предодобренному предложению в мобильном банке», судебная коллегия приходит к выводу, что времени между операциями по одобрению кредита и его зачисления на счет, очевидно, было недостаточно для осмысленного ознакомления и принятия условий кредитования. Полный текст договора страхования, доказательства ознакомления истца с этим договором, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В соответствии с п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно позиции Банка России, изложенной в Информационном письме от 03.02.2022 № ИН-02-59/6 «О порядке согласования с заемщиками индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) подлежат отражению в табличной форме и подписанию заемщиком. При этом частью 14 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлена возможность подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) также с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность заемщику в соответствии с требованиями федеральных законов.

Банком России выявлено использование кредиторами практик заключения договора потребительского кредита (займа), при которых согласие заемщика выражается посредством совершения действий, свидетельствующих о его согласии с предлагаемыми кредитором индивидуальными условиями (конклюдентные действия), либо телефонного звонка в адрес кредитора с информированием последнего о согласии на получение потребительского кредита (займа) на предложенных индивидуальных условиях. Как в первом, так и во втором случае, по мнению Банка России, устанавливающего правила проведения банковских операций, заемщиком индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) не подписываются ни собственноручной подписью, ни ее аналогом.

Таким образом, по мнению Банка России, подобные практики не могут быть признаны надлежащими и соответствующими требованиям Закона о потребительском кредите.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода.

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.09.2018 № ОД-2525 (действовал на момент возникновения спорных правоотношений), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Как следует из объяснений ФИО1, счет в банке ВТБ изначально открыт ею с целью вклада, зарплатным счетом не являлся, каких-либо расходных операций по нему дистанционным способом не совершалось. При этом из установленных по делу обстоятельств следует, что истец, осуществив вход в личный кабинет, выразила согласие на получение персонального предложения - выдачу кредита на предложенных банком условиях, доведенных до сведений клиента в информационном окне.

Вместе с тем, истец самостоятельно заявку на предоставление кредита в личном кабинете не подавала, что свидетельствует о том, что воля на заключение кредитного договора фактически исходила не от истца, а имело место сформированное предложение банка на предоставление кредита на предложенных банком условиях.

Действительно, Ч.А.ВВ. при оформлении кредита самостоятельно ввела уникальный код. Вместе с тем в рамках уголовного дела установлено, что ФИО1 поступали звонки от лиц, представившихся сотрудниками банка. В ходе переговоров ФИО1 раскрыла коды, направленные банком для подтверждения операций, что привело к оформлению на нее кредитного договора, денежные средства по которому сразу после поступления переведены на счета открытых карт, а также в пользу третьего лица.

Указанная хронология взаимодействия банка и истца, в ходе которого ФИО1 действовала под влиянием мошеннических действий третьих лиц, воспользовавшихся подменой номера, в совокупности с последующими действиями истца по незамедлительному обращению на горячую линию банка ВТБ и в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения мошеннических действий, распоряжение кредитными денежными средствами путем их перевода в короткий промежуток времени на счет постороннему лицу, а также погашению кредитной задолженности сразу после заключения кредитного договора в размере 928 733,40 руб., свидетельствуют о том, что при выполнении действий по заключению кредитного договора у истца отсутствовало волеизъявление на получение в свою пользу кредитных денежных средств с принятием на себя обязанностей по их возврату.

Кроме того, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика, который, действуя осмотрительно, как более профессионально осведомленная сторона кредитных правоотношений, учитывая интересы потребителя и оказывая ему должное содействие, должен был принять во внимание характер операций - получение кредитных средств дистанционным путем с одновременным выпуском четырех карт и списанием с них денежных средств, а также перечислением денежных средств на счет, принадлежащий другому лицу, в течение непродолжительного периода времени (около одного часа) путем совершения многочисленных однотипных переводов, и предпринять соответствующие меры предосторожности, а именно приостановить совершение операций, свидетельствующих о несвойственном клиенту поведении, и убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и соответствуют его волеизъявлению, либо отказать в совершении операции, т.е. предпринять меры, изложенные в разделе 3.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), чего ответчиком сделано не было.

Положения закона о допустимости использования электронной подписи, как основанное на презумпции надлежащей идентификации и аутентификации клиента банка в сети Интернет и направленные на упрощение документооборота между субъектами банковских отношений, не могут толковаться как признающие наступление соответствующих юридических последствий для лиц, волеизъявление со стороны которых в действительности отсутствовало.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при установленных обстоятельствах действия Банка по предоставлению истцу денежных средств по кредитному договору, заключенному дистанционным способом путем ввода клиентом кодового обозначения, переводу данных денежных средств на счет третьего лица не соответствует требованиям добросовестного поведения участника кредитных правоотношений.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, заключенныймежду Ч.А.ВБ. и Банком ВТБ (ПАО) кредитный договор /__/ от 20.07.2021 на сумму 1 617 158 руб. на основании ст.10, 168, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать недействительным как заключенный под влиянием существенного заблуждения.

Доводы ответчика в дополнениях от 13.01.2026 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющего один год (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия во внимание не принимает, учитывая разъяснения в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и то, что о пропуске ФИО1 данного срока Банком ВТБ (публичное акционерное общество) при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения решения в соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

Доводы о том, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в настоящее время является ненадлежащим ответчиком, поскольку права требования по спорному кредитному договору перешли в ООО «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на основании договора уступки прав (требований) /__/ от 16.09.2025, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный договор заключен после обращения истца в суд с настоящим иском и после вынесения судом обжалуемого решения. Таким образом, судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции, принятого в отношении надлежащего ответчика.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, искЧ.А.ВБ. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора подлежит удовлетворению, кредитный договор /__/от 20.07.2021 на сумму 1617 158 руб., заключенныйЧапоровойАленой Владимировной и Банком ВТБ (публичное акционерное общество), является недействительным.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлено, что права истца-потребителя, заключающиеся в получении надлежащим образом оказанных финансовых услуг, нарушены, судебная коллегия полагает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание установленные по делу обстоятельства, степень вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца в связи с наличием долговых обязательств перед Банком, и приходит к выводу о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в пользуЧ.А.ВБ. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу

В силу ч.1 ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судебной коллегией удовлетворены два требования, с ответчика в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (300 + 300), от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северского городского суда Томской области от 05.06.2024 отменить, принять новое решение.

ИскЧапоровойАлены Владимировны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор/__/от 20.07.2021 на сумму 1617 158 руб., заключенныйЧапоровойАленой Владимировной и Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН /__/, ИНН 

<

***>) в пользуЧапоровойАлены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН /__/, ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «ЗАТО Северск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.