Дело № 12-91/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

20 мая 2019 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Кутушова Ю.В. (

<

...>),

с участием: законного представителя юридического лица – директора МБОУ г.Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***» ФИО1, 

защитника Роженцовой В.А.,

представителей Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО2, Бурой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника МБОУ г.Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***» Роженцовой В.А. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – ФИО3 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБОУ г.Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – ФИО3 от *** №*** МБОУ г.Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба защитника МБОУ г.Мурманска «СОШ №***» Роженцовой В.А. на данное постановление, в котором полагает его незаконным, необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник полагает, что образовательное учреждение повторно привлечено к административной ответственности за совершение одного правонарушения, а именно, несоблюдение норм, предусмотренных п.п. 6.2 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях». Постановлением Октябрьского районного суда г.Мурманска от *** МБОУ г.Мурманска «СОШ №***» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, событие которого охватывало несоблюдение температурного режима в кабинете номер четыре, было установлено в рамках одной проверки. В связи с чем, производство по настоящему делу подлежит прекращению в соответствии с требованиями ч.5 ст.4.1, ст.4.4, ст.4.6 КоАП РФ. 

В случае отказа в удовлетворении требований жалобы, защитник просит применить положение ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку Учреждением полностью устранены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, что зафиксировано в протоколе осмотра от *** составленного представителями Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, выявленные нарушения не повлекли причинения вреда несовершеннолетним, законные представители несовершеннолетних потерпевших претензий не имеют. Просит учесть имущественное положение, не позволявшее школе оплатить административный штраф в полном объеме, поскольку финансирование Учреждения производится за счет средств муниципального бюджета в виде субсидий на выполнение муниципального задания.

В судебном заседании представитель юридического лица – директор МБОУ г.Мурманска «СОШ №***» ФИО1 и защитник Роженцова В.А. настаивали на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший *** в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие. 

Представители Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО2, ФИО4 представили письменные пояснения относительно обстоятельств административного правонарушения, доводы жалобы полагали необоснованными, сочли, что отсутствуют основания для применения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.4 КоАП РФ и ст. 6.7 КоАП РФ подведомственны разным лицам. Представитель административного органа ФИО4 указала на неподсудность рассмотрения настоящей жалобы Первомайскому районному суду.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы настоящего дела, материалы дела *** районного суда *** №***, заслушав представителей сторон, судья считает обжалуемое постановление Управления Роспотребнадзора по Мурманской области подлежащим изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос о подсудности рассмотрения жалобы Первомайскому районному суду прихожу к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных в суд документов следует, что материал административного правонарушения, совершенного по месту нахождения юридического лица МБОУ г.Мурманска «СОШ №***», был рассмотрен согласно юрисдикции должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, в соответствии с требованиями ст.23.3 КоАП РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ***, следует, что административное правонарушение совершено юридическим лицом по месту осуществления деятельности, а именно по месту нахождения юридического лица МБОУ г.Мурманска «СОШ №***» по адрес***.

Поскольку территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определяется территорией, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, независимо от места их расположения, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в Первомайским районным судом г.Мурманска. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения понимается состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.

В силу пункта 1 статьи 2 названного Федерального закона санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства (пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждения» утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 189 от 29.12.2010г., ведены в действие с 01.09.2011 г.

Настоящие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы направлены на охрану здоровья обучающихся при осуществлении деятельности по их обучению и воспитанию в общеобразовательных учреждениях (п. 1.1), являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией общеобразовательных учреждений, воспитанием и обучением обучающихся (п.1.4.).

В соответствии с требованиями п.6.2. СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях» температура воздуха в зависимости от климатических условий в учебных помещениях и кабинетах, кабинетах психолога и логопеда, лабораториях, актовом зале, столовой рекреациях, библиотеке, вестибюле, гардеробе должна составлять 18 - 24 °С; в спортзале и комнатах для проведения секционных занятий, мастерских - 17 - 20 °С; спальне, игровых комнатах, помещениях подразделений дошкольного образования и пришкольного интерната - 20 - 25 °С, медицинских кабинетах, раздевальных комнатах спортивного зала - 20 - 22 °С, душевых – 25 °С.

Как следует из материалов административного дела *** в ходе проведения осмотра помещений МБОУ г. Мурманска СОШ №*** по фактическому адресу осуществления деятельности: адрес***, в помещении кабинета №*** (данные с таблички на двери, согласно плана-экспликации кабинет №***) установлено, что в кабинете находились дети (5 человек), велся урок русского языка для №*** класса, что зафиксировано протоколом осмотра от ***.

Согласно проведенным замерам, температура воздуха в период урока составила от 16.4 С0 до 16.5 С0, что подтверждается протоколом измерений параметров микроклимата ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в адрес***» №*** от ***

Нахождение в помещениях с пониженным температурным режимом может способствовать развитию состояния гипотермии (переохлаждения) - чрезмерного понижения естественной температуры тела из-за влияния внешних факторов окружающей среды, в первую очередь холода. В особой группе риска по переохлаждению относятся дети.

Выявленные нарушения негативно влияют на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, как одного нз основных условий реализации констнтуционньк прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду и являются недопустимыми.

Вина МБОУ г. Мурманска «СОШ №***» объективно подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ***; представлениями от ***; протоколом осмотра от ***; объяснениями свидетелей от ***; протоколом измерений параметров микроклимата ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области №*** от ***; копией постановления Первомайского районного суда г.Мурманска №*** от ***; выпиской из ЕГРЮЛ и иными материалами дела.

Совокупность исследованных должностным лицом доказательств по делу об административном правонарушении нахожу достаточной для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, так как они исследованы и оценены должностным лицом по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст.6.7 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска №*** от *** МБОУ г. Мурманска СОШ №*** привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст.6.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, которое *** вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по нх соблюдению.

Вышеуказанные деяния, выразившиеся в повторном нарушении санитарных правил и норм к условиям обучения детей в деятельности юридического лица МБОУ г. Мурманска «СОШ №***», осуществляющего образовательную деятельность, образуют состав административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 6.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих исполнению требований санитарного законодательства, а равно принятием Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, не представлено.

Не нахожу законных оснований согласиться с доводами стороны защиты относительно повторности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение одного правонарушения.

Выявленное правонарушение указывает на наличие в действиях учреждения события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Данная статья устанавливает ответственность за правонарушения, посягающие на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, прежде всего детей, подростков и молодежи.

*** постановлением *** районного суда *** по делу №*** МБОУ г. Мурманска «СОШ №***» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ. 

Из диспозиции ст. 6.4 КоАП РФ следует, что названная статья устанавливает административную ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

По общему правилу, установленному ч. 1. ст. 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Исключение из этого правила касается особенностей назначения административного наказания при идеальной совокупности административных правонарушений, т.е. при единовременном совершении одним лицом действия (бездействия), образующего несколько составов административных правонарушений, рассматриваемой в прядке ч. 2 ст.4.4 КоАП РФ.

В данном случае не смотря на наличие совокупности административных правонарушений, назначение наказания в прядке ч.2 ст.4.4 КоАП РФ невозможно, так как рассмотрение данных административных правонарушений подведомственны разным лицам: должностному лицу (ст.6.7 КоАП РФ) и суду (ст.6.4 КоАП РФ).

Данная правовая позиция подтверждена решениями высших судов: ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п.6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

В действиях МБОУ г. Мурманска «СОШ №***» должностным лицом верно установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.7 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении МБОУ г. Мурманска «СОШ №***», повлекших вынесение незаконного постановления, не установлено.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным органом в установленный статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок.

Вместе с тем, с назначенным должностным лицом административным наказанием в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.6.7 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку оно назначено без соблюдения требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

П.3.3 ст.4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления не учтено имущественное и финансовое положение Учреждения, поскольку финансирование Учреждения производится за счет средств муниципального бюджета в виде субсидий на выполнение муниципального задания, внебюджетными денежными средствами Учреждение не располагает.

Представленные МБОУ г. Мурманска «СОШ №***» доказательства в своей совокупности указывают на наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих об избыточном ограничении прав лица, привлеченного к ответственности, и невозможности уплаты административного штрафа в определенном должностным лицом размере.

Таким образом, установлено, что имеются основания для применения в отношении МБОУ г. Мурманска «СОШ №***» п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – ФИО3 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 КоАП РФ, в отношении МБОУ г.Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***» подлежит изменению в части назначенного наказания, а именно назначение административного штрафа менее минимального размера, поскольку назначение штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.6.7 КоАП РФ не отвечает целям назначения наказания, установленным административным законодательством

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Изменением постановления не усиливается административное наказание и иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Мурманской области – ФИО3 от *** №*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении МБОУ г.Мурманска «Средняя общеобразовательная школа №***» – изменить в части назначенного наказания, а именно назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ю.В. Кутушова