Дело № 2-522/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился первоначально в Гурьевский районный суд Калининградской области с иском к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 85 600,00 рублей, а также расходов по государственной пошлине. 

Требования мотивирует тем, что 13 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Форд», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № под управлением ФИО2 и автомобиля «Рено», г.р.н. №, под управлением ФИО1

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление в рамках ФЗ «Об ОСАГО», в котором

сообщается о повреждении автомобиля «Форд» в результате столкновения с автомобилем «Рено».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ-0395512084. 

После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1.Законом «Об ОСАГО», на основании калькуляции, СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 85 600 руб., что подтверждается.

После обращения СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков, ООО «Зетга Страхование» произведена выплата страхового возмещения ПАО «Ингосстрах» в размере 85600 рублей.

Таким образом, согласно Закону, обязательство по возмещению убытков потерпевшему, истец выполнил в полном объеме.

В силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», а также п. 76 Правил ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред. 

Согласно Протоколу №390Б№041357 об административном правонарушении ФИО1 управлял транспортным средством (далее – ТС) без водительского удостоверения.

Таким образом, произведенная истцом выплата в размере 85600 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1079, 1081 ГК РФ,ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 85 600,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 768,00 рублей.

Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 октября 2018 года дело передано по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда. 

В судебное заседание представитель ООО «Зетта Страхование» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 13 апреля 2017 года на пересечении улиц Советский проспект и ФИО3 в г. Калининграде произошло ДТП с участием автомобиля марки «Форд», г.р.н. №, принадлежащем ФИО2, под его управлением и автомобиля марки «Рено», г.р.н. №, под управлением ФИО1

Выехавшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД в отношении обоих участников ДТП были составлены протоколы и вынесены постановления об административном правонарушении, в соответствии с которыми ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ – по факту нарушения п. 13.4 ПДД РФ, а ФИО1 – по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, по факту не выполнения требований знака 4.1.6 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0395512084, водителя ФИО1 – в ООО «Зетта Страхование» по полису ЕЕЕ № 0728064569.

В результате ДТП 13 апреля 2017 года были причинены технические повреждения автомобилю «Форд», г.р.н. № принадлежащем ФИО2 на праве собственности. 

При обращении ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» в порядке ПВУ, данное ДТП было признано страховым случаем и выплачено страховое возмещение первоначально 26 апреля 2017 года в размере 48 300,00 рублей по внешним повреждениям транспортного средства (платежное поручение №438184), а впоследствии – 05 июня 2017 года страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 37 300,00 рублей, с учетом скрытых повреждений ТС, что составило 50% от определённого страховщиком размера страховой выплаты (171 200,00 рублей), ввиду того, что сотрудниками ГИБДД установлена обоюдная вина в ДТП обоих водителей. 

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о доплате страхового возмещения и установлении вины участников ДТП.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, третье лицо ФИО1, ООО «Зетта-Страхование», исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу, что произошедшее столкновение являлось результатом неосторожных действий обоих водителей – ФИО2 и ФИО1 Учитывая характер и степень общественной опасности нарушений ПДД РФ, допущенных обоими водителями, суд признал обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии в соотношении 50% вины водителя ФИО2 и 50% вины водителя ФИО1, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед ФИО2, выплатив последнему страховое возмещение в размере 85 600,00 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

В связи с тем, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Рено», г.р.н. № ФИО1, была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ № 0368544764), СПАО «Ингосстрах» обратилось к ООО «Зетта Страхование» о возмещении понесенных убытков, которые были оплачены ООО «Зетта Страхование» платежным поручением №39437 от 04.07.2017 в размере 85 600,00 рублей.

В рамках дела по факту ДТП ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ – за управление ТС, не имея права управления ТС. При этом, ФИО1 согласился с вмененным правонарушением, о чем собственноручно написал в постановлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «в» п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Из информации, представленной на запрос суда ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что согласно информационной базе ФИС ГИБДД-М УМВД России ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления ТС не привлекался, водительское удостоверение по состоянию на 14 января 2019 года ему не выдавалось. 

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, не имеющему права управления.

Поскольку ответчик ФИО1 является лицом, причинившим вред, управлял транспортным средством, но не имел на это права, с учетом положений приведенных правовых норм, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер ущерба, причиненного в ДТП в размере 85 600,00 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 768,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба 85 600,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 768,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева