Дело № 12-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2019 года город Мирный РС (Я) 

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Петров А.А., рассмотрев жалобу должностного лица – старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года действия ФИО2 переквалифицированы на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, должностное лицо выражает несогласие с судебным актом, считая его незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности только на основании и в порядке, установленном административным законодательством.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов административного дела и установленных обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2 10 октября 2019 года в 17 час. 40 мин. около по адресу: 

<

...> управлял транспортным средством TOYOTA PREMIO г.р.з. №, на котором в осветительные приборы – фары типа HCR (HC), предназначенные для установки только галогеновых ламп, установлены светодиодные лампы, не соответствующие типу данных осветительных приборов, чем нарушил требования п. 3.4 Перечня неисправностей ПДД РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО2 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), обязан знать и соблюдать требования названных Правил, а также Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Основные положения).

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с вышеуказанными Основными положениями.

Согласно п. 11 вышеназванных Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1 Приложения N 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятого на основании решения Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877, количество, расположение, назначение, режим работы, цвет огней внешних световых приборов и световой сигнализации на транспортном средстве должны соответствовать указанным изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства, при этом световой пучок фар ближнего света должен соответствовать условиям правостороннего движения. Класс источника света, установленного в устройствах освещения и световой сигнализации транспортного средства, должен соответствовать указанному изготовителем в эксплуатационной документации с учетом заводской комплектации данного транспортного средства либо, в случае внесения изменений в конструкцию транспортного средства, указанному в документации на световые приборы, установленные вместо предусмотренных конструкцией.

В силу п. 2.83 ГОСТ 33997-2016 фары типов HR, HC, HCR являются фарами с галогенными источниками света класса H дальнего HR-света и ближнего HC-света и двухрежимные (ближнего и дальнего) HCR-света.

По смыслу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ признаки объективной стороны состава данного правонарушения являются альтернативными: административная ответственность наступает, с одной стороны, за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, цвет огней которых не отвечает требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации (п. 3.6 Перечня неисправностей), а с другой - за управление транспортным средством, на котором установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует указанным требованиям (п.3.1 Перечня неисправностей).

При этом под режимом работы световых приборов, исходя из диспозиции указанной выше нормы, следует понимать совокупность технических характеристик фар, соответствующих тому или иному светораспределению, обеспечивающему безопасность дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации и метеоусловий, в свою очередь светораспределение согласно Правил ЕЭК ООН определяется категорией используемого источника света и конструкцией светового прибора.

Принимая во внимание, что ст. 12.5 КоАП РФ является бланкетной нормой, административная ответственность по ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ наступает именно за допущенные нарушения, предусмотренные пунктами 3.1 и 3.6 Перечня неисправностей.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 инспектором ГИБДД указано о наличии в действиях ФИО2 нарушений требований п. 3.4 Перечня условий и неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, а именно: «на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора».

Данное нарушение влечет ответственность по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы настоящей жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу должностного лица – старшего инспектора (ДПС) ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мирнинскому району ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А. Петров