Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

«14» ноября 2017 года

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Чекаловой Н. В.,

при секретаре: Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к 

<

данные изъяты> о признании неправомочным общего собрания членов 

<

данные изъяты> недействительными все решения, принятые на общем собрании членов 

<

данные изъяты>», зафиксированные в протоколе общего отчетно-перевыборного собрания, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к 

<

данные изъяты> о признании неправомочным общего собрания членов 

<

данные изъяты>», недействительными всех решений, принятых на общем собрании членов 

<

данные изъяты> зафиксированных в протоколе общего отчетно-перевыборного собрания, истребовании документов.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к 

<

данные изъяты>» и просили суд: признать неправомочным общее отчетно-перевыборное собрание членов 

<

данные изъяты>» от седьмого ДД.ММ.ГГГГ г., а также недействительными все решения, принятые на этом общем отчетно-перевыборном собрании; обязать правление 

<

данные изъяты>» и непосредственно председателя 

<

данные изъяты> ФИО5 предоставить истцам заверенные копии следующих документов:

протоколы общих собраний членов ТСН за последние три года: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

протоколы заседаний правлений 

<

данные изъяты>» за последние три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г.;

акты ревизионной комиссии за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ);

приходно-расходные сметы 

<

данные изъяты>» за последние три года (ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных требований истцы указали на следующие обстоятельства. 

Истцы являются членами 

<

данные изъяты>», что подтверждается книжками членов 

<

данные изъяты>», - в настоящее время 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года состоялось отчетно-перевыборное общее собрание членов 

<

данные изъяты>», информация о проведении которого была размещена только на сайте ТСН, чем был нарушен пункт 7.5.8 Устава ТСН, в соответствии с которым уведомления о собрании и его повестке должны направляться членам ТСН не позднее, чем за две недели до даты его проведения.

Также истцы считают, что при проведении общего отсчетно-перевыборного собрания, отсутствовал необходимый кворум, и была нарушена процедура подготовки и проведения данного собрания. 

В ДД.ММ.ГГГГ году дата проведения общего отчетно-перевыборного собрания назначалась дважды:

первый раз на ДД.ММ.ГГГГ года на 13-30 в 

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, как было размещено на сайте 

<

данные изъяты>»;

- повторно на ДД.ММ.ГГГГ на 13-30 в 

<

данные изъяты>».

По какой причине было сорвано проведение общего собрания ДД.ММ.ГГГГ неизвестно, но при назначении проведения собрания повторно истцы указывают, что имелись нарушения при регистрации участников собрания, а также при подсчете голосов, так как счетная комиссия была избрана только в составе двух человек и фактически подсчетом голосов не занималась. 

При выборах членов правления и председателя 

<

данные изъяты>» подсчет голосов не проводился, а принятие решений осуществлялось определением большинства поднятых рук, при этом не подсчитывалось количество голосов, принимавших участие в собрании по доверенностям.

До обращения в суд истцы обратились в правление 

<

данные изъяты>» с заявлениями о выдаче заверенной копии протокола общего отчетно-перевыборного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующих документов:

заверенных копий протоколов общих собраний членов ТСН за последние три года за ДД.ММ.ГГГГ годы;

копий заседаний правлений 

<

данные изъяты>» за последние три года за ДД.ММ.ГГГГ годы;

копий отчетов ревизионной комиссии за последние три года за ДД.ММ.ГГГГ годы;

копий приходно-расходных смет 

<

данные изъяты> за последние три года за 

<

данные изъяты> годы.

При этом истцы указали, что были готовы возместить расходы по изготовлению вышеуказанных копий, как того требует п. 4 статьи 27 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, адвокат Крылышкина В. Г. – представитель по ордеру и доверенности ФИО4, а также остальных истцов, исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно, истец ФИО1 на вопросы суда пояснила, что регистрация членов ТСН прибывших на общее отчетное перевыборное собрание ДД.ММ.ГГГГ производилась на отдельных регистрационных листах, никакие документы лицами, осуществлявшими регистрацию, у прибывших членов ТСН не спрашивались. Подсчет голосов при проведении собрания не осуществлялся, счетная комиссия его не проводила, - так член счетной комиссии ФИО6 сидела в зале и не осуществляла подсчет голосов. Второй член счетной комиссии стояла перед президиумом собрания, но проверяла только как поднимались руки. Подсчет голосов лиц, голосовавших по доверенностям вообще не производился. Аналогичные пояснения дали истцы ФИО2 и ФИО3 

ФИО3 также пояснила суду, что она представляла также интересы членов ТСН по доверенностям. Для голосования ей был выдан небольшой листочек формата примерно в 1/8 листа формата «А4», аналогичные листочки были выданы и другим лицам, представлявшим интересы членов ТСН по доверенностям. 

Ответчик – председатель 

<

данные изъяты>» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне слушания по делу извещена надлежащим образом.

Представитель 

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения, в которых указал, что отчетно-перевыборное собрание членов 

<

данные изъяты> проведено в соответствии с Уставом ТСН и ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Выслушав объяснения истцов, заслушав доводы представителя истцов, возражения представителя ответчика 

<

данные изъяты>», допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 8 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля, обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

На основании п. 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан" уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые сообщения), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно абз. 7 пункта 2 ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

В соответствии с абз. 12 пункта 2 ст. 21 указанного Федерального закона член садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в соответствии с которым садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 2 данной статьи 181.2 ГК РФ при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

Частью 1 статьи 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии счастью 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

3. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу части 7 статьи 181.4 ГК РФ оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума;

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также, если вынуждено к этому силой обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие. При этом доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

Судом установлено, что истцы: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются членами 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» состоялось общее очередное отчетное перевыборное собрание, о чем стороной ответчика в материалы дела представлена копия протокола (

<

данные изъяты>).

Согласно тексту протокола собрания в повестку дня включено: 

- прием новых садоводов и членов ТСН «Полтево» и исключение из членов;

- отчет председателя правления ТСН о проделанной работе правления за ДД.ММ.ГГГГ года; 

-отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ года; 

- выборы правления, председателя правления, ревизионной комиссии, комиссии по законности, комиссии по контролю за потребленной электроэнергии;

- утверждение сметы за ДД.ММ.ГГГГ год;

- вопросы по земле, землепользованию в 

<

данные изъяты>»; 

- внесение изменений в Устав 

<

данные изъяты>».

По результатам голосования были приняты решения по всем вопросам, в том числе касающегося избрания членов правления 

<

данные изъяты>», о включении в состав которого истцами: ФИО1, ФИО3, ФИО2 были поданы заявления.

По результатам проведения собрания кандидатуры истцов как членов правления были отклонены, в состав правления списком были приняты другие члены ТСН, председателем Правления 

<

данные изъяты>» избрана ФИО5 

Согласно копии данного протокола, на день его проведения по списку всего в ТСН имеется 

<

данные изъяты> членов 

<

данные изъяты>».

Согласно тексту протокола, по данным регистрации ФИО8 присутствует 

<

данные изъяты> члена, из которых присутствие 166 членов лично, доверенностей – 

<

данные изъяты> шт.

Согласно представленного в суд стороной ответчика 

<

данные изъяты>» в материалы дела списка членов ТСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, всего членов 

<

данные изъяты>» на начало года – 

<

данные изъяты> человека (

<

данные изъяты>).

Вместе с тем, согласно представленного в суд стороной ответчика 

<

данные изъяты>» в материалы дела списка членов ТСН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который согласно объяснения стороны ответчика является актуальным, всего членов 

<

данные изъяты>» – 

<

данные изъяты> человек (

<

данные изъяты>).

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела, в том числе из объяснений представителя 

<

данные изъяты>», листы регистрации членов СНТ, принимавших участие в общем очередном отчетном перевыборном собрании ДД.ММ.ГГГГ, велись, фактически они объединены в единый документ – список членов СНТ в котором имеются подписи лиц, прибывших для участия в собрании, и из которого следует, что по списку на день голосования зафиксировано в данном ТСН всего 

<

данные изъяты> членов.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

В силу указанной нормы для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, в том числе, ТСН, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании.

При этом, поскольку ответчик являлся инициаторам проведения оспариваемого собрания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала обязанность по предоставлению доказательств соблюдения кворума при проведении собрания.

Однако, судом установлено, что на момент проведения собрания – ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>» количество членов ТСН составляет 

<

данные изъяты> человек, силу закона необходимый для проведения собрания кворум должен составлять минимум 

<

данные изъяты> членов.

Вместе с тем, согласно данным протокола от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало 

<

данные изъяты> члена 

<

данные изъяты>» от общего количества членов ТСН – 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> личное присутствие и 

<

данные изъяты> по доверенностям, то есть собрание было проведено в отсутствие кворума.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку решение общего отчетного перевыборного собрания членов ТСН «Полтево» от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено при отсутствии на нем кворума, с нарушением положений Закона и Устава данного товарищества, то требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, и ФИО4 о признании недействительным данного решения собрания являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание судом недействительным указанного выше общего отчетного перевыборного собрания членов 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой недействительность всех принятых на нем решений.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя 

<

данные изъяты>» ФИО7 была допрошена в качестве свидетеля председатель ревизионной комиссии 

<

данные изъяты>» - ФИО9,

Данный свидетель пояснил суду, что в день проведения отчетного перевыборного собрания ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в данном собрании, также пояснила, что регистрация членов собрания проводилась на отдельных листах, что при проведении собрания у нее спрашивали членскую книжку садовода. По подсчету голосов на собрании пояснила следующее. Счетная комиссия, которая производила подсчет кворума, состояла из трех человек, в нее входили ФИО8, ФИО6 и ФИО10 Также пояснила, что при участии в собрании, она – ФИО9 представляла интересы ряда членов ТСН по доверенностям примерно или 11 или 13 членов ТСН., однако ответить на вопрос почему она представила на день проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ по доверенности интересы от имени ФИО11, хотя доверенность была датирована от ДД.ММ.ГГГГ, не смогла. По поводу голосования пояснила, что подсчет голосов велся от обратного, а именно: сначала считали кто против, кто воздержался. Считает, что при проведении собрания, не была нарушена ни процедура его созыва, ни порядок проведения собрания, кворум имелся. 

К данным свидетельским показаниям, суд относится критически, поскольку свидетельские показания противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, в том числе и представленной в суд стороной ответчика копии протокола счетной комиссии, согласно которой в счетную комиссии входило всего два человека: ФИО12 и ФИО13, а не три человека, как указывает свидетель.

Кроме того, при допросе данного свидетеля, с ее стороны наблюдалась тенденция оказать помощь той стороне, по инициативе которой она была допрошена.

Судом установлено, что истцы: ФИО1, ФИО3 и ФИО2, как члены 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ неоднократно обращались как к председателю 

<

данные изъяты>» ФИО5, так и в правление 

<

данные изъяты>» с заявлениями как об ознакомлении их с протоколами общих собраний членов ТСН за последние три года: ДД.ММ.ГГГГ года; протоколами заседаний правлений 

<

данные изъяты>» за последние три года: ДД.ММ.ГГГГ года; актами ревизионной комиссии (ревизора) объединения за последние три года: ДД.ММ.ГГГГ года, приходно-расходной сметой 

<

данные изъяты> за последние три года: ДД.ММ.ГГГГ год. (

<

данные изъяты>).

Аналогичных обращений от истца ФИО4 в адрес ответчика не поступало.

На данные обращения истцам за подписью председателя Правления 

<

данные изъяты>» ФИО5 были даны ответы, что у них имеется право на ознакомление с документами, однако требования о предоставлении заверенных копий документов не основаны на нормах действующего законодательства (

<

данные изъяты>).

В соответствии с частью 3 статьи 27 ФЗ РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления:

1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения;

2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы;

3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства;

4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования;

5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования;

6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Согласно части 4 статьи 27 вышеназванного закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, и принимая во внимание тот факт, что на дату рассмотрения спора, истцы: ФИО1, ФИО2 и ФИО3 несмотря на неоднократные обращения не были ознакомлены и им не выданы копий испрашиваемых документов, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика было допущено нарушение прав истцов, как членов СНТ на ознакомление и получение копий протоколов общих собраний членов ТСН за последние три года: 

<

данные изъяты> года; протоколов заседаний правлений 

<

данные изъяты> за последние три года: ДД.ММ.ГГГГ года; актов ревизионной комиссии (ревизора) объединения за последние три года: ДД.ММ.ГГГГ года, приходно-расходной сметы 

<

данные изъяты>» за последние три года: ДД.ММ.ГГГГ год, перечень которых и порядок ознакомления с которыми предусмотрен положениями пункта 4 статьи 27 Федерального закона N 66-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем обязания стороны ответчика – 

<

данные изъяты> в лице председателя ТСН ФИО5 предоставить истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 заверенные копии испрашиваемых ими ранее документов.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, суд полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в этой части - в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к 

<

данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания членов 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, и об обязании предоставить копии документов, удовлетворить. 

Признать недействительным решения общего очередного отчетно-перевыборного собрания 

<

данные изъяты> оформленное протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать 

<

данные изъяты>» в лице председателя ТСН ФИО5 в течении десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, заверенные копии следующих документов:

- протоколы общих собраний членов ТСН за последние три года: ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколы заседаний правлений 

<

данные изъяты> за последние три года: ДД.ММ.ГГГГ года

- акты ревизионной комиссии (ревизора) объединения за последние три года: ДД.ММ.ГГГГ года,

- приходно-расходную смету 

<

данные изъяты>» за последние три года: ДД.ММ.ГГГГ год.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: