Дело № 2-579/2017

Категория дела – 2.045

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 марта 2017 года гор. Симферополь 

Киевский районный суд г.Симферополя в составе:

председательствующего судьи Кагитиной И.В.,

с участием секретаря ФИО2,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании действий незаконными, возложении запрета в совершении определенных действий и взыскании материального и морального ущерба,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «

<

данные изъяты>», в котором просит признать действия ответчика по направлению истцу уведомлений о необходимости выхода на работу без предварительной выплаты задержанной выплаты заработной платы – незаконными; запретить ответчику направлять истцу уведомления о необходимости выхода на работу без предварительной выплаты задержанной выплаты заработной платы; взыскать с ответчика в пользу истца моральный ущерб в сумме 224 363, 59 рублей; взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 40 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «

<

данные изъяты>» является для истца работодателем, в связи с заключением с ним трудового договора для исполнения последним трудовых обязанностей на должности начальника юридического отдела. Ответчик систематически не выполняет перед истцом обязанности по оплате труда, что послужило основанием для обращения в Центральный районный суд г. Симферополя с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика сумм заработной платы за март, апрель, май 2016 года включительно. При указанных обстоятельствах, в связи с систематической не выплатой заработной платы истец заявил ответчику о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства повлекли за собой обращение истца в Киевский районный суд г. Симферополя с исковым требованием о взыскании сумм заработной платы за июнь-август 2016 года, которое до настоящего времени не рассмотрено. Несмотря на то, что истец объявил о приостановлении своей работы с ДД.ММ.ГГГГ, он по личным просьбам генерального директора неоднократно выходил на работу, в том числе и для предоставления интересов общества в судебных заседаниях. Однако работу ФИО1 ответчик продолжал не оплачивать, после чего истец дистанцировался от деятельности своего работодателя. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от работодателя уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о не нахождении общества в режиме простоя и необходимости явки истца на работу. Сведения уведомления не содержали данных о готовности ответчика осуществить выплату задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменное требование ответчика о выходе на работу и готовности работодателя погасить задолженность по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, провел собеседование с генеральным директором общества, однако после собеседования ответчик работу с гарантированной оплатой не предоставил, предложил уволиться по собственному желанию. На данное заявление работодателя истец заявил о продолжении периода приостановления работы и покинул место нахождение ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил требование ответчика о выходе на работу и готовности работодателя погасить имеющуюся задолженность. ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу, однако ответчик работу с гарантированной оплатой не представил. При этом генеральный директор общества сообщил истцу, что за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится долг перед обществом по заработной плате в размере 29 000 руб. Указанные действий нарушает трудовые права истца. в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами.

Как установлено судом, на основании трудового договора №ГТМК-26ТД от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ООО «

<

данные изъяты>» на должности начальника юридического отдела, с расположением рабочего места по адресу: 

<

адрес>. За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается должностной оклад в размере 70000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» было подано заявление, в котором указано, что в связи с задержкой выплаты заработной платы истец заявил о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы. 

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истца уведомили о том, что заработная плата за январь 2016 года была перечислена на его банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно разъяснены положения ст. 142 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «

<

данные изъяты>» объявил временем простоя с ДД.ММ.ГГГГ до окончания времени ограничения доступа в арендуемые помещения для работников общества за исключением ряда работников, в т.ч. ФИО1; разрешил работникам общества во время объявленного простоя находится не на рабочем месте; возложено на работников (в т.ч. ФИО1) место ежедневного исполнения трудовых обязанностей и их объем ежедневно согласовывать с Генеральным директором общества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» было подано заявление, в котором указано, что в связи с задержкой заработной платы истец заявил о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ на весь период до выплаты задержанной суммы.

В соответствии со справкой за подписью главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность начальнику юридического отдела ФИО1 составляет 244480,50 руб.

На основании судебного приказа судьи Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано в пользу ФИО1 с ООО «

<

данные изъяты>» не выплаченную заработную плату в размере 224193 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора, отменено с ДД.ММ.ГГГГ время простоя, установленное приказом генерального директора общества от ДД.ММ.ГГГГ № «Об объявлении простоя»; объявлен с ДД.ММ.ГГГГ режим рабочего времени, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Общества; установлено с ДД.ММ.ГГГГ для работников Общества местом расположения рабочего места офисное помещение по адресу: 

<

адрес>.

В этот же день было вынесено сообщение, которым истец был уведомлен ООО «

<

данные изъяты>» о необходимости явиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Также сообщено об изменении собственника (учредителя) компании, и о смене директора. 

Письма аналогичного содержания были направлены в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление, с требованием ознакомить его с актом ООО «

<

данные изъяты>» о прекращении простоя путем направления в вышеуказанный адрес места жительства копии акта о прекращении простоя в случае его принятия.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ адресованными генеральному директору ООО «

<

данные изъяты>», истец просил оформить и выдать ему перед получением заработной платы расчетные листы по каждому месяцу задолженности, подписанные уполномоченным должностным лицом общества.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО1 о взыскании с ООО «

<

данные изъяты>» задолженности по заработной плате. 

Согласно определению судьи Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, принято к производству Киевского районного суда г. Симферополя гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «

<

данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно судебному приказу Центрального районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) с расчетного счета ООО «

<

данные изъяты>» на расчетный счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма задолженности по заработной плате в размере 224193,75 руб. При этом долг Общества по состоянию на сентябрь 2016 года составил 195860,30 руб. Таким образом, задолженность работника ФИО1 перед ООО «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 28333,45 руб.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закреплены в ст.2 Трудового кодекса РФ

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ст.3 ТК РФ). 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

Учитывая, что статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту, лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения спора. 

Выбор способа защиты нарушенного, оспариваемого либо непризнанного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. Способ защиты направлен на внесение определенности в правоотношения сторон, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Обращаясь с иском в суд, истец указывает, что направление работодателем уведомлений о необходимости выхода на работу без предварительной выплаты задержанной заработной платы нарушает его права.

Как установлено из материалов дела, истец воспользовался предусмотренным ч. 2 ст. 142 ТК РФ правом и приостановил свою работы до выплаты заработной платы. В настоящее время в судебном порядке им разрешается спор о взыскании задержанной заработной платы, компенсации морального вреда, что им подтверждено в судебном заседании. Каких – либо приказов об увольнении, в том числе по инициативе работодателя, в отношении ФИО1 не принималось. С учетом поданных ответчиком возражений, доводов иска между сторонами возник спор о том, в полном либо не в полном размере истцу ФИО1 выплачена заработная плата, в том числе средний заработок за период приостановления работы, что не является предметом рассмотрения настоящего спора. Таким образом, судом не установлено на защиту какого права истцом ФИО1 заявлены исковые требования.

Поскольку ФИО1 в рамках избранного способа защиты не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поэтому права истца не требуют судебной защите, а его требования о признании действий ответчика по направлению уведомлений о необходимости выхода на работу без предварительной выплаты задержанной выплаты заработной платы незаконным, не подлежит удовлетворению.

Что касается требования истца о запрете ответчику направлять уведомления о необходимости выхода на работу без предварительной выплаты заработной платы, то без установления факта наличия задолженности по заработной плате, что не является предметом настоящего спора, это приведет к ограничению установленного ст. 22 ТК РФ права руководителя требовать от работника исполнения трудовых обязанностей.

Поскольку в данном споре требования о взыскании материального и морального вреда являются производными от установления незаконных действий ответчика по направлению уведомления, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании действий незаконными, возложении запрета в совершении определенных действий и взыскании материального и морального ущерба - в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Киевский районный суд г.Симферополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.В. Кагитина

Решение в окончательной форме принято 13 марта 2017 года

Судья: И.В. Кагитина