Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-545/2018

04 июля 2018 г.

г. Бодайбо

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: 

судьи Ермакова Э.С., 

при секретаре Сычевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о взыскании убытков по договору хранения векселя, о признании сделок – договора купли-продажи векселя, договора хранения векселя, недействительными, взыскании солидарно денежной суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Бодайбинский городской суд с иском к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу) (далее «ФИО2 банк») в котором просила: 1) признать ничтожными заключенные между сторонами договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года *В о приобретении простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» серии ФТК *, договора хранения этого простого векселя от 13 февраля 2018 года *х, заключенных между ФИО1 и «ФИО2 Банком» (публичным акционерным обществом); 2) признать эти сделки недействительными, как заключенными под влиянием обмана; 3) взыскать с Азиатско-Тихоокеанского банка (публичного акционерного общества) и Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» солидарно в пользу ФИО1 1 209742 рубля 47 копеек.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что являясь длительное время вкладчиком Азиатско-Тихоокеанского банка, 13 февраля 2018 года обратилась в Операционный офис № 69 в г. Бодайбо с целью внесения денежных средств во вклад. Сотрудники банка посоветовали ей открыть вклад на три месяца под хорошие проценты. Истица была уверена, что оформляет специальный и очень выгодный вклад. Сотрудники банка указывали, что вместо внесенных 1 180 000 рублей через три месяца ФИО1 получит 1 209 742 рубля 47 копеек, то есть 29 742 рубля 47 копеек, что составляет ставку в 10% годовых. Получить выплату можно через три месяца, а не через год. В то же время, минимальная ставка банка по вкладам составляла 7-8% годовых. 

Согласившись на эти условия, ФИО1 заключила с ФИО2 банком договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года *В простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК * со сроком платежа 16 мая 2018 года, номинальной стоимостью 1 209 742 рубля 47 копеек, с местом платежа: ** а так же договор безвомездного хранения указанного векселя *Х на срок до 16 мая 2018 года. При этом оригинал векселя не передавался, а истице была сделана только его копия. Кроме того, истица внесла в кассу банка денежную сумму в размере 1 180 000 рублей в оплату этого векселя.

Как далее мотивировала свое исковые требования ФИО1, 16 мая 2018 года она обратилась в ФИО2 банк о погашении векселя, однако 22 мая 2018 года специалистами отделения банка был дан ответ о том, что ООО «ФТК» не имеет финансовых возможностей платить по векселю. Дополнительно было разъяснено, что ФИО2 банк не является плательщиком по векселю и предложил совершить протест векселя в неплатеже у нотариуса по месту нахождения векселедателя в г. Москве.

06 июня 2018 года истицу вызвали в Операционное отделение № 69 для подписания заявления о расторжении договора хранения векселя и на основании составленного ею заявления выдали оригинал векселя и уведомление о невозможности платежа по нему со стороны ООО «ФТК». До настоящего времени указанный вексель не оплачен, векселедатель свои обязательства по векселю не исполнил, что послужило причиной обращения в суд. 

В связи с этим истица поняла, что её ввели в заблуждение и обманули, поскольку вексель не был защищен системой страхования вкладов. Её не предупредили о том, что ответчик – ООО «ФТК» имеет признаки неплатежеспособности. Более того, эта компания являлась заемщиком Азиатско-Тихоокеанского банка и источником погашения ООО «ФТК» выданных векселей являлась вексельная программа, при которых компания могла расплачиваться по векселям только путем выпуска новых векселей. При этом ФИО2 банк проводил в своих офисах организованную продажу этих векселей. Обо всем этом истица узнала только в настоящее время.

Операция по приобретению векселя намерено не была застрахована банком, оригинал векселя покупателю не был передан, а только формально составлены акты приемки-передачи. Вексель истица увидела только 06 июня 2018 года.

Полагает, что договор купли-продажи векселя при отсутствии реального оборота денежных средств по сделке, отсутствии доказательств обеспеченности векселя при выпуске, совершение сделки при условиях подозрительности и в преддверии банкротства ООО «ФТК», как это указано в многочисленных источниках в сети Интернет, свидетельствует о ничтожности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку она совершена с целью причинения имущественного вреда истице. Об этом свидетельствует ответ Азиатско-Тихоокеанского банка о невозможности совершения платежа, на котором указано, что это заранее заготовленное приложение № 6. Из этого следует вывод о том, что такая схема была уже заранее задумана банком. 

ФИО2 банк не представил денежного обеспечения договора, то есть его реального исполнения по выплате денежных средств по окончании срока действия вклада, то есть изначальной цели, с которой ФИО1 обратилась в банк. 

Полагает, что сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку выпуск и передача векселя ответчиками имело целью искусственное наращивание кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда истице, поскольку формальные признаки вексельного оборота не свидетельствуют о реальности сделок, тем более, что оригинал векселя не передавался самому клиенту. 

Из условий договора хранения векселя следовало, что вместо векселя в установленный договором срок должен был выплатить денежные средства. При этом все операции были типовыми, с заранее определенными условиями, а, следовательно, истица была лишена возможности повлиять на содержание сделки. Тем самым, нарушены её права как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, совершенные ею сделки являются ничтожными.

Соответственно ФИО2 банк, не подтвердив возможность исполнения денежного обязательства по векселю, не представив письменного обращения к ООО «ФТК» с требованием о платеже и ответа последнего о невозможности такой выплаты ввиду отсутствия денежных средств для исполнения вексельного обязательства, действовал недобросовестно, явно в ущерб ФИО1 

По мнению ФИО1, ФИО2 банк и ООО «ФТК» должны нести перед ней солидарную ответственность. 

В судебном заседании истица – ФИО1 заявленные ею исковые требования поддержала.

Представители ответчика – Азиатско-Тихоокеанского банка – ФИО3, ФИО4, ФИО5, иск не признали, указав, что на основании договора купли-продажи от 13 февраля 2018 года *В ФИО1 приобрела вексель ООО «ФТК» серии ФТК *, составленный 13 февраля 2018 года номинальной стоимостью 1 209 742 рубля 47 копеек, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 мая 2018 года, по цене 1 180 000 рублей. Одновременно она заключила с банком договор хранения векселя от 13 февраля 2018 года *Х, согласно которому банк принял от истицы на хранение указанный вексель по акту приемки передачи со сроком хранения до 16 мая 2018 года и поместил его в специализированном хранилище в г. Москве.

06 июня 2018 года ФИО1 был выдан подлинник векселя, поскольку он не был оплачен векселедателем – ООО «ФТК». 

По утверждению ответчика, ФИО2 банк не имеет никаких обязательств по продаже векселей указанной компании, а лишь предлагает клиентам инвестирование денежных средств в эти ценные бумаги. В договоре купли-продажи ФИО1 было разъяснено, что ФИО2 банк не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет лишь функции домицилианта, то есть лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии денежных средств от векселедателя – ООО «ФТК». Не являясь эмитентом ценной бумаги, и не может устанавливать какие-либо дополнительные условия платежа, а так же гарантировать обязательство по векселю. 

При заключении договора купли-продажи векселя истица была осведомлена о характере предоставляемой ею услуги и предмете обязательства, порядку его исполнения, заполнив 13 февраля 2018 года декларацию о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, в частности о кредитном риске – возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей; о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода от них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

Полагает, что истица, избрав для себя самостоятельный, заранее рискованный, но наиболее доходный способ размещения денежных средств – приобретение векселя при надлежащей информированности о рисках со стороны банка, самостоятельно приняла на себя решение о приобретении простого векселя и, как любой инвестор, приняла на себя соответствующие риски, связанные с инвестициями в ценную бумагу независимо от того, кто является их эмитентом. 

В части исковых требований о признании договора купли-продажи векселя от 13 февраля 2018 года*В, договора хранения векселя от 13 февраля 2018 года*Х, представители Азиатско-Тихоокеанского банка пояснили, что в исковом заявлении ФИО1 не приведены основания, конкретные положения материального закона, которым противоречит совершение указанных сделок, в связи с нарушением которых они должны быть признаны ничтожными в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В исковом заявлении истица не привела никаких критериев обмана, не указала, в чем заключался такой обман при совершении договора купли-продажи векселя и договора хранения. Её доводы о том, что продажа векселя была совершена в преддверии банкротства ООО «ФТК», ничем не подтверждены. Как момент заключения договора, так и до настоящего времени никаких дел о банкротстве этой организации не возбуждалось. 

Ранее ФИО1 уже приобретала векселя по договору купли-продажи от 10 ноября 2017 года *ВВ и получала по ним соответствующие выплаты с повышенными процентами в полном объеме. Соответственно она знала о существе и характере производимых ею операций, источнике дохода и о повышенных рисках, что исключает возможность со стороны ответчика какого-либо обмана или злоупотребления правом в отношении истицы. 

В исковом заявлении не приведено и оснований, по которым она требует взыскать солидарно сумму в размере 1 209 742 рубля 47 копеек солидарно с Азиатско-Тихоокеанского банка и ООО «ФТК», принимая во внимание, что индоссамент был совершен банком с отметкой «без оборота на меня», что исключает ответственность по этому векселю с его стороны. 

Более того, ФИО2 банк не отказывал в платеже по векселю, а лишь уведомил о невозможности совершения платежа ввиду отсутствия исполнения ООО «ФТК» своих обязательств и отсутствия на его счете денежных средств для этого. Лицо, которому поручено получить платеж не является обязанным по векселю. 

При таких условиях, оснований для признания ничтожными и недействительными договора купли-продажи векселя от 13 февраля 2018 года*В, договора хранения от 13 февраля 2018 года*Х, а так же о взыскании с Азиатско-Тихоокеанского банка и ООО «ФТК» в связи с недействительностью сделок солидарно 1 209 742 рубля 47 копеек, не имеется. В удовлетворении иска должно быть отказано.

Ответчик – ООО «ФТК» будучи извещенным о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не сообщил о причинах неявки, не представил возражений на иск. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей и прения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 к Азиатско-Тихоокеанскому банку и ООО «ФТК» исковых требований.

Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в статье 6 установлено, что в соответствии с лицензией Банка России на осуществление банковских операций банк вправе осуществлять выпуск, покупку, продажу, учет, хранение и иные операции с ценными бумагами, выполняющими функции платежного документа, с ценными бумагами, подтверждающими привлечение денежных средств во вклады и на банковские счета, с иными ценными бумагами, осуществление операций с которыми не требует получения специальной лицензии в соответствии с федеральными законами, а также вправе осуществлять доверительное управление указанными ценными бумагами по договору с физическими и юридическими лицами.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги) (часть 1). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке (часть 2).

Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Пунктом 75 Положения «О простом и переводном векселе» утвержденном Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (ниже по тексту «Положение о простом и переводном векселе»), предусмотрено, что простой вексель должен содержать: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен, простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму, указание срока платежа, указание места, в котором должен быть совершен платеж, наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен, указание даты и места составления векселя, подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся, в том числе индоссамента, срока платежа, платежа, иска в случае неакцепта или неплатежа, платежа в порядке посредничества, копий, изменений, давности, нерабочих дней, исчисления сроков и воспрещения грационных дней; векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант, по переводному векселю (пункты 77-78 данного Положения).

Простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (пункт 11 Положения о простом и переводном векселе, пункт 3 ст. 146, пункт 3 ст. 389 Кодекса).

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2018 года ООО «ФТК» выдал простой вексель, совершенный на бланке серии ФТК *, содержащий ничем не обусловленное обязательство уплатить по нему денежную сумму в размере 1 209 742 рубля 47 копеек без процентов непосредственно Азиатско-Тихоокеанскому банку со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 мая 2018 года.

По договору купли-продажи от 13 февраля 2018 года*В ФИО2 банк» в лице начальника Операционного офиса № 69 ФИО3, передал ФИО1 в собственность простой вексель серии ФТК * от 13 февраля 2018 года номинальной стоимостью 1 209 742 рубля 47 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 мая 2018 года, с местом платежа: ФИО2 банк (ПАО), ** за покупную цену в 1 180 000 рублей.

Передача прав по векселю совершена от Азиатско-Тихоокеанского банка путем совершения им передаточной надписи (индоссамента) на этой ценной бумаге с указанием: «платите приказу ФИО1, без оборота на меня». 

Оплата указанной в договоре купли-продажи цены договора была внесена истицей путем перечисления на счет Азиатско-Тихоокеанского банка, о чем свидетельствует платежное поручение от 13 февраля 2018 года *. 

На основании акта приемки-передачи ФИО2 банк передал, а покупатель – ФИО1 приняла указанный вексель. 

По договору хранения от 13 февраля 2018 года*Х истица передала ответчику на хранение этот вексель с обязательством возвратить его по истечении срока хранения – 16 июня 2018 года, а так же ранее этого срока, без заключения дополнительного соглашения. 

При этом, вопреки суждениям ФИО1, указанный договор хранения не содержит никаких положений, свидетельствующих о том, что вместо возврата переданного на хранение имущества в виде простого векселя ФТК * от 13 февраля 2018 года в натуре, ФИО2 банком производится выплата денежных средств по этому векселю по истечении срока его хранения, за исключением случаев утраты этого имущества. 

Одновременно, при заключении договора, истица заполнила декларацию о рисках, в соответствии с которой она была предупреждена о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг от 13 февраля 2018 года, которое является приложением к договору купли-продажи простых векселей от 13 февраля 2018 года *В. В частности, ФИО1 предупреждена о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей; о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». 

Данные документы заполнены истицей собственноручно и о подложности документов, ею в судебном заседании не заявлено. 

16 мая 2018 года ФИО1 обратилась в Операционный офис № 69 Азиатско-Тихоокеанского банка с заявлением, в котором просила принять к оплате простой вексель серии ФТК * от 13 февраля 2018 года номинальной стоимостью 1 209 742 рубля 47 копеек, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 мая 2018 года, а причитающиеся ей денежные средства перечислить на открытый ей банковский счет.

В последующем, 22 мая 2018 года письмом за подписью сотрудника банка –бухгалтера-кассира, истице на заранее заготовленном типовом бланке было сообщено, что векселедатель – ООО «ФТК» не исполнил своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а так же не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. 

ФИО2 банк в этом же уведомлении разъяснил, что не является обязанным лицом по векселю, в связи с чем, ФИО1 предложено в соответствии с действующим «Положением «О простом и переводном векселе», утвержденным Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» от 7 августа 1937 г. *, обратиться к нотариусу по месту нахождения ООО «ФТК» за составлением протеста векселя в неплатеже. В этом же уведомлении было указано, что вексель находится в специализированном хранилище банка и будет доставлен в Операционное отделение № 69 16 июня 2018 года. 

На основании заявления от 06 июня 2018 года подлинный вексель был вручен под роспись ФИО1 по акту приемки-передачи от 06 июня 2018 года, о чем содержится собственноручно выполненная ею запись о получении векселя на обороте документа.

Кроме того, истице 06 июня 2018 года выдано банком аналогичное уведомление о невозможности совершения платежа по векселю. 

Разрешая доводы истицы о признании сделок: договора купли-продажи от 13 февраля 2018 года*В о приобретении простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» серии ФТК *, договора хранения этого простого векселя от 13 февраля 2018 года*Х, заключенных между ФИО1 и ФИО2 банком, суд принимает во внимание, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статей ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно частям 1 и 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (абзац 2 пункта 99 Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Доказательства этих обстоятельств, а именно понуждения со стороны Азиатско-Тихоокеанского банка к заключению договора о приобретении векселя, сообщения его сотрудниками недостоверных обстоятельств с целью причинения вреда ФИО1, повлиявших на её решение о заключении этой сделки, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, должна предоставить суду истица.

В качестве обстоятельств обмана, с которыми истица связывает заключение ею сделки, является умолчание сотрудников банка о наличии неплатежеспособности векселедателя – ООО «ФТК», отсутствии у него финансовых возможностей погасить долг. Действия сотрудников банка, предлагавших размещение денежных средств путем приобретения векселя, преимущественно перед вкладами, заранее заготовленные формы договоров и извещений об отсутствии платежа со стороны ООО «ФТК», свидетельствуют об умысле на совершение такого обмана

Однако данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудник Операционного офиса № 69 Азиатско-Тихоокеанского банка Ш., показала, что при обращении к ним клиентов они разъясняют все выгоды от размещения денежных средств во вклад или приобретения ценных бумаг, разъясняют все риски, связанные с выбором того или иного продукта, в том числе и векселей ООО «ФТК». При этом ни в феврале 2018 года, ни в последующем, до мая 2018 года сотрудникам банка не было известно о какой-либо несостоятельности ООО «ФТК» и невозможности платежа по векселю.

Свидетель Ш. дополнительно пояснила, что непосредственно оформляла договор купли-продажи векселя от 13 февраля 2018 года*В, договор хранения векселя от 13 февраля 2018 года*Х, разъясняла и сообщала о возможности выбора любого из предлагаемых банком услуг, в том числе о доходности каждой из операций, в том числе повышенного дохода по векселю. Однако Г. так же разъясняла ФИО1 и соответствующие правовые последствия, в частности, по векселю – риски невозврата денежной суммы по векселю и не распространении действия Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Выбор истицы приобрести вексель был обусловлен тем, что ранее ФИО1 уже заключала такие договоры о покупке векселей ООО «ФТК», получала по ним денежные средства с более высокой, чем по вкладам доходностью. О наличии затруднений с оплатой векселей на 13 февраля 2018 года известно не было. Напротив, накануне, то есть 09 февраля 2018 года истице пришел платеж по векселю по ранее заключенному договору от 10 ноября 2017 года *В.

Аналогичные обстоятельства об отсутствии какого-либо давления, навязывания клиентам финансовых услуг по покупке векселей преимущественно перед внесением средств во вклад, сообщила в своих объяснениях представитель ответчика ФИО5

Сообщенные представителями Азиатско-Тихоокеанского банка и свидетелем обстоятельства заключения оспариваемых договоров с ФИО1 согласуются с приведенной выше собственноручно заполненной декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, от 13 февраля 2018 года, а так же ранее заключенным истицей договором о покупке векселя от 10 ноября 2017 года *В, договором хранения этого векселя от 10 ноября 2017 года *В, актами передачи векселей по этим договорам, а так же мемориальным ордером от 09 февраля 2018 года * на сумму 1 114 825 рублей 11 копеек о перечислении на счет истицы денежной суммы в качестве платежа по векселю (за вычетом налога на доходы с физических лиц), что истицей в судебном заседании не оспаривалось. 

Поступление платежа по приобретенному ранее, 10 ноября 2017 года, векселю 09 февраля 2018 года, объективно свидетельствует об отсутствии оснований для каких-либо оснований расценивать сотрудниками Азиатско-Тихоокеанского банка финансового состояния ООО «ФТК» как не платежеспособного при заключении 13 февраля 2018 года договора с ФИО1 *В о приобретении простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» серии ФТК *, договора хранения этого простого векселя от 13 февраля 2018 года*Х.

Никаких доказательств того, что в это время ООО «ФТК» обладало какими-либо признаками, свидетельствующими об его финансовой несостоятельности, истицей суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что заключая с ФИО2 банком договор купли-продажи от 13 февраля 2018 года*В о приобретении простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК *, договора хранения этого простого векселя от 13 февраля 2018 года*Х, заполняя подробную декларацию о рисках от 13 февраля 2018 года к договору купли-продажи, она могла проявить необходимую заботливость, разумность и осмотрительность, в том числе оценить разъясненные ей риски и их последствия, связанные с возможностью заключения этих договоров, в том числе связанные с возможностью неисполнением плательщиком по векселю своих обязательств, а так же с учетом отсутствия страхования размещенных по этому договору денежных средств в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ.

При этом в договоре купли-продажи от 13 февраля 2018 года прямо указано, что передача прав по векселю производится по индоссаменту с оговоркой «без оборота на меня», исключающей возможность предъявления требований по веселю к Азиатско-Тихоокеанскому банку как к индоссанту.

Не могут быть признаны обоснованы и доводы ФИО1 об обмане, поскольку в векселе указано место платежа: «ФИО2 банк (ПАО), **, в связи с чем, она предполагала банк плательщиком по векселю. 

В тексте векселя прямо указано, кто является лицом, обязанным по векселю (векселедателем) – ООО «ФТК», находящееся по адресу: **, что исключает какое-либо иное толкование. Копия векселя, как указала сама истица, была передана ей, в связи с чем, она была надлежаще уведомлена ФИО2 банком обо всех условиях платежа.

В силу положений пункта 27 положения о простом и переводном векселе указание векселедателем (плательщиком) иного места платежа, чем его место жительство (нахождение), в данном случае адрес Азиатско-Тихоокеанского банка в г. Москве, означает назначение ООО «ФТК» этого банка быть своим представителем (домицилиантом) и оплатить вексель за счет самого векселедателя. 

Доводы истицы о том, что все документы: договор купли-продажи векселя, его хранения, акты приемки-передачи векселей по договору и на хранение, декларация о рисках, была подписана ею без прочтения, поскольку эти документы были переданы ею для подписи сотрудником банка единым пакетом, в связи с чем, она, не обладая финансовым образованием, не могла сделать достаточных выводов о возможных последствиях, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Такие обстоятельства свидетельствуют не об обмане, а именно об отсутствии со стороны истицы надлежащей заботливости и осмотрительности при заключении соответствующих сделок. 

Иных доказательств, свидетельствующих об умышленных недобросовестных действиях со стороны сотрудников Азиатско-Тихоокеанского банка, при предоставлении ФИО1 информации при заключении договора купли-продажи от 13 февраля 2018 года*В о приобретении простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК *, договора хранения этого простого векселя от 13 февраля 2018 года*Х, состоящих в причинной связи с осуществлением ею выбора по вложению денежных средств в ценную бумагу, являющуюся предметом этих договоров, истица суду не представила.

Напротив, суд находит, что заключение ФИО1 с ответчиком – ФИО2 банком этих договоров, связанных с размещением денежных средств в сумме 1 180 000 рублей именно в покупку векселя ООО «ФТК» серии ФТК * номинальной стоимостью 1 209 742 рубля 47 копеек со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16 мая 2018 года, было обусловлено свободной реализацией истицей права на заключение договора с целью получения более высокого дохода.

Соответственно ФИО1 в полном объеме несет и риск возникновения связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе возможного неисполнения обязательств по приобретенному ею векселю.

Сами по себе обстоятельства выпуска ООО «ФТК» векселя 13 февраля 2018 года, заключение договора о продаже этого векселя ФИО2 банком в тот же день, одновременное принятие векселя на хранение без фактической передачи, подготовка ответа банком об отказе в осуществлении платежа на заранее подготовленном типовом бланке, при отсутствии иных доказательств, не могут быть признаны достаточными доказательствами обмана ФИО1 со стороны банка. 

Не свидетельствуют эти обстоятельства и о совершении ФИО2 банком действий, направленных причинение ущерба ФИО1, то есть о злоупотреблении правом применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, а, следовательно, о признании сделки ничтожной в соответствии со ст. 168 ГК РФ. 

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74);

применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75);

ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, подпункты 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76).

Однако таких обстоятельств, которые бы давали суду основания признать сделки – договор купли-продажи векселя от 13 февраля 2018 года*В о приобретении простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК *, договор хранения этого простого векселя от 13 февраля 2018 года*Х, ничтожными, не установлено.

Указанные договоры не противоречат существу правового регулирования правоотношений, а так же явно выраженным законодательных запретов, связанных с вексельным законодательством, договорами купли-продажи ценных бумаг и обязательствами по договору хранения, не посягают при этом на интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Подписание сторонами актов приемки-передачи векселя по договору купли-продажи векселя от 13 февраля 2018 года*В от Азиатско-Тихоокеанского банка без реальной передачи подлинника векселя не противоречит закону. Совокупность действий сторон, а именно одновременная передача ФИО1 подлинника векселя на хранение банку по договору от 13/02/2018-38В, объективно свидетельствует о наличии соглашения сторон, по которому приобретаемый вексель ООО «ФТК» серии ФТК * должен храниться в хранилище Азиатско-Тихоокеанского банка до наступления срока платежа по нему.

Передача прав по векселю совершена надлежащим образом – путем совершения ФИО2 банком индоссамента в пользу ФИО1, который в соответствии с требованиями пункта 11 Положения о простом и переводном векселе, пункта 3 ст. 146, пункта 3 ст. 389 ГК РФ перевел все права по векселю, включая требование о платеже.

Отсутствие выплаты ООО «ФТК» по спорному векселю согласно приведенному выше ответу Азиатско-Тихоокеанского банка, само по себе так же не влечет ничтожность оспариваемых ФИО1 сделок, поскольку являясь надлежащим векселедержателем она вправе самостоятельно реализовать свои права на получение платежа в порядке, предусмотренном ст. 142 ГК РФ, «Положением о простом и переводном векселе», путем предъявления к платежу подлинника выданной её ценной бумаги. 

В судебном заседании не установлено, что при выборе ФИО1 размещения денежных средств путём приобретения простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК * по договору купли-продажи от 13 февраля 2018 года*В, передаче его на хранение по договору от 13 февраля 2018 года*Х, со стороны Азиатско-Тихоокеанского банка был нарушен законодательный запрет на ограничения прав потребителя, в частности совершение действий по навязыванию этой услуги потребителю, не предоставление всей информации об этой услуги (ст. ст. 10, 16 Закона от 07 февраля 1992 года * «О защите прав потребителей»).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности ФИО1 обмана со стороны Азиатско-Тихоокеанского банка при заключении оспариваемых приведенных выше сделок, влекущих её недействительность на основании ст. 179 ГК РФ, а так же совершения иных противоправных действий, направленных на причинение вреда истице, нарушения требований закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ. 

Поэтому в удовлетворении заявленных ею исковых требований о признании договора купли-продажи от 13 февраля 2018 года*В о приобретении простого векселя ООО «ФТК» серии ФТК *, договора хранения этого простого векселя от 13 февраля 2018 года*Х, недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, а так же ничтожности этих сделок на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ должно быть отказано.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании оспариваемых истицей сделок недействительными по приведенным выше основаниям, нет и условий для применения судом соответствующих предусмотренных части 2 ст. 167 ГК РФ последствий их недействительности в виде взыскания с Азиатско-Тихоокеанского банка в пользу ФИО1 1 209 742 рубля 47 копеек.

Ввиду отсутствия доказательств причинения вреда истице действиями как Азиатско-Тихоокеанского банка, так и ООО «ФТК» в результате заключенных сделок купли-продажи векселя и его хранения, нет оснований и для солидарного взыскания указанной суммы с ООО «ФТК».

Об иных обстоятельствах, которые бы являлись основанием для взыскания с ответчика – ООО «ФТК» суммы в размере 1 209 742 рубля 47 копеек, в том числе в связи с предъявлением векселя к платежу и неоплатой этого векселя прямым векселедателем, ФИО1 не заявила, исковые требования не уточнила.

В судебном заседании она указала, что просит взыскать сумму в 1 209 742 рубля 47 копеек с ответчиков солидарно в качестве последствий недействительности сделок купли-продажи векселя и договора его хранения. Этот вывод следует и из текста поданного ею искового заявления.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ право определять исковые требования принадлежит только истцу. Без его ведома и согласия суд не вправе изменять предмет и основания иска.

Разрешая спор по предъявленному иску на основании ст. 196 ГПК РФ, суд находит, что в удовлетворении исковых требований к Азиатско-Тихоокеанскому банку и ООО «ФТК» о взыскании солидарно в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1 209 742 рубля 47 копеек должно быть отказано.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется положениями подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

При подаче иска ФИО1 государственную пошлину в этой части не оплатила, однако исковое заявление было принято судом. При этом закон не содержит таких правовых последствий как невозможность дальнейшего рассмотрения дела ввиду неоплаты государственной пошлины.

В этих условиях, суд, применительно к положениям пункта 2 пункта 1 ст. 333.18 НК РФ, находит необходимым взыскать с ФИО1 в связи с отказом ей в удовлетворении исковых требований в доход бюджета государственную пошлину по иску, исходя из следующего расчета: 

(1 209 742 рубля 47 копеек – 1 000 000 рублей) * 0,5% (с уменьшением на 13 200 рублей пошлины, уплачиваемой с суммы в 1 000 000 рублей) = 1 048 рублей 71 копейка.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

1. ФИО6 в удовлетворении исковых требований к «Азиатско-Тихоокеанскому Банку» (публичному акционерному обществу), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания»: 

о признании недействительными сделок: договора купли-продажи от 13 февраля 2018 года*В о приобретении простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» серии ФТК *, договора хранения этого простого векселя от 13 февраля 2018 года*Х, заключенных между ФИО1 и «ФИО2 Банком» (публичным акционерным обществом), под влиянием обмана; 

о признании ничтожными сделок: договора купли-продажи от 13 февраля 2018 года*В о приобретении простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» серии ФТК *, договора хранения этого простого векселя от 13 февраля 2018 года*Х, заключенных между ФИО1 и «ФИО2 Банком» (публичным акционерным обществом); 

о взыскании с «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (публичного акционерного общества) и Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» 1 209 742 рубля 47 копеек (Одного миллиона двухсот девяти тысяч семисот сорока двух рублей 47 копеек), отказать.

2. Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 1 048 рублей 71 копейку (Одну тысячу сорок восемь рублей 71 копейку) государственной пошлины по иску.

3. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Бодайбинский городской суд. 

Судья: Э.С. Ермаков