16RS0050-01-2019-009609-86Дело № 12-2147/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики ФИО1 Наильевна при секретаре судебного заседания Глибиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе А.ва А. Г. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении А.ва А. Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении А.ва А. Г. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании заявитель А.в А. Г. и его защитник Архипов В. Н. просили постановление отменить, указали на допущенные по делу нарушения, недостоверность представленных в деле доказательств, замеров, соответствие установленным требованиям светопропускаемости стекол.

Старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что А.в А. Г. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут по 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует установленным требованиям, что установлено в результате замеров, произведенных прибором тоник №, имеющим свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что описки в указании даты действительности поверки в постановлении были устранены определением, заявителю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> представило административный материал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 7.3 Приложения к Правилам дорожного движения РФ запрещается эксплуатация транспортных средств в случае установки на них дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно пункту 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как усматривается из материалов дела заявитель А.в А. Г. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут возле 

<

адрес>, управлял автомобилем Nissan Qashqai, на передние боковые стекла которого нанесены покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям пункта 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного Союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание стекол составило 2,7 %, что установлено в результате замеров, произведенных прибором тоник №, имеющим свидетельство о поверке № действительное до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и виновность заявителя жалобы в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения и отражены показания прибора "Тоник", с использованием которого производилось измерение светопропускания стекла на автомобиле под управлением заявителя жалобы, подписанным понятыми без замечаний;

рапортами и объяснениями инспектора ДПС ФИО2 и иными материалами дела.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с составлением протокола об административном правонарушении в связи с несогласием с административным правонарушением заявителя. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что должностное лицо правомерно сделало вывод о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статью 12.5 КоАП РФ.

Действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Проверка светопропускания стекол на автомашине под управлением заявителя жалобы проводилась при помощи специального сертифицированного технического средства измерения – измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Тоник", за номером 10653, который разрешен к использованию в деятельности ГИБДД в Российской Федерации для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Измеритель светопропускания стекол "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах, прошел поверку и аттестацию контрольного светофильтра, срок действия прибора установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено заявителю жалобы в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.9 и статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену либо изменение обжалуемого постановления, снижение назначенного наказания судьей не установлено.

Довод о том, что замеры светопропускаемости были произведены с нарушениями, материалами дела не подтверждается.

Согласно представленной в деле видеозаписи наличие влажности, плохой погоды, препятствовавшей замерам, из материалов дела не усматривается.

Прибор был откалиброван, поскольку измеритель светопропускания тоник поверен, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, не доверять данным сведениям оснований нет.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений по делу не усматривается, составление протокола об административном правонарушении после вынесения постановления согласуется со статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайства заявителя разрешены, право на защиту заявителем реализовано.

Старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, указано, что описки в указании даты действительности поверки в постановлении были устранены определением, заявителю были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, указанные в постановлении, видеозаписью, представленной в деле, и иными материалами дела не опровергаются.

Утверждения заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены нарушения, являются несостоятельными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и опровергаются вышеуказанными доказательствами, не доверять которым у судьи оснований не имеется. 

Законность действий сотрудника ГИБДД по проверке светопропускания стекол автомобиля сомнений не вызывает. Указанные действия совершены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности действий должностного лица, осуществлявшего в рамках должностных полномочий административное преследование заявителя жалобы, в ходе рассмотрения дела не представлено. В личных неприязненных отношениях с заявителем жалобы инспектор не состоял, наличие у сотрудника ГИБДД служебной заинтересованности и оснований для оговора заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении А.ва А. Г. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

(подпись) 

ФИО3