Гр. дело № 2- 2702/2021

УИД 21RS0023-01-2021-003363-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Алексеевой К. С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г.Чебоксары-столицы Чувашской Республики обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взысканиирасходов по уплате государственной пошлины,ссылаясь на то, что дата около ------. ФИО2 управляя технически исправным троллейбусом -----, бортовой -----, двигаясь со скоростью около ------ км/ч по адрес, нарушив требования положений п. 10.1 ПДД РФ, располагая технической возможностью предотвратить наезд, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил наезд на ФИО3, в результате чего последняя получила телесные повреждения, что стало причиной смерти ФИО3 на месте происшествия. 

Приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик находился в трудовых отношениях с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» на основании приказа о приеме на работу ----- от дата, трудового договора от дата. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу ----- с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» в счет компенсации морального вреда взыскано в пользу ФИО4 800 000 руб., в пользу ФИО5 – 300 000 руб. и в пользу ФИО6 – 300 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата размер компенсации морального вреда в пользу ФИО4 изменен до 500 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения. 

Вина ответчика в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от дата. Возмещение истцом вреда, причиненного ФИО2 подтверждается платежными поручениями: ----- от дата на сумму 500 000 руб., ----- от дата на сумму 300 000 руб., ----- от дата на сумму 300 000 руб. 

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако вышеуказанная сумма в установленные сроки ответчиком уплачена не была, материальный ущерб МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» не возмещен. 

Со ссылкой на ст.1081 ГК РФ, ст. 238, 242, 243 ТК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 1 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 исковые требования в заявленном размере не признал, просил снизить размер взыскиваемой суммы. Указал на невозможность уплаты полной суммы ущерба вследствие небольшого размера заработной платы, нуждаемости в ежемесячном приобретении лекарств вследствие имеющихся заболеваний в виде гипертонической болезни и сахарного диабета, а также указал на наличие кредитного обязательства (ипотеки), расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. (ст. 242 ТК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ст. 250 ТК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного работником, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Согласно разъяснениям в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из приговора Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по делу ----- следует, что ФИО2, управляя троллейбусом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах. 

Около ------. дата ФИО2, управляя технически исправным троллейбусом ----- с бортовым номером -----, в условиях светлого времени суток, имея достаточные видимость и обзор, двигаясь со скоростью около ------ км/ч по правой полосе проезжей части адрес возле адрес по указанной улице в направлении от адрес в сторону адрес, имеющей в указанном месте по две полосы для движения в каждом направлении, горизонтальный профиль в виде пешехода ФИО8, пересекавшей указанную проезжую часть слева направо относительно направления движения троллейбуса, располагая технической возможностью предотвращения наезда, в нарушение положений п. 10.1 ПДД РФ, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства исовершил наезд на ФИО8, в результате чего последняя в числе прочих получила ------, что стало причиной смерти ФИО8 на месте происшествия. 

Таким образом, виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в силу приговором суда.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлся работником МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики, о чем имеется приказ от дата ----- и трудовой договор от дата. 

Пунктом ----- Договора установлено, что за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работник несет ответственность в соответствии со ст. 238 ТК РФ. 

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- с Истца в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.; в пользу ФИО5 в размере 300 000 руб.; в пользу ФИО6 в размере 300 000 руб.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от дата решение Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата в части взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО4 изменено и взыскано с МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики компенсация морального вреда в пользу ФИО4 в размере 500 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Факт перечисления денежных средств в счет компенсации морального вреда подтверждается платежными поручениями: ----- от дата на сумму 500 000 руб., ----- от дата на сумму 300 000 руб., ----- от дата на сумму 300 000 руб., итого в размере 1 100 000 руб. 

дата МУП «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г. Чебоксары – столицы Чувашской Республики направило в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без внимания. 

В судебном заседании установлено, что в настоящее время ФИО2 продолжает работу у истца в должности, не связанной с управлением транспортными средствами, размер его заработной платы согласно представленным справкам в дата составил 297 183,77 руб., в дата – 347 516,34 руб., иного дохода, позволяющего возместить ущерб в полном объеме, не имеет. Из медицинских документов следует, что ответчик имеет хроническиезаболевания в виде ------ поэтому нуждается в ежедневном приеме ряда препаратов, расходы на приобретение которых в месяц составляют 1200 руб. Также ответчиком представлены доказательства, что на оплату квартплаты и коммунальных платежей он тратитоколо 2400 руб. ежемесячно; также у него имеются долговые обязательства перед ПАО «Сбербанк России», вытекающие из кредитного договора ----- от дата (ипотека), размер ежемесячного платежа составляет 16 000 руб. Поскольку вышеназванными решением суда и апелляционным определением определен размер компенсации морального вреда, причитающегося потерпевшим, а не размер ущерба, подлежащего выплате работником работодателю, так как судами при вынесении названных решений произведена оценка степени вреда, причиненного потерпевшим, с учетом причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости; то при рассмотрении данного дела подлежит учету и материальное положение виновного лица.

Исходя из представленных суду справок о заработной плате и иных вышеназванных доказательств, суд полагает, что возложение обязанности возмещения вреда в полном объеме усугубит материальное положение ответчика и считает возможным произвести снижение размера прямого действительного ущерба, заявленного в иске, до 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 700 руб. 

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7200 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г.Чебоксары-столицы Чувашской Республики в счет возмещения материального ущерба 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципального унитарного предприятия «Чебоксарское троллейбусное управление» муниципального образования г.Чебоксары - столицы Чувашской Республики к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной формечерез Ленинский районный суд города Чебоксары.

Судья Е.В. Шопина

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.