Дело №

поступило в суд 

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.

<

адрес>

Судья 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ФИО1, с надлежащим извещении лиц, участвующих по делу,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 00 минут должностным лицом Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 Из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что в нарушение требований п.п.4.2, 4.3 Приложения к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №), ФИО3 в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством автомобилем марки ХОНДА ПИЛОТ, государственный регистрационный знак №, на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (менее 70%).

В действиях ФИО3 административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, в отношении ФИО3 указанным должностным лицом было вынесено обжалуемое постановление. 

В жалобе, поступившей в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>, ФИО3 просит отменить постановление, вынесенное должностным лицом административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что на момент составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем, который находился на стоянке около здания ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, а он сам находился на рабочем месте в помещении дежурной части указанного отдела полиции, и был приглашен сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> к автомобилю на стоянке для составления протокола об административном правонарушении. ФИО3 так же сомневается в технической исправности прибора «Тоник» №, и правильности произведенных измерений светопропускания стекол автомобиля. Кроме того, в обжалуемом постановлении о привлечении его к административной ответственности не указаны его личные данные – в резолютивной части постановления не указаны имя и отчество лица, привлеченного к административной ответственности, что вызывает сомнения относительно того – кто был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО3 должностное лицо не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, ФИО3 просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, должностное лицо о причинах не явки не сообщило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, является административным правонарушением. 

Согласно п.4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств"), светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Согласно ч.ч.3, 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как следует из материалов дела, уполномоченное должностное лицо административного органа в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, составило в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, совершенном в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в р.

<

адрес>, в отношении ФИО3

В нарушение требований ст.29.1 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо, без подготовки к рассмотрению дела, без принятия процессуальных решений в порядке ст.29.4 КоАП РФ, без разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав на отвод, на квалифицированную юридическую помощь и т.д., приступил к рассмотрению указанного дела, и ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, т.е. через 10 минут после составления протокола об административном правонарушении, вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, признав ФИО3 виновным в совершении правонарушения, назначив ему административное наказание. 

В нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченное должностное лицо административного органа в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не вынес мотивированное решение по делу, в частности, не указав – по каким причинам доводы возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, не учитываются при вынесении постановления, и какими доказательствами данные доводы опровергаются. Судья считает, что мотивированное решение по делу предполагает анализ и оценку доказательств по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Между тем, доводы возражений ФИО3 о том, что на момент выявления административного правонарушения и вынесения обжалуемого постановления, он автомобилем не управлял, хотя и находился по тому же адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, но не на стоянке, где находился его неисправный автомобиль, а на месте исполнения им служебных обязанностей в помещении дежурной части отдела полиции, были оставлены должным лицом без внимания и надлежащей оценки. При этом, судья считает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предполагает не только наличие на автомобильных окнах стекол, не соответствующих техническим требованиям, но и использование данного автомобиля правонарушителем, создающее угрозу безопасности дорожного движения. 

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, истребованных судом в ОМВД России по 

<

адрес>, отсутствуют сведения о доказательствах, подтверждающих вывод административного органа о том, что он управлял транспортным средством в 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> в р.

<

адрес>. При этом, в соответствии с графиком графика дежурств личного состава ОМВД России по 

<

адрес> за февраль 2025 года, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на службе, исполнял обязанности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>, что предполагает его постоянное нахождение в течении дежурных суток в помещении дежурной части отдела полиции.

Между временем совершения административного правонарушения – 07 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ и временем возбуждения дела об административном правонарушении – 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, прошло более 07 часов, в связи с чем, основания для вынесения постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, отсутствовали. При этом, рассмотрение дела об административном правонарушении в общем порядке, без стадии подготовки к его рассмотрению, без принятия соответствующих для этой стадии дела процессуальных решений, существенным образом нарушает права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в ст.28.1 КоАП РФ, наличие данных поводов должно быть подтверждено доказательствами. При этом, составление протокола об административном правонарушении, объективная сторона которого предполагает управление транспортным средством, без непосредственного обнаружения общественно вредного действия сотрудником административного органа, через 7 часов после совершения противоправных действий, должно быть обусловлено иными поводами для возбуждения дела об административном правонарушении. При отсутствии указанных поводов, возбуждение дела об административно правонарушении является незаконным процессуальным действием, которое не влечет каких-либо юридически значимых последствий

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копиями требований о прекращении действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; копией докладной записки на имя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; копией объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией графика дежурств личного состава ОМВД России по 

<

адрес> за февраль 2025 года.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО3 – направлению в ОМВД России по 

<

адрес>, так как допущенные существенные нарушения процессуальных требований не позволили должностному лицу полиции принять законное и обоснованное решение по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы ФИО3 о том, что он не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, о технической исправности прибора «Тоник» №, и правильности произведенных измерений светопропускания стекол автомобиля, судья оставляет без оценки и рассмотрения, так как они подлежат рассмотрению в ходе дальнейшего производства по данному делу. 

Руководствуясь ст.30.7, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенное инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, которым ФИО3, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Отдел МВД России по 

<

адрес>.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья ФИО4