Дело № 2-914/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Селиной Н.Л.

при секретаре Рыжикова З.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» (далее «МУП «Куратор») о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. 

В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на должность 

<

>. Приказом от 14.06.2016г. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании решения суда приказом от 11.01.2017г. восстановлена в должности. 20.06.2016г. на предприятии произведена индексация должностных окладов работников на 12,9 %. Должностной оклад 

<

> проиндексирован не был. Полагает, что работодатель обязан произвести индексацию ее должностного оклада и произвести перерасчет денежных сумм, подлежащих выплате. За период нахождения в вынужденном прогуле с января 2016г. по февраль 2016г. ей выплачена заработная плата в размере 79 032,10 руб., с учетом индексации оклада на 12,9 % оплата вынужденного прогула должна была составлять 91 162,07 руб., следовательно, недоплата составила 12 129,97 руб. За период с марта по июнь 2016г. выплачена заработная плата в размере 139 325,69 руб. С учетом индексации оклада на 12,9 %, выплаты по заработной плате за данный период должны были составить 154 925,62 руб., следовательно, работодатель не доплатил 15 599,92 руб. Просила суд взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с января 2016г. по июнь 2016г. в размере 27 729,89 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В последствии истица уточнила заявленные исковые требования(л.д.53), помимо заявленных требований, просила взыскать проценты за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, согласно расчета(л.д.54).

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2 (доверенность л.д.52) на иске настаивали, пояснили аналогично доводам, изложенным в иске. Полагали, что срок обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика МУП «Куратор» ФИО3, действующий на основании Распоряжения и Постановления администрации Озерского городского округа (л.д. 55, 95) исковые требования не признал, суду пояснил, что истица ранее, уже обращалась в суд с иском с требованиями к работодателю об индексации ее должностного оклада с 01.01.2016г. на 12,91 %. и перерасчете заработной платы. В удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу. Помимо этого, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Просил в удовлетворении иска отказать.(л.д.56).

Представитель третьего лица администрации Озерского городского округа не явился, извещен, направил в адрес суда отзыв, где указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствии. Против удовлетворения иска возражал, пояснив, что вопрос об индексации должностного оклада истица уже являлся предметом рассмотрения суда. 22.11.2016г. решением Озерского городского суда ФИО1 отказано в удовлетворении иска к МУП «Куратор» о возложении индексации должностного оклада за 2016г. решение суда вступило в законную силу. Учитывая, что предмет и основания иска те же, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ просила в иске отказать(л.д.117-129).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.135 ТК РФ зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установлено, что МУП «Куратор» находится в стадии ликвидации, в соответствии с Постановлением администрации Озерского городского округа от 26.12.2016г. № председателем ликвидационной комиссии назначен его директор ФИО3(л.д.55).

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 принята на работу в МУП «Куратор» ДД.ММ.ГГГГ. на должность 

<

> (л.д.13-14).15.06.2016г. истица уволена из МУП «Куратор» по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ(л.д.18).

Установлено, что Приказом от 20.06.2016г. №, на основании решения Озерского городского суда от 31.05.2016г. произведена индексация должностных окладов юриста, экономиста и уборщика производственных и служебных помещений МП «Куратор» с 01.01.2016г. на 12,9 % (л.д.20).

29.06.2016г. истица обратилась к директору МУП «Куратор» с заявлением о перерасчете произведенных ей выплат, в том числе оплаты вынужденного прогула за январь-февраль 2016г., а так же индексации заработной платы с марта по июнь 2016г.(л.д.152).

Работодателем в удовлетворении заявления ФИО1 отказано(л.д.151).

На основании апелляционного определения Челябинского областного суда истица восстановлена в должности 

<

> с 16.06.2016г. на основании приказа от 11.01.2017г. №(л.д.19).

Установлено, что в связи с ликвидацией организации, истица уволена на основании приказа от 24.05.2017г. №(л.д.150).

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ранее, в октябре 2016г. истица уже обращалась в суд с требованиями к МП «Куратор» об индексации ее должностного оклада за период с января по июнь 2016г.

Данные обстоятельства установлены из материалов гражданского дела № 2-2170/2016г. (л.д.96-115), в частности из искового заявления истицы к МП «Куратор» от 03.10.2016г. (л.д.97-99) и уточненного искового заявления (л.д.102-103).

В обоснование доводов истица так же ссылается на свое право на индексацию с 01.01.2016г. на 12,91 % ее должностного оклада, установленного в 2015г. 

Решением Озерского городского суда от 22.11.2016г. в удовлетворении иска ФИО1 к МУП «Куратор» о возложении обязанности провести индексацию должностного оклада отказано(л.д.108-110). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.02.2017г. решение Озерского городского суда от 22.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без изменения(л.д.111-115).

Как следует из апелляционного определения, областной суд Челябинской области пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям об индексации заработной платы за период с января 2016г. по июнь 2016г. пропущен, оснований для его восстановления не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Указано, что истице, занимающей должность 

<

>, на день написания заявления от 29.06.2016г. на имя директора МУП «Куратор» с требованием проиндексировать с 01.01.2016г. ее должностной оклад, достоверно было известно о нарушении ее прав. 

Таким образом, вопрос о праве истицы на индексацию ее должностного оклада за период с января по июнь 2016г. уже являлся предметом рассмотрения суда, факт пропуска срока обращения с данными требованиями в суд так же установлен вступившим в законную силу решением суда.

Фактически, заявленные истицей требования направлены на переоценку выводов суда по спору об индексации должностного оклада истицы за спорный период, что противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства.

При этом, учитывая, что истицей заявлены требования о взыскании с ответчика суммы индексации, т.е. не начисленной заработной платы, за период с января по июнь 2016г., а с иском в суд истица обратилась только в апреле 2017г., суд так же приходит к выводу о пропуске истицей срока на обращение в суд с требованиями для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Доводы о том, что с заявлением о требованиях выплаты заработной платы за спорный период с учетом индексации истица обратилась только 13.01.2017г. (л.д.153), суд признает несостоятельным, поскольку о нарушенном праве истице было достоверно известно в момент написания заявления, датированного 29.06.2016г.(л.д.152).

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Озерского городского округа «Озерский центр проектного финансирования «Куратор» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий: - Н.Л. Селина