№ 2-699/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Шевлюга Е.П.,

при секретаре судебного заседания Передериной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ответчику, о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истица указывает, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный Договор № от 05.12.2018 г. содержащий элементы договора банковского счета № и кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор. Выдача кредита была обусловлена открытием клиенту банковского счета для зачисления кредитных средств и удобства погашения задолженности. Отсутствие потребности в банковском счете и намерение истца погашать кредитную задолженность через кассы кредитора наличными либо безналичным переводом без открытия счета через другие кредитные учреждения, побудило обратиться к ответчику с требованием:

Исключить из кредитного договора № от 05.12.2018 г. условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем пополнения (счета) №;

Закрыть банковский (счет) № открытый в рамках кредитного договора № от 05.12.2018 г.;

Предоставить банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения.

В обращении истец настаивал на закрытии счета в течение 2 дней, а выполнение остальных действия в 10-ти дневный срок.

Заявление вручено 14.03.2019 года, однако, добровольно выполнить требования ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на невозможность погашения долга при отсутствии счета и наличие задолженности по кредиту.

Истец ссылается на положение п. 1 ст. 859 ГК РФ, пункт 15 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», п.1 статьи 850 ГК РФ, пункт 3 статьи 450 ГК РФ и пп. 4 п. 3.1 Положения «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 30.05.2014 №-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов.

Таким образом, получив от клиента денежные средства без открытия банковского счета, Банк не лишен возможности напрямую направить полученные средства на погашение дебиторской (кредитной) задолженности клиента.

Следовательно, закрытие банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя заемщика не отразиться на возможности банка получать выданные денежные средства.

Вместе с тем, наличие банковского счета № может негативно сказаться на финансовом состоянии Истца, т.к. он не давал своего согласия на размещение заемных денежных средств на счете №, поэтому у Ответчика имеется право осуществить начисление комиссий за осуществление операций по такому счету, включая выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), что не будет противоречить ч. 17 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (вопрос 2 Информации Банка России "Ответы на вопросы по применению Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подготовленные Юридическим департаментом Банка России"). Кроме того, Московский городской суд в Апелляционном определении от 02.09.2016 по делу N 33-34054/2016 указал, что текущий счет физического лица не является техническим (ссудным) счетом банка, поэтому комиссия за обслуживание счета в виде платы за зачисление денежных средств не является расходами кредитной организации, а является комиссией за обслуживание банковских услуг, связанных с расчетами клиента.

Таким образом, содержание банковского счета в ПАО «Сбербанк России» становиться обременительным для Истца.

Учитывая, что нормы действующего законодательства не содержат положений, предусматривающих частичное расторжение указанного смешанного договора, совместно с положениями п. 1 ст. 859 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума ВАС от 19.04.1999г. № 5, заявитель правомочен на одностороннее изменение кредитного договора в части условий о банковском счете.

Незаконность действия со стороны Ответчика дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления.

Для определения соразмерности компенсации презюмируемого морального вреда представляется целесообразным использовать нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ к гражданским правоотношениям допускается применение аналогии закона.

Согласно п. 3 ст. 14.8 КоАП РФ «Нарушение иных прав потребителей» за нарушение прав потребителей к юридическим лицам применяется санкция в виде штрафа от 5000 до 10000 рублей.

В связи с изложенным, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить причиненный истцу моральный вред в размере 20 000 рублей. Истица просит

1. Исключить из кредитного договора № от 05.12.2018 г. заключенного между Ответчиком и Истцом условие о погашении заемщиком кредитной задолженности путем

пополнения банковского (счета) №;

2.0бязать Ответчика закрыть с даты вынесения решения по настоящему делу банковский (счет) № открытый на имя Истца в рамках кредитного договора № от 05.12.2018 г.;

1. Обязать Ответчика предоставить Истцу банковские реквизиты для погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от 05.12.2018 г. путем безналичного перевода средств без открытия счета через другие кредитные учреждения; 

2. Взыскатьс Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере -20 000,00 рублей; 

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требования потребителя в установленный срок; 

Истец не явилась в судебное заседание, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения требований указывая: что 05.12.2018 г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк были подписаны «Индивидуальные условия «потребительского кредита» (далее также - Кредитный договор), в рамках которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 177 410,00 рублей на условиях, определенных данным договором. Кредитный договор со стороны Банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки. По состоянию на 07.05.2019г. Кредитный договор № действующий, задолженность не погашена, более того, у ФИО1 по данному кредитному договору имеется просроченная задолженность.

К правоотношениям, вытекающим из Кредитного договора применимы, в том числе нормы ст.421, глав 42, 44 и 45 ГК РФ. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, «Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора».

Согласно положений, содержащихся в Кредитном договоре и в «Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит», являющихся его неотъемлемой частью все правовое регулирование операций, осуществляемых в рамках обслуживания Кредитного договора, производится исключительно с использованием банковского счета №.

Так, согласно п.2 Кредитного договора, кредит предоставляется путем зачисления на Счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования. Аналогичное положение содержится в п.2.1. и 2.2. Общих условий, где указано: «Кредит предоставляется.. . путем зачисления на Счет....». Порядок погашения кредита определен Кредитным договором (п.8) и осуществляется в соответствии с «Общими условиями». Так, согласно п.3.5 Общих условий

«Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится.. . перечислением со Счета(ов), указанных в Кредитном договоре...».Об альтернативном порядке погашения кредита стороны не договаривались. Любое изменение условий договора, согласно норм ГК РФ об изменении/расторжении договора, осуществляется только по соглашению сторон или решением суда при наличии для этого соответствующих установленных законом обстоятельств. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

При этом стороны предусмотрели случаи закрытия Заемщиком Счета при наличии такой необходимости со стороны Заемщика.Так согласно п.3.6.1 « В случае закрытия Счета(ов) погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со Счета, указанного в поручении, с учетом требований п.4.3.8 «Общих условий». В свою очередь п.4.3.8 «Общих условий» гласит: «Заемщик обязуется... В случае закрытия Счета оформить поручение на перечисление со Счета денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по Договору...»

Указанные действия совершены Заемщиком не были.

В настоящий момент в Банке отсутствуют способы, допускающие оплату кредита без открытия банковского счета/вклада. То есть регулирование отношений сторон Кредитного договора осуществляется с обязательным использованием Счета.

То есть, как видно, сложившиеся правоотношения между сторонами из Договора, неразрывно связаны с использованием Счета. В данном случае Счет открыт с целью зачисления поступающих от заемщика средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет. При ознакомлении с Кредитным договором и Общими условиями истец самостоятельно выбрал способ погашения задолженности по кредиту путем перечисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора Счет. Закрытие Счета неизбежно приводит к невозможности исполнения всего Кредитного договора в целом. Закрытие Счета влечет настолько существенные измененияКредитного договора, что можно будет говорить только о прекращении правоотношений из Кредитного договора.

Следовательно, в рамках Кредитного договора, который как было указано выше, является смешанным договором, включающим в себя кредитный договор и договор на открытие банковского счета, его стороны определили порядок закрытия Счета и порядок расторжения Кредитного договора. Отдельный договор банковского счета в понятии ч.1 ст.845 ГК РФ не заключался. С учетом изложенного, исходя из положений п.З ст.421 ГК РФ, к сложившимся между Заемщиком и Банком обязательственным правоотношениям по смешанному договору, не могут применяться правила о соответствующем договоре, в части применения статьи 859 ГК РФ, без учета имеющегося соглашения сторон, устанавливающего иной порядок регулирования и особенности существа смешанного договора.

Иными словами, нельзя толковать норму ст.859 ГК РФ в отрыве от иных положений гражданского законодательства, и в частности п.З ст.421 ГК РФ о смешанном договоре.

Односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика исходя из обстоятельств дела действующим законодательством не предусмотрен, а нормы п.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Таким образом, отношения между банком и заемщиком возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, который в действительности в отдельном порядке не заключался, а основаны на заключенном между ними кредитном договоре, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 42 ГК РФ о займе и кредите, а не положения ст. 859 ГК РФ, как ошибочно полагает истец.

Обращение Истца с заявлением о закрытии банковского счета в порядке ст. 859 ГК РФ, открытого и используемого именно в рамках кредитного договора, не является основанием для его закрытия, так как задолженность по кредиту истцом не погашена. Таким образом, факт обращения клиента с заявлением о закрытии счета не является основанием для закрытия банковского счета, открытого в рамках смешанного договора.

С учетом положений ст.56 ГПК РФ, Истец не доказал в чем выражается нарушение его прав.

Ведение Счета Банком является для Истца бесплатным и не несет для Заемщика каких либо дополнительных финансовых обременении, не возлагает на него каких-либо дополнительных обязанностей, не влечет никаких неблагоприятных последствий. Кроме того, довод истца о том, что он не давал своего согласия на размещение заемных денежных средств на счете № прямо опровергается кредитным договором, а именно п. 17, в соответствии с которым Заемщик просил зачислить сумму кредита именно на этот счет, открытый у кредитора. Заемщик согласился со всеми условиями Кредитного договора, что подтверждается его собственноручной подписью. Возражений от заемщика по порядку, способу предоставления кредита и иным условиям в банк не поступало.

Таким образом, все операции, связанные с предоставлением и оплатой кредита осуществляются с помощью Счета.

Требование Истца на исключение условия о Счете направлено на изменение условий Кредитного договора, что допустимо только по соглашению сторон договора. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда.

Суду не представлено доказательств, обуславливающих степень и размер моральных страданий.

Таким образом, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, считаем, что Истцом не доказан факт нарушения его прав как потребителя, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между истицей и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в размере 177 410,00 рублей. В рамках данного договора открыт банковский счет для перечисления суммы кредита. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 19,397 % годовых (л.д. 11-14). 

07.03.2019 истец направил банку заявление о расторжении договора банковского счета и его закрытии в течение двух дней (л.д. 15-16). 

Согласно ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из справки о задолженности заемщика по состоянию на 07.05.2019 года следует, что полная задолженность по кредиту составляет 187,434,08, 

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, отношения между сторонами по делу возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а проистекают из заключенного кредитного договора, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут.

Права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, следовательно, не имеется оснований для расторжения договора банковского счета и закрытия счета. В связи с чем, не имеется правовых оснований и для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Довод истца о том, что открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное, как дополнительная услуга, и банк может взыскивать комиссию за обслуживание счета, от которой заемщик (потребитель) праве отказаться в порядке ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" несостоятелен по следующим основаниям.

Так, между сторонами заключен кредитный договор 

<

***> от 05.12.2018 с договором банковского счета.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что для исполнения обязательств по договору заемщик обеспечивает наличие на счете, открытого в ПАО « Сбербанк России», суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств, о закрытии которого ставит вопрос, заявляя настоящие требования.

По смыслу положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредиту путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

При этом, судом также установлено, что договор со стороны банка исполнен в полном объеме в соответствии с его условиями, согласованными при заключении договора сторонами сделки.

Сведений о расторжении или признании недействительными полностью или в части, изменений условий кредитного договоров материалы дела не содержат.

Учитывая то, что обязательства по кредитному договору от 05.12.2018, исполнение по которому производится путем списания денежных средств с банковского счета, истцом перед банком в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Положения заключенного между сторонами кредитного договора предусматривающего открытие банковского счета, через который осуществляется выдача кредита и его погашение, без взимания платы за открытие и обслуживание банковского счета, не противоречат приведенным нормам гражданского законодательства, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Кроме того, основным принципом гражданского права является защита нарушенных прав лица, обращающегося за судебной защитой или прав оспоренных. В рассматриваемом случае, текущий счет, открытый с целью зачисления поступающих от истца средств в счет погашения обязательств по кредитному договору, никаким образом прав истца не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на истца не возлагает, неблагоприятных последствий для истца не влечет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение истца с указанным иском в суд, при наличии задолженности по приведенному выше кредитному договору, носит характер злоупотребления правом, что недопустимо.

В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в кредитный договор, закрытии банковского счета и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 27 мая 2019 года.

Судья Е.П. Шевлюга 

Мотивированное решение 

Изготовлено 27 мая 2019 г.