Уголовное дело № 1-190/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 11 мая 2018 года 

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе 

председательствующего судьи Виговского Е.Н.

при секретаре Горбуновой А.А. 

с участием государственного обвинителя Моисеенко Е.О.,

защитника-адвоката Пчельниковой А.И., 

потерпевших ФИО8, ФИО9, представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находившегося под домашним арестом в период с 18.01.2018 по 10.05.2018 включительно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО6 при следующих обстоятельствах:

16.01.2018 в период с 05 час. 20 мин. до 05 час. 50 мин. водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Королла» регистрационный знак №, двигался в 

<

...> со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Выборгская.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

...> ФИО4 не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявляя небрежность и невнимательность к дорожной обстановке, и видя, что перед пешеходным переходом остановилось другое транспортное средство, не предпринял мер к снижению своей скорости вплоть до остановки автомобиля, с целью предоставления возможности пешеходам беспрепятственно пересечь проезжую часть.

Таким образом, ФИО4 нарушил и не выполнил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила), согласно которым:

водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода (п. 14.1 Правил);

если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил (п. 14.2 Правил).

Нарушив указанные требования Правил, ФИО4, 16.01.2018 в период с 05 час. 20 мин. до 05 час. 50 мин., двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Выборгская совершил наезд на ФИО6, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе 

<

...> в г. Хабаровске. 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинена сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей, повлекшая смерть потерпевшего на месте происшествия в течение 30 минут с момента её причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что 16.01.2018 около 5 часов утра двигался на своем автомобиле по ул. Карла Маркса в сторону аэропорта г. Хабаровска. На улице было темно, уличное освещение работало, на проезжей части была наледь. На проезжей части других транспортных средств было мало и ФИО4 двигался на автомобиле со скоростью около 90-100 км/час. Проезжая часть ул. Карла Маркса г. Хабаровска имеет два направления движения, по две полосы в каждом направлении. ФИО4 двигался по крайнему левому ряду по ходу своего движения. Проезжая по нерегулируемому пешеходному переходу, который расположен в районе 

<

...> (на светофоре горел желтый мигающий сигнал), ФИО4 почувствовал удар в лобовую часть автомобиля, после чего принял меры к торможению и увидел, что от автомобиля отлетает ФИО6 ФИО4 по инерции проехал около 30 метров, после чего развернулся и подъехал к лежащему на земле ФИО6 Подойдя к ФИО6, ФИО4 понял, что сбил его насмерть, после чего достал из машины куртку и накрыл его. Испугавшись уголовной ответственности, ФИО4 стал отбрасывать разбитые стекла и детали автомобиля от пешеходного перехода, потом отодвинул на расстояние одного метра ботинок ФИО6 Вернувшись к автомобилю, ФИО4 позвонил на станцию скорой медицинской помощи. ФИО4 подробно не помнит события произошедшего, допускает, что в момент проезда перехода он мог на что-нибудь отвлечься. В счет возмещения ущерба перевел через свою знакомую на банковскую карту потерпевшего ФИО9 100 000 рублей. Принес извинения потерпевшим.

Сведения о месте совершения ДТП, состоянии дорожного полотна, радиусе и направлении разброса осколков и частей автомобиля, техническом состоянии автомобиля ФИО5 изложены в протоколе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 12-32).

Автомобиль «Тойота Королла» изъят у ФИО5, осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 64-68, 69-73, 74-75).

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО8 и ФИО9, каждый из них, показали, что об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия им ничего не известно. Полагают, что подсудимый убил ФИО6 Извинения от подсудимого они не принимают. На банковскую карту потерпевшего ФИО9 поступило 100 000 рублей, адресат которых им неизвестен.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что 16.01.2018 около 05 часов 40 минут утра он подошел на остановку «Кирпичный завод» по ул. Карла Маркса г. Хабаровска, где увидел, как с противоположной стороны дороги к пешеходному переходу подходит ФИО6, который посмотрев по сторонам, стал переходить дорогу по пешеходному переходу. В это время к переходу подъехал автобус и стал пропускать ФИО6 Когда ФИО6 переходил дорогу, ФИО17 увидел, что по крайнему правому ряду на большой скорости движется легковой автомобиль, который примерно за 50 метров до автобуса перестроился в левый ряд и, не сбавляя скорости, сбил вышедшего из-за автобуса ФИО6 После удара ФИО6 упал на капот. Автомобиль стал терять скорость, ФИО6 упал перед автомобилем и, двигаясь дальше, проехал по ФИО6 передними и задними колесами, после чего проехал дальше, развернулся и подъехал к лежащему ФИО6 Вышедший из машины ФИО4 подбежал к переходу и стал отбрасывать ногами детали автомобиля и ботинок ФИО6 в сторону аэропорта. Затем ФИО4 подбежал к ФИО6 и стал его трясти, но тот уже не подавал признаков жизни. ФИО4 позвонил в скорую помощь и полицию.

В ходе производства следственного действия «проверка показаний на месте» свидетель ФИО10 указал на место совершения дорожно-транспортного происшествия (том 1 л.д. 143-151).

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетеля ФИО11, согласно которым 16.01.2018 примерно в 05 часов 30 минут он подъехал на остановку общественного транспорта «Кирпичный завод», расположенную по направлению движения в сторону аэропорта г. Хабаровска и сидел в автобусе ждал, когда на остановку подъедет кондуктор. В это время он услышал хлопок и в зеркало заднего вида увидел, как мимо него проехал автомобиль черного цвета, с капота которого на дорогу слетел человек. Автомобиль проехал дальше и через 80-100 метров развернулся и подъехал к пострадавшему. Из автомобиля вышел парень, подбежал к лежащему человеку, потом побежал в сторону пешеходного перехода и стал отпинывать в сторону ул. Выборгская г. Хабаровска осколки автомобиля и вещи погибшего. На остановку подбежал другой мужчина и стал кричать, что водитель сбил человека. ФИО11 видел, как осколки лежали на пешеходном переходе. Скорость автомобиля была больше 90-100 км/час, потому что звук удара был сильный (том 1 л.д. 152-156). 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ исследованы показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, каждого из них, согласно которым ФИО6 постоянно приезжал на работу на дежурном автобусе с остановки «Кирпичный завод». У них с ФИО6 сложились доверительные отношения и если бы в его адрес поступали бы угрозы, то он бы об этом им сказал, поскольку он постоянно делился своими переживаниями (том 1 л.д. 170-175, 176-180).

С показаниями свидетелей и потерпевших об обстоятельствах ДТП ФИО4 согласился полностью.

Помимо полного признания, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании следующими письменными и вещественными доказательствами:

- заключением эксперта от 05.02.2018 № 71э, согласно которому место наезда на пешехода расположено на пешеходном переходе. ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения, которые обязывали его уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а в случае, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. Действия ФИО4 не соответствовали требованиям пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения (том 1 л.д. 129-132).

- показаниями эксперта ФИО14, проводившего автотехническую экспертизу от 05.02.2018 № 71э, о том, что указание им в экспертизе на скорость движения автомобиля 90 км/ч является ошибочным. Данная ошибка не влияет на выводы экспертизы о том, что место наезда на пешехода расположено в границах дорожной разметки 1.14.1 «Зебра», то есть в границах пешеходного перехода.

- заключением эксперта от 09.02.2018 № 0125, согласно которому основными повреждениями и непосредственной причиной смерти ФИО6 явилась сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей. Данные повреждения ввиду единого механизма и времени своего образования, в своей совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и могли быть причинены непосредственно перед наступлением смерти в срок не более чем за 30 минут (том 1 л.д. 104-121).

- карточкой происшествия № 744, картой вызова скорой медицинской помощи от 16.01.2018 № 738, протоколом установления смерти человека от 16.01.2018 № 736, в которых содержатся сведения о поступления в 05 час. 51 мин. 16.01.2018 вызова о дорожно-транспортном происшествии, направлении в 05 час. 53 мин. 16.01.2018 и прибытии в 06 час. 11 мин. 16.01.2018 бригады скорой помощи на место происшествия, констатации смерти потерпевшего ФИО6;

- информацией ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» о наступлении темного и светлого времени суток, отсутствии осадков 16.01.2018;

- информацией МУП г. Хабаровска «Горсвет» об освещении и его состоянии на участке проезжей части на месте дорожно-транспортного происшествия;

Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (том 1 л.д. 53, 54, 55, 57, 59, 60-61, 74-75).

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд признает их достоверными���?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��??????????�??????????�???????�????????�????????Й?Й???????????Й?Й??????????Й?Й??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������¶�����?������?�����?������?�����?������!�����?������!�����?������������?�???????????????????????�???????0�???�?0�????????????�?????????????????�??????????�?�?�?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Показания подсудимого ФИО4 в данной части последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и совокупностью исследованных судом доказательств по делу, получены с соблюдением закона, вследствие чего у суда нет оснований сомневаться в достоверности данных показаний. Оснований для самооговора ФИО4 в судебном заседании не установлено. 

Оценивая показания потерпевших ФИО8 и ФИО9 в части непротиворечащей выводам суда, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой и другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными. 

К показаниям потерпевших ФИО8 и ФИО9 о том, что совершение ФИО4 дорожно-транспортного происшествия являлось способом убийства ФИО6 как мести за гибель другого человека, в причастности к которой обвиняется сын ФИО6, суд относится критически. Потерпевшие ФИО8 и ФИО9 не являлись очевидцами произошедшего ДТП, доказательств, свидетельствующих о наличии угроз в адрес ФИО6, причастности подсудимого к данным угрозам и их реализации, либо наличии связи между ФИО4 и лицом, за гибель которого, по мнению потерпевших, мстит подсудимый, стороной защиты суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Версия потерпевших о преднамеренном характере действий подсудимого проверялась следственным органом в рамках предварительного расследования и не нашла своего подтверждения.

Оценивая полученные доказательства, суд не усматривает со стороны ФИО6 грубой неосторожности. ФИО6 в момент ДТП двигался по пешеходному переходу, что подтверждается показаниями ФИО4, свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также заключением эксперта от 05.02.2018 № 71э и показаниями эксперта ФИО14, согласно которому место наезда на ФИО6 расположено в границах пешеходного перехода. 

В совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному реагированию ФИО4 на возникшую опасность для движения транспортного средства в виде пешехода и наличии технической возможности избежать наезда на пешехода (погодные условия, состояние дорожного полотна, освещенность проезжей части и техническое состояние автомобиля), суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя источником повышенной опасности, при должной оценке дорожной обстановки мог избежать наезда на пешехода ФИО6

Следственным органом ФИО4 также вменено нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Вместе с тем, в судебном заседании скорость движения автомобиля под управлением ФИО4 на участке проезжей части в месте наезда на пешехода достоверно не установлена, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на нарушение ФИО4 п. 10.2 Правил дорожного движения.

Оценивая письменные и вещественные доказательства по делу, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу. 

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, суд приходит к выводу об их достоверности. Судом установлено, что экспертизы проведены надлежащими лицами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями ст. 200 УПК РФ. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ экспертами в полной мере отражены методики при проведении экспертиз. Выводы экспертов соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы. Нарушений норм УПК РФ при проведении экспертиз и оформлении их результатов судом не установлено. Суд также учитывает, что заключения экспертов, исследованные в судебном заседании, не вступают в противоречия между собой и согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая это, суд признает ФИО4 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и его родственников, его род занятий, семейное положение, возраст.

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание потерпевшему помощи непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, суд признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО4 об обстоятельствах совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела (том 1 л.д. 41-44).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что перевод 100 000 рублей на банковскую карту ФИО9 не может быть расценен как возмещение вреда в результате преступления, поскольку лицо, его осуществившее, не допрошено в рамках уголовного дела, суд признает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Назначение денежных средств подтверждается сообщением онлайн-банка: «Возмещение ущерба за ФИО4» (том 2 л.д. 121-124).

Доводы потерпевших о неискренности извинений подсудимого являются оценочным суждением потерпевших и не влияют на выводы суда о признании данного обстоятельства в качестве смягчающего при назначении наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ не может превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции его от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии – поселении. 

Суд, с учетом формы вины ФИО4, наличия смягчающих отсутствия отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств, не усматривает достаточных оснований для назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Привлечение ФИО4 к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и отсутствие на момент совершения преступления места работы не являются безусловными основаниями для назначения осужденному отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, об определении которой настаивали потерпевшие.

Доводы представителя потерпевших о том, что подсудимый ФИО4 характеризуется неудовлетворительно, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются характеризующими ФИО4 материалами дела, в том числе, грамотами, положительной характеристикой с места работы ФИО4 и удовлетворительной характеристикой участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Хабаровску (том 2 л.д. 196-200, 210, 203).

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания либо назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73, 81 и 82 УК РФ суд по вышеизложенным обстоятельствам не находит. 

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в судебном заседании подлежат взысканию с ФИО4

Гражданский иск ФИО9, с учетом его мнения, суд оставляет без рассмотрения.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО18 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО4 проследовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. 

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО4 в срок наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 18.01.2018 по 10.05.2018 включительно.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства – автомобиль «Тойота Королла» г/н № считать возвращенным ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через суд его постановивший. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок в своей основной жалобе о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Е.Н. Виговский