Дело ...

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.09.2020г. с.Октябрьское

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Магкаевой М.Д., при секретаре Битиевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), с привлечением в качестве третьего лица ФИО2 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, 

установил:

ООО «СК «СДС» обратилось в суд с иском об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от .... № ... по обращению ФИО2 к ООО «СК «СДС», снизив размер неустойки и финансовой санкции до ... рублей. В обоснование своих требований истец указал, что оспариваемым решением взыскана неустойка за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный транспортному средству заявителя в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от .... в размере ... рублей, финансовая санкция в размере ... рублей. Истец считает, что решение ответчика нарушает его права и законные интересы, поскольку обращение ФИО2, так как взыскание неустойки и финансовой санкции в указанной сумме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, и неустойка подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика ФУ ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела, направила в суд письменные возражения на иск, а также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФУ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с отсутствием ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах его неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, .... финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № ... о взыскании с ООО «СК «СДС» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере ... рублей ... копеек, финансовой санкции в размере ... рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству марки ..., государственный регистрационный номер ... в результате ДТП произошедшего ....

.... потребитель финансовых услуг ФИО2 обратился в ООО «СК «СДС» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО серии ЕЕЕ ... (виновника ДТП).

К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «Антиох» от .... № ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа – ... рублей. 

.... СК телеграммой уведомила Заявителя о необходимости представления ТС на осмотр. 

.... по направлению СК НП СЭТОА составило протокол осмотра территории, согласно которому ТС на осмотр не представлено. 

.... по направлению СК НП СЭТОА провело осмотр ТС, о чем составлен АКТ осмотра.

Согласно Акту осмотра «на транспортном средстве повреждений нет», со слов собственника Транспортное средство было отремонтировано».

.... ООО «СК»СДС» перечислило в пользу Заявителя страховое возмещение в размере ... рублей ... копейки, что подтверждается платежным поручением .... 

.... ФИО2 направил истцу заявление в электронной форме по стандартной форме, с требованием о взыскании неустойки в размере ... рублей и финансовой санкции в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей. 

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ООО «СК «СДС» должно рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ....

ООО «СК «СДС» письмом от .... ... уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку Заявитель (ФИО2) обратился в ООО « СК «СДС» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложением полного комплекта документов, предусмотренных Правилами ОСАГО от ..., датой окончания срока рассмотрения заявления Заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ... (включительно), а неустойка подлежит исчислению с .... Таким образом, неустойка и финансовая санкция подлежат исчислению с .... 

В ходе рассмотрения обращения ФИО2 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с ....

.... ООО «СК «СДС» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей, то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, на 91 календарный день.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ-40 общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть ... рублей.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Определяя размер неустойки, финансовой санкции, суд учитывает, что истец свои обязательства по страховому случаю добросовестно исполнил, неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «СДС» неустойки до ... руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), с привлечением в качестве третьего лица ФИО2 об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ... № ... о взыскании с ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в пользу ФИО2 неустойки в размере ... рублей, снизив размер неустойки до ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Д.Магкаева