З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-47/2019 год

УИД 26RS0006-01-2019-000022-83

21 февраля 2019 года с. Арзгир

Арзгирский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернышевой В.В.

единолично

при секретаре Головко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Истец ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, в судебное заседание не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное ходатайство не противоречат требованиям ст. 167 ГПК РФ, а поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и не просил об отложении дела слушанием, представитель истца возражений против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства не представил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам главы 22 ГПК РФ, с вынесением заочного решения.

Из искового заявления следует, что ПАО «ИДЕЯ Банк» приобрел права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 Согласно выписке по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Ответчиком числится дебиторская задолженность в размере 555541,12 рублей. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка Инвентаризации имущества и документации, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные документы, заключенные с Ответчиком, обнаружены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности ответчика перед банком по договорам, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 182879,04 рублей. Общая сумма задолженности составила 738420,16 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 738420,16 рублей, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 10584 рубля.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факты, изложенные в исковом заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком ФИО1 предположительно ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ИДЕЯ Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО «ИДЕЯ Банк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ПАО «ИДЕЯ Банк» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе проведения конкурсным управляющим Банка Инвентаризации имущества и документации, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные документы, заключенные с Ответчиком, обнаружены не были.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год за ФИО1 числится дебиторская задолженность в размере 555541,12 рублей.

В связи с отсутствием обеспечительной документации и одновременно наличием подтвержденной выписками задолженности ответчика перед банком по договору, у истца возникло право требования возврата суммы неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Это тогда, когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца, в связи с чем денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату.

Учитывая, что ФИО1 не погасил образовавшуюся перед банком задолженность, на стороне заемщика возникло неосновательное обогащение, а у банка возникло право требования неосновательно сбереженного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 182879,04 рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, не оспаривала.

Таким образом, поскольку сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена и с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182879,04 рублей.

Подлежат взысканию с ответчика и затраты по уплате госпошлины. 

На основании изложенных обстоятельств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ ст.ст. 98, 167, 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ИДЕЯ Банк» (в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ» задолженность в размере 738 420 (семьсот тридцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 16 копеек, в том числе: 555541 (пятьсот пятьдесят пять пятьсот сорок одну) тысячу 12 копеек – сумму дебиторской задолженности, 182879 (сто восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 04 копейки – сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 10584 (десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля.

Ответчик вправе подать в Арзгирский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в месячный срок со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>