Дело № 2-466/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года р.п. Марьяновка 

Марьяновский районный суд Омской области в составе: 

председательствующего судьи Тынысовой А.Т., 

при секретаре Бочаровой Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований, просило взыскать убытки в порядке суброгации в размере 45 465 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Х, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением Е.Ю.Д. и транспортного средства Х, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1. Причиной дорожно - транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения РФ. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Х, государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Поврежденное транспортное средство Х, государственный регистрационный номер № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Истец рассмотрев представленные страхователем документы, признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (без учета износа). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, в результате чего последний возместил истцу причиненные убытки в размере 

<

данные изъяты> (с учетом износа). Разница между фактическим размером суммы ущерба и страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах», с учетом отказа от исковых требований в части расходов на приобретение диска переднего колеса в размере 

<

данные изъяты>, является 45 465 рублей. 

Представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО2, действующая на основании доверенности в деле, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимала, в исковом заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала свою вину в произошедшем дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала размер убытков. Указала, что страховая компания Росгосстрах должна выплатить разницу стоимости ущерба, определенного судебной экспертизой с учетом износа 

<

данные изъяты> и оплаченным размером 

<

данные изъяты>. Кроме того, необоснованно в стоимость ущерба включена стоимость по замене диска переднего колеса в размере 

<

данные изъяты> и молдинга передней левой двери в размере 

<

данные изъяты>. В соответствии с чем признает сумму ущерба в размере 24 191 рубля 

<

данные изъяты> 

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», КФХ «Х» надлежащим образом извещены о дате и месте судебного заседания, участия не принимали, о причинах неявки не сообщили. 

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9 оборот), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем марки Х, государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности КФХ «Х», ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес>, нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Х, государственный регистрационный знак №, под управлением Е.Ю.Д. за что была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

Из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) следует, что произошло столкновение двух автомобилей, под управлением водителей Е.Ю.Д. (страховой полис № Согласие) и ФИО1 (страховой полис № Росгосстрах). Автомобилю марки Х, государственный регистрационный знак №, причинены следующие механические повреждения: передний бампер с левой стороны, передняя левая фара, переднее левое крыло, передний левый подкрылок, имеется царапина на передней левой двери, левая передняя дверь не открывается, имеются скрытые повреждения, неисправно рулевое управление. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах причинения ущерба автомобилю Х, государственный регистрационный знак № материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. 

По сведениям ГИБДД, автомобиль марки Х, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Е.З.Х. (л.д. 44). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Е.З.Х. (л.д. 7) был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Х, государственный регистрационный знак №, страховая стоимость которого определена в размере 

<

данные изъяты>, по программе страхования «Каско», со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) оплатила сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, путем перечисления ООО «Евразия Моторс» за выполненные работы по ремонту автомобиля на основании акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14). 

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация). 

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. 

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89), страховая компания виновника дорожно - транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах», в связи с обращением ООО «СК «Согласие», признало дорожно - транспортное происшествие между Е и Адамией страховым событием и выплатило ООО «СК «Согласие» в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>, на основании экспертного заключения (калькуляции) АО «Х» № от ДД.ММ.ГГГГ, не приняв во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Х», составленное по заказу ООО «СК «Согласие» о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты> (л.д. 69-82). 

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд, в соответствии с чем решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «СК «Согласие» было взыскано в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Факт получения денежных средств истцом в размере 

<

данные изъяты> в счет возмещения убытков причиненных в результате указанного дорожно - транспортного происшествия ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41), инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 оборот). 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п.74). 

Таким образом, у ООО «СК «Согласие» имеется право на получение разницы между размером возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, и страховой суммы по договору обязательного страхования, что составляет 68 208 рублей 

<

данные изъяты> 

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По сведениям ГИБДД, автомобиль марки Х, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно - транспортного происшествия принадлежал КФХ «Х» (л.д. 32). 

КФХ «Х» в лице главы В.М.Т. ДД.ММ.ГГГГ передал во временное пользование ФИО1 принадлежащий автомобиль Х, государственный регистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором безвозмездной аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). 

В соответствии с чем суд установил, что виновным в причинении материального ущерба имуществу Е.З.Х. является ФИО1, учитывая вышеприведенные нормы материального права, а также использование ФИО1 транспортного средства на основании договора безвозмездной аренды автомобиля, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба. 

При определении размера убытков, подлежащих взысканию, суд руководствуется следующим. 

Согласно акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14 оборот), стоимость ремонта поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиля марки Х, государственный регистрационный знак № выполненного ООО «Х» (официальный дилер марки Nissan в городе Омске), составил 

<

данные изъяты>. 

Не согласившись с размером стоимости ремонта, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-163), исследовав фотографии, иллюстрирующие повреждения транспортного средства, анализируя материалы дела, экспертом определены необходимые виды ремонтных воздействий: замена переднего бампера и окраска; замена передней левой блок фары; замена переднего левого крыла и окраска; окраска крышки форсунки омывателя левой блок фары; замена подкрылка переднего левого колеса; замена накладки переднего левого крыла; окраска передней левой стойки боковины; окраска передней левой двери; замена рычага подвески переднего левого колеса; замена левой рулевой тяги; замена левого молдинга лобового стекла; замена левого кронштейна крепления переднего бампера; замена правого кронштейна крепления переднего бампера; ремонт и окраска арки переднего левого крыла. 

Данные виды ремонтных воздействий, приведенные в заключении судебной автотехнической экспертизы, согласуются с перечнем работ, указанных в акте выполненных работ ООО «Х» от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении стоимости восстановительного ремонта, эксперт обоснованно за основу принял Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (Министерство юстиции РФ СЗРЦСЭ РФЦСЭ. Москва ДД.ММ.ГГГГ), при этом расчет стоимости восстановительного ремонта производилось с учетом стоимости норма - часа и стоимости запасных частей, в соответствии с заказом - нарядом ООО «Х» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку среднерыночная стоимость определенная на основании Методических рекомендаций превышает фактически произведенные расходы. 

В соответствии с чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>. 

При этом, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-163) эксперт пришел к выводам об отсутствии оснований для замены молдинга передней левой двери, стоимостью 4 273 рубля, и диска переднего левого колеса, стоимостью 22 743 рубля, учтенные при проведении ремонтных работ ООО «Евразия - Моторс». 

В качестве обоснования отсутствия оснований для замены молдинга, экспертом указано, что технология ремонта повреждений, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия - дверь передняя левая требует демонтаж таких деталей, как обивка панели двери, зеркало двери, наружная ручка, стекло опускное, привод стеклоподъемника, молдинг. Согласно технологии ремонта завода - изготовителя автомобиля NissanMurano, молдинг передней левой двери является съемным элементом, что предусматривает возможность неоднократности снятия и установки детали, и не требует замены. Из представленных фотографий следует, что имеются повреждения клипс молдинга передней левой двери в виде откола фрагмента, которые могли быть получены в результате демонтажа данной детали. 

Согласно письма ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», представителя завода - изготовителя, для достижения гарантированного качественного ремонта лакокрасочного покрытия в зоне сопряжения молдингов дверей требуется демонтаж молдинга, что также было установлено экспертом. При этом, в случае, если при демонтаже молдингов дверей происходит поломка клипс крепления, растрескивание и/или иное их повреждение, то молдинги подлежат замене по причине отсутствия клипс как отдельной сервисной запчасти для заказа (клипсы поставляются только вместе с молдингами). 

Таким образом, судом установлено, что для производства ремонта передней левой двери необходимо было демонтировать молдинг, в результате демонтажа клипсы молдинга были повреждены, при этом выводы о возможности снятия указанной запчасти в отсутствие повреждения клипс материалы дела не содержат, по сведениям завода - изготовителя отсутствует возможность для заказа клипс как отдельной запчасти и необходимо производить замену совместно с молдингом, в соответствии с чем суд находит обоснованным требование истца о возмещении стоимости замены молдинга передней левой двери в размере 4 273 рублей. 

Также суд отмечает, что согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-82), составленного по заказу ООО «СК «Согласие», а также экспертного заключения (калькуляции) № (л.д. 86-87), составленной по заказу ПАО СК «Росгосстрах», проведенных в рамках возмещения ущерба по ОСАГО, эксперты пришли к выводу о необходимости замены молдинга передней левой двери, и учли данную запчасть при определении стоимости восстановительного ремонта, ссылаясь на то, что определение номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей, в том числе и при поставке только в комплекте. 

Оценка обоснованности исключения экспертом из стоимости восстановительного ремонта стоимости диска переднего левого колеса в размере 22 743 рублей, судом не проводится, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части. 

Таким образом, суд считает возможным определить стоимость убытков, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в размере 45 465 рублей 

<

данные изъяты>, поскольку при проведении судебной экспертизы, эксперт руководствовался тем же объемом необходимых работ, количеством нормы - часа и стоимости запасных частей, что и ООО «Евразия - Моторс» при проведении ремонтных работ. 

Оснований руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта определенного экспертом 

<

данные изъяты> с учетом зачета стоимости молдинга передней левой двери в размере 

<

данные изъяты>, суд не усматривает, поскольку превышает размер заявленных исковых требований (

<

данные изъяты> 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания 

<

данные изъяты>, представляющих собой разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 

<

данные изъяты>, определенную судебной экспертизой и фактически оплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, суд находит несостоятельными в силу следующего. 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Х", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, федеральный законодатель тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, гарантировать потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом (Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О). 

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу. 

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. 

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. 

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

В рассматриваемом случае выплата по договору ОСАГО произведена, исходя из стоимости ремонта, рассчитанной по Единой методике, с учетом износа на заменяемые детали, что полностью соответствует специфике отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что исключает возможность возложения на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по возмещению разницы стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом Методическими рекомендациями для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Методические рекомендации для судебных экспертов. М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 

При подаче иска ООО СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 246 рублей 24 копеек, исходя из частичного отказа от исковых требований, суд считает возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1 497 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму убытков в размере 45 465 (Сорок пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497 (Одна тысяча четыреста девяносто семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Т. Тынысова 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ