Дело № 2-2234/2025 (2-9546/2024;)

УИД: 78RS0020-01-2024-004433-20

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Трубченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») первоначально обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 151 852 рубля 65 коп., государственной пошлины в размере 4 238 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования автомобиля марки «KIA SELTOS», г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в виде столкновения транспортных средств - автомобиля марки «FORD FOCUS», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «BMW», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3 с последующим наездом на стоящее транспортное средство марки «KIA SELTOS», г.р.з. № В ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД установить вину кого-либо из участников ДТП не удалось. 

В результате ДТП были причинены повреждения застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования автомобилю. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с договором страхования истец выплатил страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «KIA SELTOS», г.р.з. №, в размере 322 705 рублей 31 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При невозможности определить степень вины доли признаются равными и составляют 322705,31/2=161352 рубля 65 коп. До обращения истца в суд ответчик частично удовлетворил требование истца, перечислив в счет удовлетворения претензии сумму в размере 9500 рублей. Причины неполной оплаты ответчик истцу не пояснил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском (л.д. 4-5).

Определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд Санкт-Петербурга; ДД.ММ.ГГГГ дело принято судом к рассмотрению (л.д. 70-71, 77-79).

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о судебном разбирательстве по месту регистрации посредством направления в его адрес заказным письмом судебной повестки, уклонился от получения судебной корреспонденции.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в виде столкновения транспортных средств - автомобиля марки «FORD FOCUS», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «BMW», г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 с последующим наездом на стоящее транспортное средство марки «KIA SELTOS», г.р.з. №. В ходе проведения проверки по факту ДТП водители выдвинули противоречивые версии развития ДТП, в связи с чем не представилось возможным установить состав административного правонарушения в действиях водителей, кто из водителей имел возможность избежать ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 17).

Автомобиль марки «KIA SELTOS», г.р.з. №, на момент ДТП застрахован по риску «Ущерб» по договору страхования «КАСКО» в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 12).

Истцом осуществлено страховое возмещение страхователю в размере 322 705 рублей 31 коп. (л.д. 32).

Гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО в момент ДТП застрахована не была. 

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. Причинно-следственная связь между противоправным действием ответчика, выразившимся в нарушении ПДД РФ, и причинением повреждений застрахованному имуществу, а также размер ущерба подтверждаются актом об осмотре поврежденного транспортного средства, калькуляцией страховщика, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств полного отсутствия вины ответчика в причинении ущерба в материалы дела не представлено.

Поскольку из имеющихся в деле копий определения о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу не представляется возможным установить степень вины каждого участника ДТП, применимы положения пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Данные положения применимы в настоящем случае, поскольку статьей 4 данного Закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность.

Неисполнение данной обязанности возлагает на владельца транспортного средства по смыслу пункта 6 статьи 4 обязанность возмещать причиненный вред в полном объеме без учета надлежащего размера страхового возмещения.

Вместе с тем, отсутствие договора ОСАГО у причинителя вреда не опровергает определение степени вины участников ДТП с учетом положений пункта 22 статьи 12 Закона, поскольку именно в таком порядке осуществлялось бы страховое возмещение страховщиком причинителя вреда по договору ОСАГО.

Размер причиненного ущерба застрахованному автомобилю марки «KIA SELTOS», г.р.з. №, основан на представленных истцом материалах выплатного дела (дефектовочная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт разногласий, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 322 705 рублей 31 коп. (л.д. 18-34), соответственно, оснований сомневаться в представленных доказательствах надлежащего размера страхового возмещения у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом 

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал ни объем причиненных повреждений автомобилю, ни размер ущерба. Кроме того, каких-либо доказательств иного размера ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в частности, по определению степени вины участников ДТП, объему полученных повреждений, стоимости ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. 

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» заявлены правомерно в размере половины осуществленного страхового возмещения 322705,31/2=161352 рубля 65 коп. 

В связи с частичным возмещением ответчиком ущерба в размере 9 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 151 852 рубля 65 коп. (161352,65-9500).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4 238 рублей, уплаченная истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – 

<

адрес>, ИНН – №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 151 852 рубля 65 коп., государственную пошлину в размере 4 238 рублей, а всего взыскать в сумме 156 090 рублей 65 коп. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга. 

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева

Решение изготовлено в окончательной форме 17.02.2025