Дело № 2-718/19

26RS0013-01-2019-001058-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П., 

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 508314 рублей 95 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее требования к ответчику, судом было установлено, что ответчик в установленные законом сроки, ее требования в добровольном порядке не удовлетворил, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд, так как она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией ДД.ММ.ГГГГ, но до обращения в суд не получила ответа на свою претензию. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Железноводский городской суд с исковым заявлением. 

Согласно ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Исходя из этого, сумма неустойки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 508 314,95 рублей (782 500 рублей /3%*65 дней = 508 314,95 рублей).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив возражения на иск, согласно которым, размер неустойки не может превышать размера страховой премии, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, так как сумма заявленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключен договор добровольного страхования - полис серии № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на страхование принято имущество - дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Конструктивные элементы строения были застрахованы на сумму 2387552 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование на сумму 1159200 рублей. В общем размере страховая сумма составила 3546752 рублей. 

Страховая премия в размере 34675 рублей 19 копеек истцом была оплачена страховщику в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание дачного дома, в результате которого строение было уничтожено огнем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 2605238 рублей 52 копейки, согласно оценке застрахованного имущества, проведенной ответчиком, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, которая страховщиком оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неоплаченной части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 782023 рубля 48 копеек, штраф в размере 250000 рублей копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, превышающих взысканный размер, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность произвести страховую выплату в срок, установленный законом, выполнена не была и даже после поступления иска в суд, ответчик не стремился к добровольному урегулированию спора и не произвел выплату страхового возмещения истцу в полном объеме.

По смыслу закона, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании неустойку следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Учитывая, что страховщик допустил просрочку исполнения обязательств, исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки в соответствии с абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 508 314,95 рублей. 

Согласно абз.1 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно абз.5 п.5 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Договор страхования является договором оказания услуг на возмездной основе, при которой цена услуг представляет собой денежное выражение стоимости оказываемых услуг.

Таким образом, ценой выполнения услуг по договору является страховая премия, определенная сторонами при заключении договора страхования и оплаченная страховщику для оказания услуг по страхованию.

Согласно пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то есть, в настоящем случае - размер страховой премии, который составил 34675 рублей 19 копеек.

Истец просит взыскать неустойку за 65 дней просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума составляет 67616 рублей 62 копейки (34675,19/3%х65).

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, учитывая размер убытков, длительность неисполнения обязательства, финансовые последствия для каждой из сторон.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, выразившееся в невыплате суммы страхового возмещения в установленный законом срок, а ранее, при рассмотрении спора о взыскании недоплаченного страхового возмещения истец не заявлял требований о взыскании неустойки, и указанная сумма неустойки не учитывалась при взыскании штрафа, следовательно, с ответчика в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию штраф в размере 15000 рублей. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика, согласно ст.103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 1100 рублей. 

Руководствуясь п. 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего взыскать 45000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, превышающей взысканный размер, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 1100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П.Гараничева