Судья Кучеревский С.А. Дело № 21-249-2021

УИД: 22RS0013-01-2020-008083-89

Дело №12-36/2021 (в суде первой инстанции)

РЕШЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС взвода № 3 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.А.С. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 года по делу по жалобе Т.Б.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 3 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.А.С. от ДД.ММ.ГГ ***, которым Т.Б.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно указанному постановлению должностного лица, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты>. Т.Б.В. управлял транспортным средством марки «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в 

<

...> от ул. Ленина в направлении ул. Мухачева, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Авенсис», регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением М.И.А., чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Т.Б.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением Т.Б.В. обратился в Бийский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просил постановление по делу отменить, ссылаясь на его незаконность, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Должностное лицо, вынесшее постановление, обратилось в Алтайский краевой суд с жалобой на решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления, просило направить дело на новое рассмотрение в городской суд. 

Защитник Т.Б.В. – Т.А.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида при рассмотрении его должностным лицом либо коллегиальным органом составляет два месяца со дня совершения правонарушения.

Согласно материалам дела событие вмененного в вину Т.Б.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения Т.Б.В. к административной ответственности к моменту рассмотрения жалобы Алтайским краевым судом истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Судья городского суда при рассмотрении дела установил, ДД.ММ.ГГ инспектором ГИБДД П.А.С. с участием Т.Б.В., его защитника Б.Т.В., М.И.А. и М.М.О. составлен протокол об административном правонарушении. 

Из последовательных и согласованных показаний Т.Б.В., Б.Т.В., М.И.А., М.М.О. следует, что в отсутствие Т.Б.В. в данный протокол были внесены изменения. 

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Т.Б.В., а также иные участники производства надлежащим образом извещались о необходимости явки для внесения исправлений в протокол об административном правонарушении. 

В силу п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, поскольку срок давности привлечения лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий Т.Б.В. утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС взвода № 3 ОРДПС ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» П.А.С. – без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин