Дело № 2-7115/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Попова А.В. при секретаре Бабиковой К.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев 07 сентября 2017 года в городе Сыктывкаре в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установлено:

в производстве суда находится указанное выше дело. Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 223230, 57 руб., расходов на проведение экспертизы размере 18000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., неустойки в размере 333849,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа. Требования обоснованы тем, что ответчик нарушил права истца как потребителя и не произвёл своевременно выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования.

Истец, извещённый о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилась. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 200000 руб., в остальной части требования поддержала. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против иска, однако в случае его удовлетворения просил о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. 

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... по полису Росгосстрах авто «Защита» от рисков «Ущерб» и «Хищение» на сумму 700000 руб. со сроком действия с 11.08.2016 по 10.08.2017. Размер страховой премии составил 206080 руб., данная сумма истцом оплачена. 

Выгодоприобретателем является ФИО3 В списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указано «без ограничений». 

07.03.2017 произошёл страховой случай.

16.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного страхования автотранспортных средств.

24.04.2017 ответчик отказался произвести страховую выплату, направление на ремонт автомобиля не выдал, предложил представить документ МВД, подтверждающий факт наступления страхового события. 

Истец обратился к ИП ... И.Ю. для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ИП ... И.Ю. № ... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта составила 223230,57 руб. Оснований сомневаться в нем не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, сведений о заинтересованности в исходе которого не имеется.

Суд при разрешении спора считает возможным руководствоваться данным заключением. 

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 223230,57 руб. С учетом уточенных исковых требований, недополученное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в размере 200000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

Своими действиями страховщик нарушил права истца как потребителя. Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости, действий ответчика по возмещению ущерба определяется в сумме 1000 руб.

На отношения между истцом и ответчиком распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены оказания услуги.

Согласно подп. а, б п. 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных решением единственного участника от 01.09.2008, срок выплаты страхового возмещения составляет в общем размере 25 рабочих дней после получения страховщиком всех необходимых документов.

Из материалов дела следует, что при обращении к страховщику за страховым возмещением истец представил копию протокола осмотра места происшествия, а также письмо УМВД России по г. Сыктывкару от 16.03.2017 о том, что противоправных действий в отношении автомобиля истца выявлено не было. 

В материалах проверки КУСП № 10671 от 07.03.2017 содержатся аналогичные документы, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует.

С учетом обращения истца к ответчику за выплатой страхового возмещения 16.03.2017 и представления полного комплекта документов от компетентных органов, требование страховой компании о предоставлении документа МВД, подтверждающего факт наступления страхового события, является необоснованным. 

В связи с этим, в срок до 20.04.2017 включительно страховщик должен был произвести выплату страхового возмещения. Период просрочки по день подачи иска в суд составил 46 дней - с 21.04.2017 по 05.06.2017. Цена услуги – 206080 руб. Тогда размер неустойки – 284390, 40 руб. (206080 руб. х 3% х 46). 

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учётом всех обстоятельств дела, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 170000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Общий размер удовлетворенных требований составляет 371000 руб. (200000 руб. + 170000 руб. + 1000 руб.). Соответственно, штраф рассчитывается как 185500 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа по тем же основаниями, что и о снижении неустойки.

Разрешая данный вопрос, суд исходит из тех же оснований, что и при снижении неустойки, и полагает возможным снизить размер штрафа до 170000 руб.

Истец для защиты своих прав обратился за юридической помощью, расходы на которую составили 15000 руб. 

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, объем и характер выполненной представителем работы, а именно трудозатраты и время на подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях суд считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 14000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг специалиста, суд руководствуется положениями ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К судебным расходам в силу данных норм и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 расходы на досудебное исследование имущества, на основании которого определяется цена иска. 

Поскольку проведение оценки и привлечение для этого специалиста потребовалось для определения размера исковых требований, то расходы, связанные с таким привлечением, относятся к судебным. В связи с удовлетворением иска расходы на специалиста в размере 18000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 7200 руб. (6900 руб. – по имущественным требованиям и 300 руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 200000 руб., неустойку в размере 170000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 70000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. 

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 7200 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Попов