УИД 03RS0017-01-2024-006940-62

Дело № 2-5894/2024

судья: Гамова И.А.

Кат. 2.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2638/2026 (№ 33-21983/2025)

г. Уфа 04 февраля 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего Благодаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по заявлению ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 Яне ФИО7 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установила:

ФИО5 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата денежных сумм, просил взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу индексацию в размере 900 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг за составление заявления об индексации в размере 4 000 рублей, за составление расчета 1 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, в удовлетворении заявления ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ФИО5 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы заявитель повторяет позицию изложенную в заявлении об индексации, также указывает на то, что суд первой инстанции на протяжении трёх месяцев с дата по дата не выдавал ФИО5 исполнительные листы. Указывая о злоупотреблении, суд не указывает, какие конкретные действия ФИО5 свидетельствуют о злоупотреблении и в чём предполагаемое злоупотребление отражалось.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, что заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворены.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей и почтовые расходы 283 руб. 50 коп. Взыскатель ФИО4 по требованию о возмещении судебных расходов заменена на ФИО5

Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

дата ФИО5 выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них судебных расходов.

дата возбуждены исполнительные производства в отношении должников.

дата присужденная денежная сумма от должника ФИО3 в размере 18 283 руб. 50 коп. поступила на счет ФИО5

дата ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 за период с дата по дата индексации в размере 900 руб. 16 коп.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных сумм, суд первой инстанции, пришел к выводу, что исполнение судебных актов производится в течение двух месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение, при этом исполнительное производство в отношении должника ФИО3, возбужденное Стерлитамакским ГО СП УФССП по Республике Башкортостан дата, было окончено дата фактическим исполнением, в связи с чем отсутствует факт длительного неисполнения судебного акта и основания для индексации. Кроме того, суд указал, что действия заявителя об индексации присужденных сумм являются злоупотреблением правом, направленным на необоснованное получение денежных средств.

С такими выводами суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не может согласиться, исходя из следующего

В силу положений части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Из разъяснений, указанных в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 вышеназванного Обзора судебной практики).

При этом, в случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению правопреемника.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении определения от дата об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм, взыскании судебных расходов по гражданскому делу №..., не были учтены положения вышеуказанных норм права.

Как подтверждено материалами дела, заочным решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 Яне ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Признаны ФИО2, дата года рождения, ФИО3 дата года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Сняты ФИО2 дата года рождения, ФИО3 дата года рождения с регистрационного учета по адресу: адрес. Взыскано с ФИО2 дата года рождения в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Взысканы с ФИО3 Яны ФИО7, дата года рождения, в пользу ФИО1 расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 381 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб. (л.д. 99-104).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей и почтовые расходы 283 руб. 50 коп. Взыскатель ФИО4 по требованию о возмещении судебных расходов заменена на ФИО5 (л.д. 128-130). Данное определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании заявления взыскателя (правопреемника) ФИО5, дата ФИО5 выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО2 и ФИО3 о взыскании с них судебных расходов. (Л.Д. 133)

дата ФИО5 поданы заявления начальнику Стерлитамакского ГОСП ГУФССП по РБ старшему судебному приставу ФИО10 о принятии исполнительного листа серии ФС №... от дата по гражданскому делу №... к производству. (л.д. 152-153).

Постановлением Главного управления федеральной службы судебных приставов по адрес городского ОСП судебным приставом ФИО11 от дата возбуждены исполнительные производства №... ИП, №... ИП в отношении должников ФИО2 и ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5(л.д. 155-156)

дата присужденная денежная сумма от должника ФИО3 в размере 18 283 руб. 50 коп. поступила на счет ФИО5, что подтверждается выпиской из банка ПАО «УралСиб» (л.д.159).

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по адрес городского ОСП ФИО12 исполнительное производство №... ИП в отношении должника ФИО3 прекращено, в связи с исполнением.(л.д. 158)

дата ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 и ФИО3 за период с дата по дата индексации в размере 900 руб. 16 коп.

Согласно расчету индексируемых сумм сумма долга - (18 283 руб. 50 коп.) на дату начала периода индексации с датаг. (дата вынесения определения суда) по дата (дата исполнения определения суда) составила 900 руб. 16 коп. (порядок расчета: сумма долга ? ИПЦ1 ? пропорция первого месяца ? ИПЦ2 ? ИПЦ3 ?.. . ? ИПЦ7 ? пропорция последнего месяца – сумма долга

18 283,50 ? ((1,32 ? 29/31) + 100)/100 ? 101,23/100 ? 100,81/100 ? 100,65/100 ? 100,40/100 ? 100,43/100 ? ((0,20 ? 11/30) + 100)/100 – 18 283,50 = 900,16 ?

Индексы потребительских цен 2024 -декабрь101.32, 2025 –январь 101.23, февраль -100.81, март - 100.65, апрель-100.4, май-100.43, июнь-100.2).

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 и ФИО3 Яны ФИО7 в пользу ФИО5 сумма индексации денежных средств в размере 900 руб. 16 коп. за период с датаг. по дата

Также заявителем понесены расходы по оплате услуг по составлению заявления об индексации денежных сумм в размере 4 000 руб. и произведении расчета индексации в размере 1 000 руб. соответственно.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации).

Вместе с тем в абзаце втором указанного пункта также закреплено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, статья 112 КАС Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов, заявителем ФИО5 представлены договор поручения №... от дата подписанный между ФИО5 - (доверитель) и ФИО13 (поверенной), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный обязуется принять на себя и исполнить от имени и за счет доверителя следующие обязательства:

- составить доверителю в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление ФИО5 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 индексации в порядке ст. 208 ГПК РФ присужденных определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от датаг. по гражданскому делу №... денежных сумм в размере 18 283 руб. 50 коп. (п.1.1 договора).

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет 5 000 руб. из которых - 4 000 рублей за исполнение поручения указанного в п.1.1.1 договора составление заявления и 1 000 рублей составление расчета индексации присужденных сумм (п. 2.1.1) (л.д.141).

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ к договору поручения №... от дата доверитель принял выполненные работы, оплату произвел, что подтверждается чеком № №... от дата на сумму 5 000 руб. (л.д.142-143).

Таким образом, с учётом выполненных поверенным юридических услуг по составлению заявления об индексации сумм и выполнению расчета к вышеуказанному заявлению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО5 и взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО5 судебные расходы в сумме 3 000 руб., из которых составление заявления 2 000 руб. и составление расчета 1 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №...) и ФИО3 Яны ФИО7 (паспорт: №...) в пользу ФИО5 (паспорт: №...) сумму индексации денежных средств в размере 900 руб. 16 коп. за период с датаг. по дата, судебные расходы в сумме 3 000 руб. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата