Дело №

УИД 23RS0036-01-2021-002167-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Краснодар 17 июня 2021 года

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи Казанской Н.Б.,

Секретаря судебного заседания Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ресурс» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1//1/5 о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ресурс» обратилось в суд с жалобой на постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ДД.ММ.ГГГГ №-И/1//1/5 о назначении административного наказания.

В обоснование жалобы указано, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. №-И/1//1/5 ООО «Ресурс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи тем, что ООО «Ресурс» не допускало нарушения трудовых прав ФИО2, и произвело окончательный расчет с данным работником в день ее увольнения, что в полной мере соответствует требованиям Трудового Кодекса РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем «Ресурс» был издан приказ №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ Каких-либо иных приказов об увольнении ФИО2, в том числе приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ресурс» не издавало. 

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении оспариваемого постановления были нарушены правила назначения административного наказания.

Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1//1/5 о назначении административного наказания в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала. Просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1//1/5 о назначении административного наказания, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «Ресурс» состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте слушания дела был извещен должным образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1//1/5 ООО «Ресурс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Из указанного постановления следует, что ООО «Ресурс» несвоевременно был произведен расчет при увольнении работницы ООО «Ресурс» ФИО2, а именно: окончательный расчет был произведен ДД.ММ.ГГГГ в то время как в соответствии с записью в трудовой книжке ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ 

Из материалов дела следует, что между ООО «Ресурс» и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 исполняла трудовые обязанности оператора по диспетчерскому обслуживанию в Обособленном подразделении 

<

адрес> ООО «Ресурс». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представила в ООО «Ресурс» заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным директором ФИО4, действующим на основании доверенности N 24-09/2020 ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ и уполномоченным указанной доверенностью на решение вопросов кадрового делопроизводства, было принято указанное заявление ФИО2 и проставлена резолюция об увольнении ФИО2, по истечении предусмотренного ст. 80 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения. Информация о том, что последним рабочим днем ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ была доведена до сведения ФИО2 О наличии каких-либо оснований для расторжения трудового договора до истечения срока предупреждения ФИО2 заявлено не было. Соглашения на увольнение ФИО2 до истечения срока предупреждения между работником и работодателем достигнуто не было. 

В то же время, в нарушение своих трудовых обязанностей, ФИО2 на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вышла, что подтверждается табелем учета рабочего времени. 

ООО «Ресурс» ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ФИО2 было направлено уведомление № о даче объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена по собственному желанию на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ, о чем «Ресурс» был издан приказ №-ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ 

В офис ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явилась, в связи с этим ей было направлено уведомление N 2-11/2020 о необходимости явиться в офис для получения справок. В кадровом учете ООО «Ресурс» отсутствует приказ об увольнении N 30 от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно реестру приказов ООО «Ресурс» приказ об увольнении ФИО2 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ К увольнению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд подан Отчет СЗВ-ТД, подготовлена справка СТД-Р, что также подтверждает дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ 

По факту наличия указанной записи в трудовой книжке ФИО2 судья полагает следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала в ООО «Ресурс» заявление о ведении сведений о ее трудовой деятельности в порядке, предусмотренном ст. 66.1 ТК РФ, то есть в электронном виде и о выдаче трудовой книжки ей на руки. 

Трудовая книжка была выдана на руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в Журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним ООО «Ресурс». 

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ФИО2 в бумажном виде находилась на руках у ФИО2 и ООО «Ресурс» не имело доступа к указанной трудовой книжке и не могло внести в нее запись об увольнении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не основании приказа №.

Учитывая факт выдачи трудовой книжки на руки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ресурс» не могло являться лицом, ответственным за ведение трудовой книжки ФИО2

В ходе производства по делу об административном правонарушении аналогичные объяснения и соответствующие документы были представлены Главному государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, однако какой-либо правовой оценки указанные доводы и представленные доказательства в оспариваемом постановлении не получили.

Кроме того, полностью аналогичные обстоятельства явились основанием для вынесения Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-И/256. 

Указанное предписание было обжаловано ООО «Ресурс» в Октябрьский районный суд г. Краснодара в порядке административного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-1557/2021 указанное предписание было признано незаконным и отменено. 

Обосновывая вывод об удовлетворении административного искового заявления ООО «Ресурс» об оспаривании указанного предписания суд указал на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде" каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Работнику, подавшему письменное заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель выдает трудовую книжку на руки и освобождается от ответственности за ее ведение и хранение. 

В связи с изложенным судом был сделан вывод о том, что ООО «Ресурс» в связи с подачей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заявления о переходе на электронную трудовую книжку и выдачей ей на руки трудовой книжки в бумажном виде не являлось лицом, ответственным за ведение трудовой книжки ФИО2 в бумажном виде по состоянию на дату подачи ею заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и на дату издания приказа о ее увольнении ДД.ММ.ГГГГ 

Приказ об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ресурс» не издавался, окончательный расчет ФИО2 был произведен в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Октябрьским районным судом г. Краснодара был сделан вывод о том, что не имеется оснований для отмены приказа об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и о выплате ей процентов за несвоевременный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как окончательный расчет был произведен с ФИО2 в последний день ее работы в организации – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рамках производства по делу об оспаривании предписания ГИТ установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие оснований для привлечения ООО «Ресурс» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с со ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, в действиях ООО «Ресурс».

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.17 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Ресурс» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-И/1//1/5 о назначении административного наказания - удовлетворить.

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО5 №-И/1//1/5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий –