Дело № 2-265/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г.Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи): Праксина А.А.

при секретаре: Никоновой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Фирма Подряд», указав, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор № 

<

номер> участия в долевом строительстве. По условиям указанного Договора полная стоимость проектной площади квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. Истец свои обязательства по оплате денежных средств исполнил в полном объеме. Также по условиям указанного договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию жилую секцию, а именно однокомнатную квартиру № 

<

номер>, расположенную на первом этаже, по адресу: 

<

адрес> в 4-м квартале 2017 года. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию, застройщик обязуется передать участнику, в течении не более 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, объект долевого строительства. В нарушение принятых на себя обязательств, объект строительства истцу до настоящего времени не передан. 

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ООО «Фирма Подряд» в свою пользу неустойку (пени) в размере 

<

данные изъяты> руб. за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия за период с 01.04.2018 по 26.08.2019, а с 27.08.2019 неустойку за каждый день просрочки, в соответствии с п.2 ч.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ до дня фактического исполнения обязательства включительно; 

<

данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковое заявлении поддержали в полном объеме по доводам изложенным в нем.

Представитель ООО «Фирма Подряд» - ФИО3 в судебном заседании письменные возражения поддержал в полном объеме,, указав, что задержка сдачи объекта вызвана не виной ответчика, а объективными причинными, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором, при этом, как установлено судом, в нарушение условий договора жилое помещение истцу не передано. 

В установленном законом порядке застройщик об увеличении соков строительства истца не предупреждал (п. 3 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»), какие-либо дополнительные соглашения о переносе срока строительства сторонами не заключались. 

Разрешая требование истца о начислении на вышеназванную денежную сумму неустойки, суд исходит из следующего. 

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По делу установлено, что 

<

дата> между ООО «Фирма Подряд» и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве № 

<

номер> предметом которого являлась однокомнатная квартира № 

<

номер> расположенная на первом этаже в кирпичном доме по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с условиями договора срок сдачи указанной квартиры – 4-й квартал 2017 года, срок передачи Застройщиком Участнику Объекта – в течении не более 3-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию. 

Обязательства дольщиком по договору исполнены в полном объеме.

Согласно договору № 

<

номер> об участии в долевом строительстве жилья от 

<

дата> застройщиком является ООО «Фирма Подряд».

В соответствии с п. 3.1.6 договора № 

<

номер> участия в долевом строительстве от 

<

дата> застройщик принял на себя обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства. 

Фактически Объект истцу на момент рассмотрения дела не передан, т.е. ответчиком нарушен установленный срок, что сторонами не оспаривается.

С учетом сроков невыполнения обязательств, поскольку объект долевого строительства в установленные сроки застройщиком истцу не передан суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. исходя из расчета, за период просрочки с 1 апреля 2018 года по 26 августа 2019 года. 

Вместе с тем суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает ее до 

<

данные изъяты> руб. При этом суд учитывает, что задержка исполнения застройщиком обязательств, вызвана объективными обстоятельствами, указанными представителем ответчика в письменных возражениях, судом также учитывается позиция ответчика изложенная в письменных возражениях, в которой он просит снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, сумма 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неустойки с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон. 

Кроме того суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с 27.08.2019 за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, поскольку данное требование истца не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда, поскольку его права нарушены по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ (размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных истицу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости) и с учетом всех обстоятельств, а также длительности неисполнения обязательств оценивает его в 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом РФ в п. 46 Постановлении Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законное требование потребителя, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа суд не находит. 

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Подряд» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 26.08.2019, а также неустойку за каждый день просрочки, в соответствии с п.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ, начиная с 27.08.2019 по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб.; штраф 50% от присужденной судом суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать ООО «Фирма Подряд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Праксин

мотивированное решение изготовлено 02.03.2020.