Отметка об исполнении дело № 2-895/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

14 марта 2019 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе : 

председательствующего судьи Персидской И.Г. 

при секретаре Бойко М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, 

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. 

ФИО1 08 февраля 2016 года по просьбе ФИО2 передал ему в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей, что подтверждается составленной и подписанной ответчиком распиской от 08 февраля 2016 года. Денежные средства до настоящего времени не возвращены несмотря на неоднократные требования. 

Своими действиями и бездействиями ФИО2 причинил истцу нравственные и морально-психологические страдания, выразившиеся в нравственных страданиях, переживаниях по поводу невозврата, принадлежащих ему денежных средств, моральный вред оценивает на сумму 30000 рублей. 

Основываясь на ст. 807, 808, 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. в счет основного долга по договорам займа, взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 200 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. 

С учетом мнения ответчика и его представителя, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Колобродов А.В., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив следующее. В соответствии с распиской представленной истцом и находящейся в материалах дела ФИО2 взял у ФИО1 сумму в размере 300 000 рублей, с учетом внесения оставшейся суммы 100 000 рублей на развитие бизнеса с вхождением долевого партнерства. Указанные 100 000 рублей ФИО1 до сих пор не внесены. В соответствии со справкой Федеральной налоговой службы по состоянию на 09 ноября 2018 года физическое лицо ФИО2 с ИНН 

<

***> не является индивидуальным предпринимателем, так как указанных 100000 рублей от ФИО1 не хватило, чтобы зарегистрировать ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя с вхождением ФИО1 в долевое партнерство. В соответствии с договором аренды оборудования на условиях невозврата его арендодателю и с правом выкупа от 02 июня 2017 года, а также договором аренды нежилого помещения, заключенных между ИП ФИО3 и физическим лицом ФИО2, ответчиком оплачено за аренду помещения и оборудования около 1 400 000 рублей, из которых 1 100 000 рублей личных денежных средств, однако, ввиду сложных финансовых обстоятельств фактически обанкротился.

Ответчик и его представитель считают, что между ФИО1 и ФИО2 фактически заключен договор простого товарищества, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 02.02.2016 года. Исходя из положений ст. 1046 ГК РФ, согласно которой порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением, при отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело, в удовлетворении иска следует отказать. Просят взыскать расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, командировочные расходы, а также транспортные расходы на топливо и оплате проезда по платным дорогам в сумме 29 810,94 руб. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Обращаясь в суд с иском к ФИО2 с иском о взыскании долга в сумме 400 000 рублей по договору займа, в качестве правового обоснования требований истец ссылается на положения ст. 807 ГК РФ, ст.808 ГК РФ, 810 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. 

Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Между тем, доказательств заключения между сторонами договора займа, предусмотренным ст. 807 ГК РФ, истцом не представлено. 

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку из текста расписки от 02.02.2016 года следует, что ФИО1 переданы денежные средства в сумме 300 000 рублей с учетом внесения оставшейся суммы 100 000 рублей ФИО2 на развитие бизнеса с вхождением долевого партнерства, основания для определения данного договора как договора займа, а также установление действительной воли сторон договора на заключение договора займа отсутствуют. Из данной расписки бесспорно следует факт получения ответчиком денежной суммы в размере 300 000 рублей, что не оспаривается ФИО4, при этом доказательств передачи впоследствии дополнительно суммы 100 000 рублей в материалы дела не представлено. 

Согласно доводам истца возникновения обязательств по возврату денежной суммы в размер 400 000 рублей в качестве основного долга по договору займа, ФИО1 следует из расписки ФИО2 от 02.02.2016. 

Исходя из п. 6 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. (п. 6).

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 N О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абз. 3 п. 9).

Суд, не соглашаясь со ссылкой истца но нормы Гражданского Кодекса РФ о договоре займа, считает возможным определить нормы права, подлежащие применению и разрешить спор по существу на основании главы 60 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ положения об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В данном случае важен объективный результат - наличие неосновательного сбережения имущества

В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п. 3 ст. 23 Гражданского кодекса РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Пунктом 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В этой связи, поскольку в главе 55 Гражданского кодекса РФ не содержится специальных правил, устанавливающих порядок заключения договора простого товарищества, а также требований к его форме, суд учитывает, что к отношениям сторон применимы общие правила о последствиях несоблюдения простой письменной формы, лишающие стороны права ссылаться на свидетельские показания, однако не исключающие иные доказательства в подтверждение факта заключения сделки и ее условий.

Согласно п. 4 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Между тем, договор о заключении договора простого товарищества в письменном виде оформлен не был, цель создания товарищества между сторонами не достигнута, допустимых и бесспорных доказательств обратному в материалы дела не представлено. 

Поскольку материалами подтверждается получение ответчиком денежной сумме в размере 300 000 рублей, что не оспаривается ФИО2, суд приходит к выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения в указанной сумме. При этом суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что истец был обязан предоставлять ответчику денежную сумму 300 000 рублей в счет исполнения каких –либо обязательств. 

Обстоятельств, при которых в соответствии со ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, по материалам дела не усматривается. Доводы ответчика о создании сторонами простого товарищества и внесение истцом спорных денежных средств в рамках этого договора являются необоснованным, поскольку не подтверждаются материалами дела. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что денежная сумма 300 000 рублей является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку достоверно установлено, что ответчик получил денежные средства в размере 300 000 рублей от истца, доказательств, подтверждающих законность удержания полученных денежных средств ответчиком не представлено, также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт их возврата, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания 300 000 рублей.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий вследствие виновных действий ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в сумме 40 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения этой части требований по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данных требований истцом представлена копия договора №77/08 от 10.08.2018, заключенного между ООО «АВиком» и ФИО1, согласно п.1.1. которого, исполнитель ООО «АВиком» обязался оказать заказчику юридические услуги в соответствии с приложением №1, являющегося неотъемлемой частью договора, между тем, указанное приложение в материалах дела отсутствует.

Поскольку из текста договора не следует, какие именно юридические услуги были оказаны ФИО1, материалами дела не подтверждается несение истцом расходов по настоящему делу, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании расходов на услуги представителя не имеется.

Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов на услуги представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ответчиком ФИО2 и адвокатом Колобродовым А.В. заключено соглашение от 9.11.2018 года № 1540, согласно которому адвокат обязался представлять интересы доверителя по иску ФИО5 дело № 2-4102/2018, за что установлено вознаграждение в сумме 50000 рублей, передача которого подтверждается распиской от 9.11.2018.( л.д. 146-147)

Поскольку исковые требования ФИО6 удовлетворены на 75%, отказано в иске на 25 %, то с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на услуги представителя пропорционально той части требований, в которой истцу отказано : 50 000 рублей х 25% = 12 500 рублей. 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании командировочных расходов в сумме 60 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку материалы дела, в том числе и соглашение об оказании услуг, не содержит доказательств, подтверждающих размер и основание уплаты командировочных расходов. 

Заявленные ФИО2 требования о взыскании транспортных расходов в сумме 6761 руб. ( л.д. 141), 26 288 рублей ( л.д.147) состоящих из расходов на топливо и оплату проезда по платным дорогам, также не подлежат удовлетворению в связи с тем, что заявителем не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение несения им указанных расходов, причинной связи между расходами в заявленном размере и настоящим судебным спором, сведения о расстоянии между пунктами назначения, среднем расходе топлива, доказательств необходимости использования для проезда в суд именно автомобиля, при имеющейся возможности использования иного вида транспорта.

Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств, обусловливающих необходимость проезда для участия в судебном заседании из г.Москвы в г. Волгодонск Ростовской области, с учетом регистрации его места жительства в г. Волгодонске и отсутствия доказательств его постоянного или временного пребывания в г. Москве.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 6 200 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 рублей, а всего 306 200 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на услуги представителя в сумме 12 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Волгодонской районный суд. 

Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2019 года. 

Судья