Судья: Иванова И.А. УИД 39RS0002-01-2025-004243-13

Дело №2-4585/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№33-488/2026

28 января 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Поникаровской Н.В., Нартя Е.А.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 17 ноября 2023 г. между ним и ответчиком был заключен договор №9289/10/23, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 107 407,50 рублей. Свои обязательства по внесению платы по договору он исполнил, однако ни в установленный срок, ни по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. В этой связи просил обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору осуществления технологического присоединения к электрическим сетям от 17 ноября 2023 г. №9289/10/23 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с общества в его пользу неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору в размере 98 009 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня с момента истечения установленного срока для исполнения решения суда и до фактического исполнения обязательства.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2025 г. заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта: малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес> в соответствии с договором №9289/10/23 от 17.11.2023 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и техническими условиями №Z-9289/23 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 45 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Установлен порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства по договору технологического присоединения №9289/10/23 с АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 в размере 150 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока и до фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части установления месячного срока осуществления технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, просит увеличить этот срок до трех месяцев. В обоснование доводов жалобы указывает, что обществом предпринимаются все возможные и необходимые меры для исполнения обязательств, в частности 09 декабря 2024 г. для разработки рабочей документации и выполнения строительно-монтажных работ на объектах « Строительство ТП 15/04 кВ, ЛЭП 15 кВ от ВЛ 15-245 (инв. №5113703), ЛЭП 0,4 кВ, организация системы учета электроэнергии в г. Калининграде, СНТ «Ромашка», ул. Рябиновая (ТЗ №Z/028830/2023-26), «Строительство ЛЭП 0,4 кВ от ТП-новой, организация системы учета электроэнергии 

<

...> тер. ДНТ «Золотой Петушок» заключен договор с порядной организацией ООО «

<

данные изъяты> №324140573667/7/7.311. Увеличение срока выполнения работ по данному договору вызвано отказом председателя ДНТ «Золотой Петушок» в согласовании прохождения трассы по землям ДНТ, в связи с чем окончить процесс технологического присоединения в установленный судом срок не представляется возможным.

В судебное заседание остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 ноября 2023 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен договор №9289/10/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям малоэтажной жилой застройки (индивидуального жилого дома/садового/дачного дома), расположенной (которая будет располагаться) по адресу: 

<

адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 1 год со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 107 407,50 рублей, которая внесена истцом в полном объеме.

Согласно техническим условиям №Z-9289/23, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет строительство трансформаторной подстанции с трансформатором 15/04 кВ необходимой мощности; проектирование, монтаж двух участков КЛ 15 кВ сечением токопроводящих жил не менее 120 кв.мм (ориентировочно 2х50 м) от РУ 15 кВ ТП новая до места врезки в КЛ 15-245, монтаж концевых муфт, расчет емкостных токов; от ТП новая в сторону участка заявителя строительство ЛЭП 0,4 кВ сечением токопроводящих жил не менее 70 кв.мм (трассу ЛЭП определить проектом, ориентировочно 370 м); установку прибора учета на опоре ВЛ 0,4 кВ (Л-новая) от ТП новая, установленной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения.

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу. За неисполнение обязательств по договору в установленный срок суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в размере 98 009,34 рублей (0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки); при этом размер неустойки был снижен судом с 98 009,34 рублей до 45 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика. Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 рублей. Кроме того, на случай неисполнения ответчиком в установленный срок возложенной на него обязанности осуществить технологическое присоединение суд установил судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения месячного срока.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком АО «Россети Янтарь» оспаривается решение в части установления срока технологического присоединения – 1 месяц, содержится просьба об увеличении данного срока до 3-х месяцев. Однако судебная коллегия с приведенными в этой части доводами согласиться не может.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами еще 17 ноября 2023 г. заключен договор, по которому в оговоренный им срок выполнения 1 год, технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта истца не осуществлено. Установив тем самым, что ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства, как следствие, нарушены права истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в части возложения обязанности по исполнению обязательства по технологическому присоединению и определил для этого срок – 1 месяц.

Суд апелляционной инстанции находит данный срок исполнения решения суда достаточным и разумным, так как он определен с учетом баланса интересов сторон и уже прошедшего периода времени неисполнения обществом своих обязательств по договору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что с даты принятия судом решения – 17 сентября 2025 г. и до даты рассмотрения апелляционной жалобы ответчика – 28 января 2026 г. уже прошло более 4 месяцев, а с момента наступления установленного договором срока – уже более 1 года и 2 месяца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения срока выполнения обществом технологического присоединения в связи с объемом работ, которые необходимо выполнить с участием подрядных организаций, привлеченных по результатам проведенных конкурсных мероприятий, равно как и с учетом отказа председателя ДНТ в согласовании проведения сетей через территорию общества, с учетом длительности периода, прошедшего с момента заключения сторонами договора, не могут свидетельствовать о необходимости предоставления ответчику более длительного срока исполнения решения суда. Необходимость в проведении всех этих работ, включая получение согласования, должна была быть оценена ответчиком при заключении договора, в том числе и при определении срока выполнения работ.

Кроме того, право ФИО1 на своевременное выполнение условий договора не должно быть поставлено в зависимость от взаимоотношений между юридическими и иными лицами, не являющимися сторонами по вышеуказанному договору.

Таким образом, принимая во внимание установленный договором срок, в течение которого подлежали исполнению обязательства ответчика, а также срок неисполнения ответчиком мероприятий по осуществлению технологического присоединения, суд первой инстанции правомерно установил срок один месяц, в течение которого ответчик обязан исполнить обязательства по договору; данный срок отвечает требованиям ст. 206 ГПК РФ, принципу разумности и оснований для его увеличения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 17 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: