Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-354

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 февраля 2024 г. 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотова И.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

обвиняемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Синюкова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Синюкова В.В. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 года, которым установлен обвиняемому ФИО1 срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами. 

Доложив содержание обжалуемого постановления суда, доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитника-адвоката Синюкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Крылова С.А., не возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело, возбужденное 27.04.2022 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В одном производстве с данным уголовным делом соединены четыре уголовных дела, возбужденных по фактам совершения аналогичных деяний. 

В совершении указанных деяний органами предварительного следствия обвиняется ФИО1 и иные лица.

24.11.2023 обвиняемый ФИО1, защитник Синюков В.В. уведомлены об окончании следственных действий, и ими заявлено ходатайство, как о совместном, так и раздельном ознакомлении с материалами дела.

Материалы уголовного дела, состоящие из 11 томов, предъявлены в том числе, для ознакомления обвиняемому ФИО1 и его защитнику-адвокату Синюкову В.В.

Руководитель следственной группы – следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере НОН СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу Попова Ю.А. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об установлении обвиняемому ФИО1, а так же неограниченному кругу защитников, которые могут быть допущены к участию в уголовном деле, определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено частично.

На указанное постановление защитник-адвокат Синюков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. Указывает, что ФИО1 за 673 минуты ознакомился с 507 листами, что не является явным затягиванием ознакомления с материалами дела. Обращает внимание, что следователем не предоставлено документов, которые подтверждали бы, что ознакомление с материалами уголовного дела прерывалось по инициативе обвиняемого. Считает, что незначительные периоды ознакомления с материалами дела в течение одного дня обусловлены особенностями работы следственного изолятора, а процесс ознакомления обвиняемого находящегося под стражей, зависит от следователя. Полагает, что следователь пытается при помощи суда поставить ФИО1 в положение, при котором он должен читать уголовное дело фактически без осуществления им анализа, оценки, сопоставления и преобразования информации для выстраивания к ней отношения и формирования позиции защиты. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд, изучив представленный материал, в частности, график ознакомления с материалами дела, приходит к выводу, что обвиняемому ФИО1 предоставлялась возможность ознакомиться с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами 14.12.2023, 15.12.2023, 21.12.2023, 22.12.2023, 26.12.2023, 27.12.2023, 09.01.2024, 10.01.2024 (л.д. 64). За указанный период он ознакомлен с 2 томами уголовного дела. При этом, как следует из представленных материалов обвиняемый ФИО1 в предоставляемое ему для ознакомления время, знакомился с материалами уголовного дела в незначительные периоды ознакомления с материалами дела в течение одного дня.

Принимая решение об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в количестве 12 (двенадцать) рабочих дней, из расчета не менее четырех часов каждый рабочий день, с перерывом на обед с 12 до 13 часов, с учетом графика работы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, суд первой инстанции учел, что обвиняемый ФИО1 должным образом с материалами уголовного дела не знакомится, поскольку за 8 дней ознакомления с материалами уголовного дела он ознакомился с незначительным объемом уголовного дела, что свидетельствует о явном затягивании обвиняемым времени ознакомления с указанными материалами и вещественными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, вопреки утверждениям следователя и выводам суда первой инстанции, график ознакомления обвиняемого с материалами дела и само ходатайство следователя свидетельствуют о том, что обвиняемый ФИО1 за восемь рабочих дней и весьма непродолжительное время в каждый из этих дней, когда следователь смог предоставить ему материалы дела, ознакомился с двумя томами уголовного дела. При этом сведений о том, что ознакомление с материалами уголовного дела прерывалось по инициативе обвиняемого органами предварительного следствия суду представлены не были. Напротив, из представленных в суд материалов следует, что незначительные периоды ознакомления с материалами дела в течение одного дня обусловлены временем предоставления следователем материалов уголовного дела и особенностями работы следственного изолятора, а процесс ознакомления обвиняемого, находящегося под стражей, зависит от следователя.

Таким образом, указанный следователем и судом первой инстанции темп ознакомления обвиняемым ФИО1 с материалами уголовного дела не может свидетельствовать о затягивании обвиняемым срока ознакомления с материалами дела, в связи с чем выводы следователя и суда первой инстанции в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, следователем, в заявленном перед судом ходатайстве, не указаны доказательства о затягивании обвиняемым ФИО1 срока ознакомления с вещественными доказательствами, а суд первой инстанции, выяснив у следователя в судебном заседании объем материалов, представляющих вещественные доказательства, никак об этом не мотивировал в оспариваемом постановлении от 15.01.2024, что противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, фактическое несоответствие выводов районного суда обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования ст.ст.389.15-389.20, 389.23 УПК РФ, в связи допущенным судом нарушением, которое может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, усматривает основания для отмены оспариваемого постановления суда, удовлетворения апелляционной жалобы защитника-адвоката Синюкова В.В. и вынесения нового постановления, которым суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по ОВД ОРП совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу об установлении обвиняемому ФИО1, а также неограниченному кругу защитников, которые могут быть допущены к участию в уголовном деле, определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, поскольку в указанном ходатайстве следователя не приведены достоверные доказательства, свидетельствующие о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами со стороны обвиняемого ФИО1, а также не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела со стороны неограниченного круга защитников.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 15 января 2024 года, которым обвиняемому ФИО1 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами, – отменить, удовлетворить апелляционную жалобу защитника-адвоката Синюкова В.В., вынести новое постановление.

Отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственной группы – следователя по ОВД ОРП совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу об установлении обвиняемому ФИО1, а так же неограниченному кругу защитников, которые могут быть допущены к участию в уголовном деле, определённого срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, по основаниям, изложенным в данном апелляционном постановлении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий