Дело №2а-1545/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24.08.2017г. г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Сорокиной Л.В.

При секретаре – Хзмалян К.Л.,

С участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 и ФИО6, представителя третьего лица УФСИН России по Волгоградской области ФИО7, представителя третьих лиц УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа об отмене приказа о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области № «Об отмене приказа от 

<

ДАТА> «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО3.», взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования мотивирует тем, что он работает младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. 

<

ДАТА>. по его личному заявлению приказом ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области № ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Заявление о предоставлении отпуска по уходе за ребенком было подано истцом по причине устройства матери ребенка на работу и отсутствием из-за этого должного материнского обеспечения. 

<

ДАТА> ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области был вынесен приказ № «Об отмене приказа от 

<

ДАТА> «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО3.». В уведомлении об издании данного приказа указано, что основанием послужило непредставление истцом документов, подтверждающих отсутствие у ребенка материнского попечения. С данным приказом истец не согласен.

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представители ответчика ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УФСИН России по Волгоградской области ФИО7, представитель третьих лиц УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Конституция Российской Федерации как социального государства предусматривает государственные гарантии поддержки семьи, материнства, отцовства и детства в целях создания для соответствующих категорий граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь и выполнение ими социальных функций, связанных с рождением и воспитанием детей (статья 7 и статья 38, часть 1).

Устанавливая в соответствии с вышеприведенными положениями Конституции Российской Федерации конкретные формы такой поддержки, законодатель предусмотрел гарантии и льготы для лиц, сочетающих семейные обязанности с трудовой деятельностью, а также различные пособия и иные социальные выплаты.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" разъяснено, что возможность предоставления такого отпуска не зависит от степени родства и совместного проживания указанного лица с родителями (родителем) ребенка, а при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Одной из гарантий для лиц, сочетающих семейные обязанности с трудовой деятельностью, является отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой в порядке и сроки, предусмотренные федеральным законом, пособия по государственному социальному страхованию. Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

При этом отпуск по уходу за ребенком может предоставляться как матери ребенка, так и его отцу, бабушке, деду, другим родственникам или опекунам, которые могут использовать его в полном объеме или по частям, в зависимости от того, кто из них фактически осуществляет уход за ребенком (части первая и вторая статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действуя во взаимосвязи с друг с другом, а также с положениями Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", которые относят уход за ребенком до достижения им возраста полутора лет к числу страховых случаев, а выплачиваемое за этот период ежемесячное пособие по уходу за ребенком - к числу видов обеспечения по обязательному социальному страхованию, предоставляемого в целях компенсации такого социального страхового риска, как утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в его пользу) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая (подпункт 2 пункта 1, пункт 1.1 статьи 7 и подпункт 8 пункта 2 статьи 8), данные нормы выступают элементами правового механизма предоставления в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством государственной поддержки гражданам, сочетающим трудовую деятельность на основании трудового договора с исполнением семейных обязанностей по обеспечению малолетнему ребенку надлежащего ухода и заботы. Следовательно, исходя из целей обязательного социального страхования такое правовое регулирование, в равной мере распространяющееся на всех застрахованных лиц, включая как отца, так и мать ребенка, предполагает установление им обеспечения в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком лишь при наступлении страхового случая в виде фактического осуществления такого ухода с предоставлением соответствующего отпуска.

В соответствии с ч.3 ст. 63 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудникам органов внутренних дел предоставляются отпуска по уходу за ребенком, творческие отпуска, отпуска предоставляемые в соответствии с трудовым законодательством работникам, совмещающим работу с получением образования, а также иные отпуска, установленные законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 работает младшим инспектором 2 категории группы надзора отдела безопасности ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области. 

<

ДАТА>. по его рапорту приказом ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области № ему был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, основанием которого является рапорт и свидетельство о рождении ребенка. Заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком было подано истцом по причине устройства матери ребенка на работу и, как он считает, отсутствием из-за этого должного материнского попечения, что подтверждено истцом в судебном заседании. 

<

ДАТА>. ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области был вынесен приказ № «Об отмене приказа от 

<

ДАТА> «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО3.». В уведомлении об издании данного приказа указано, что основанием послужило непредставление истцом документов, подтверждающих отсутствие у ребенка материнского попечения. Также в уведомлении было указано о необходимости предоставления необходимых документов, подтверждающих отсутствие материнского попечения, в случае несогласия с приказом. Указанные документы в адрес ответчика и суда истцом не представлены.

Согласно справки организация1 ФИО2 вышла с отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет 

<

ДАТА>. и согласно справки ФИО1 от 

<

ДАТА> ФИО2 работает в должности продавца-консультанта по настоящее время.

Данные факты никем не оспариваются, доказательств обратного суду не предоставлено.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 данного закона).

Права сотрудника органов внутренних дел установлены статьей 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в пункте 3 части 1 которой указано право на отдых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ко времени отдыха, как следует из положений части 2 статьи 55 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ относятся, в частности, отпуска.

Виды отпусков с сохранением денежного довольствия, предоставляемых сотруднику органов внутренних дел, перечислены в части 1 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. К ним относятся основной отпуск, дополнительные отпуска, каникулярный отпуск, отпуск по личным обстоятельствам, отпуск по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Основной и дополнительный отпуска сотруднику органов внутренних дел предоставляются ежегодно начиная с года поступления на службу в органы внутренних дел (часть 2 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Статьей 63 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ установлены другие виды отпусков, предоставляемых сотрудникам органов внутренних дел, в число которых входит отпуск по уходу за ребенком.

В соответствии с частью 8 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей указанному федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством.

Согласно п.16.6 Приказа Минюста РФ от 06.06.2005г. №76"Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", беременные женщины и матери из числа сотрудников, а также отцы - сотрудники, воспитывающие детей без матери (в случае ее смерти, лишения родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения), пользуются всеми правами и льготами, установленными действующим законодательством.

Из приведенных норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в их взаимосвязи следует, что по общему правилу исходя из особого правового статуса сотрудников органов внутренних дел право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет имеют сотрудники органов внутренних дел женского пола, мужчины - сотрудники органов внутренних дел, воспитывающие ребенка совместно с матерью, безусловного права на такой отпуск не имеют.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях сформулировал правовую позицию, согласно которой недопущение совмещения отцами - сотрудниками органов внутренних дел исполнения их служебных обязанностей с воспитанием малолетних детей при наличии материнского попечения посредством отпуска по уходу за ребенком, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации), оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников органов внутренних дел, обеспечивающих правопорядок и общественную безопасность. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О).

Поскольку служба в органах внутренних дел в силу предъявляемых к ней специфических требований исключает возможность неисполнения сотрудниками указанных органов своих служебных обязанностей без ущерба для охраняемых законом публичных интересов, ограничение права отцов, проходящих службу в указанных органах и воспитывающих ребенка (детей) совместно с матерью, на использование отпуска по уходу за ребенком направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов (определение от 5 марта 2009 г. N 377-О-О).

Вместе с тем, право использования отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, предусмотрено также п. 8 ст. 56 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2012 г. Согласно данной норме, сотруднику органов внутренних дел женского пола, а также сотруднику, являющемуся отцом (усыновителем, попечителем) и воспитывающему ребенка без матери (в случае ее смерти, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и в других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам), предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в порядке, установленном трудовым законодательством. На такого сотрудника в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, распространяются социальные гарантии, установленные трудовым законодательством. Примерный перечень таких случаев приведен в названной норме, а именно: в случае смерти матери, лишения ее родительских прав, длительного пребывания в лечебном учреждении и других случаях отсутствия материнского попечения по объективным причинам.

Статья 256 Трудового Кодекса Российской Федерации закрепляет, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет (ч. 1). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком (ч. 2). По заявлению женщины или лиц, указанных в ч. 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3). На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4).

Таким образом, при разрешении исковых требований о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу - сотруднику органов внутренних дел обстоятельством, имеющим значение для дела, является определение факта наличия или отсутствия у ребенка материнского попечения как основания предоставления отцу - сотруднику органов внутренних дел отпуска по уходу за ребенком.

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 данного кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4); при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5); при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

В силу положений части 8 статьи 56 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ именно на истце, являющемся сотрудником уголовно-исполнительной системы и претендующем на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет как отцу, лежит обязанность доказать невозможность осуществления матерью ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет и необходимость такого ухода со стороны отца.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, к поданному ФИО3 рапорту в адрес ответчика о предоставлении отпуска по уходу за ребенком не прилагались документы, подтверждающие, что мать ребенка не может осуществлять уход за их ребенком. Истец не представил какие-либо относимые и допустимые доказательства (медицинские документы, заключения специалистов), подтверждающие, что мать ребенка не могла осуществлять уход за ребенком. В судебном заседании истец подтвердил, что состоит в браке с матерью ребенка, проживает с ней совместно одной семьей.

В уведомлении об издании оспариваемого приказа ответчиком указывалось истцу на необходимость предоставления необходимых документов, в случае несогласия с приказом. Однако, ни ответчику, ни суду истцом таковых доказательств не представлено. Выход матери ребенка на работу не является основанием для предоставления отцу отпуска по уходе за ребенком и не свидетельствует об отсутствии материнского попечения.

Таким образом, истцом ФИО9 не представлено ни одного относимого, допустимого, достоверного доказательства невозможности осуществления матерью ухода за ребенком до достижения им возраста трех лет и необходимости такого ухода со стороны отца.

Предоставление сотруднику отпуска по уходу за ребенком при наличии дееспособной матери не предусмотрено частью 7 статьи 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-1 (применимому к данным отношениям в силу Указа Президента РФ от 08.10.1997 г. N 1100). Данное обстоятельство обусловлено тем, что особый характер службы в органах уголовно-исполнительной системы, затрагивающий достижение публично значимых интересов, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 г. N 378-О, обуславливает возможность установления для сотрудников объема гарантий, отличающихся от установленных трудовым законодательством, в том числе отсутствие права мужчины - сотрудника органов внутренних дел, воспитывающего ребенка (детей) совместно с матерью, на получение отпуска по уходу за ребенком.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд в своих определениях (от 05.03.2009 N 463-О-О, от 05.03.2009 N 464-О-О, от 05.03.2009 N 465-О-О, от 05.03.2009 N 466-О-О) по вопросу проверки конституционности ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус сотрудников органов внутренних дел, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них в части реализации гражданских прав и свобод определенные ограничения, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, а также специфическим характером деятельности лиц, проходящих такого рода службу. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и тем самым добровольно приступает к осуществлению такой профессиональной деятельности, занятие которой предполагает, во-первых, наличие определенных ограничений его прав и свобод, свойственных данной разновидности государственной службы, а во-вторых, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Вследствие этого сотрудник органов внутренних дел обязуется подчиняться требованиям закона, ограничивающим его права и свободы, в том числе социальные, а также возлагающим на него особые публично-правовые обязанности.

Установление федеральным законодателем определенных ограничений прав и свобод в отношении лиц, проходящих правоохранительную службу в органах внутренних дел, само по себе не противоречит статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации и согласуется с положениями пункта 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года относительно дискриминации в области труда и занятий, согласно которым не считаются дискриминацией различия, исключения или предпочтения в области труда и занятий, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П).

Ограничение, установленное ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с одной стороны, обусловлено спецификой правового статуса сотрудников органов внутренних дел, а с другой стороны - согласуется с конституционно значимыми целями ограничения прав и свобод человека и гражданина (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации) и оправдано необходимостью создания условий для эффективной профессиональной деятельности лиц, которые проходят правоохранительную службу и выполняют обязанности по обеспечению безопасности, законности и правопорядка, направлено на соблюдение баланса публичных и частных интересов и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод данной категории лиц, в частности закрепленного статьей 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации права на заботу о детях и их воспитание.

Кроме того, предоставив право на отпуск по уходу за ребенком в порядке исключения только матерям из числа сотрудников органов внутренних дел и отцам - сотрудникам органов внутренних дел, воспитывающим детей без матери, законодатель исходил, во-первых, из особой, связанной с материнством, социальной роли женщины в обществе, а во-вторых, из необходимости обеспечения ухода за детьми, оставшимися без материнского попечения. Поэтому такое решение законодателя не может расцениваться и как нарушение предусмотренных статьей 19 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации принципов равенства прав и свобод человека и гражданина, а также равноправия мужчин и женщин.

Суд полагает, что исходя из специфики задач, целей и функций, а также особенностей правового регулирования, в том числе, предоставления установленных льгот и преимуществ, учитывающих особенность службы, указанная правовая позиция Конституционного Суда РФ подлежит применению и в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Иными словами, отказ ответчика в предоставлении истцу отпуска по уходу за дочерью можно было бы признать неправомерным в случае доказанности того обстоятельства, что ребенок, о предоставлении отпуска по уходу за которым ходатайствовала истец, в силу объективных причин остался без родительского попечения.

Между тем, истцом необходимость предоставления ему отпуска по уходу за дочерью при наличии у последней трудоспособной матери мотивирована лишь выходом матери на работу, что безусловным основанием для предоставления отцу отпуска по уходу за ребенком не является. Кроме того, документов, подтверждающих выход матери ребенка на работу истцом представлено не было. Документов, подтверждающих невозможность осуществления ухода за ребенком его матерью, ответчику представлено не было. Решение матери ребенка прервать отпуск по уходу за ребенком и выйти на работу, о чем истец пояснял в суде, само по себе нельзя расценивать как обстоятельство, объективно препятствующее матери осуществлять уход за ребенком, иных объективных препятствий для ухода за малолетней до достижения последней возраста 3 лет у матери ребенка не имеется, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, соответственно, ребенок в данном случае не может считаться оставшимся без материнского попечения. Мать имеет право на предоставление отпуска по уходу за ребенком.

При таких обстоятельствах, отказ в предоставлении отпуска по уходу за ребенком истцу - сотруднику уголовно-исполнительной системы является правомерным.

Ссылка истца на ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком, указанный вывод суда не опровергает, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе. Поскольку вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком сотрудникам органов внутренних дел определен положением специального нормативного акта, то ч. 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах, ФИО3 не имел право на предоставление ему отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области №130-лс «Об отмене приказа от 

<

ДАТА> «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО3.».

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом принимается во внимание, что истец ФИО3 понес судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма что подтверждается чеком-ордером от 

<

ДАТА>., копией квитанции №

Из представленных в материалы дела чека-ордера от 

<

ДАТА>., копии квитанции №. усматривается, что данные расходы связаны с настоящим гражданским делом.

Представитель истца принимал участие в судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу.

Однако, поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене приказа ФКУ КП-3 УФСИН России по Волгоградской области № «Об отмене приказа от 

<

ДАТА> «О предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО3.», взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. – отказать.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 

<

ДАТА>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья