№ 2-1926/2024

61RS0022-01-2024-000716-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 сентября 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» к ФИО1 (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Адлеровского района Краснодарского края г. Сочи, ФИО2) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось с иском в суд к ФИО1 в пользу МУП «СТЭ» о возмещении ущерба, связанного с расходами на ремонт газопровода в размере 303 355,43 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 6 234 рублей.

В качестве оснований исковых требований в иске указано, что Муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ») на праве хозяйственного ведения владеет объектом недвижимого имущества - иное сооружение (газопровод) «Газификация сел, поселков в центральной части Адлерского района (проектные и изыскательские работы) в части газопроводов низкого давления» с. Высокое, назначение: иное сооружение (газопровод). Протяженность: 23972 м.. что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> № № свидетельством о праве собственности № от 

<

дата> 

<

дата> в 

<

данные изъяты> диспетчеру АДС АТР ФИО3 от дежурной службы АО «Сочигоргаз» поступила информация о повреждении, в ходе земляных работ, магистрального газопровода № низкого давления и утечке газа в месте повреждения. Газопровод находится в хозяйственном ведении МУП «СТЭ». и расположен на 

<

адрес>, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером № В связи с разрывом трубопровода и утечкой газа аварийной службой АО «Сочигоргаз» проведено аварийное отключение потребителей в 3-х многоквартирных жилых домах и 147 частных домовладениях. Полученная информация была переда руководителю АТР ФИО4 и занесена в журнал. Об обстоятельствах происшествия сотрудниками аварийной службы АО «Сочигоргаз» у лица, выполнявшего земляные работы, машиниста экскаватора №, получено письменное объяснение.

В письменном объяснении машинистом экскаватора пояснено, что: «Я ФИО5 на участке по адресу 

<

адрес> при работе трактора по разрытию грунта произошел разрыв газовой трубы которая почему то находилась на участке собственника рядом с адресом 

<

адрес> по кадастровому номеру № о которой мы не знали.» В ходе проведения восстановительных работ сотрудниками МУП «СТЭ» были проведены беседы с присутствующими на месте строителями, которые представиться отказались, разрешительных документов на производство работ не представили, но устно сообщили, что являются подрядчиками. Что-либо сообщить о своем работодателе отказались, но сообщили, что наняты прорабом, который договорился с собственником земельного участка о производстве работ, отсутствующими на месте и когда приедут они не знают. Наняты для производства строительных работ, по обустройству земельного участка, на котором в ходе общестроительных земляных работ, ими использовался экскаватор, ковшом которого была повреждена газовая труба. При этом строители сообщили, что о газовой трубе не знали, что на плане предоставленном хозяином участка, которым они располагали на момент аварии, газовой трубы нет, при этом производили работы не только в охранной зоне газопровода, но и линий электропередачи. Вместе с тем, удалось установить очевидца событий, жительницу 

<

адрес>, ФИО6, которая в устной беседе сообщила, что она и ее дочь информировали строителей о газовой трубе находящейся в месте, где они производили земляные работы, под линией электропередачи идущей к ее дому. Пытались дозвониться соседу, хозяину земельного участка, на котором работали строители, с ее слов и другие соседи пытались предостеречь строителей, но работники соседа не отреагировали, работы не прекратили, и вскоре произошла авария на газопроводе. Поскольку действиями ответчицы причин ущерб газовому оборудованию, то данный ущерб в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ответчицы. В подтверждение заявленной ко взысканию суммы представлена соответствующая смета. 

В судебном заседании МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования, пояснив, что земляные работы проводились по заказу ответчицы, именно ею были наняты рабочие и экскаватор, который осуществил разрытие, в результате произошел разрыв газопровода низкого давления. При этом, на представленных фотографиях, сделанных при ликвидации аварии, видно, что на столбе радом с строящимся объектом ответчицы размещена была таблица, на которой отмечено нахождение газопровода. Рабочие ответчицы проигнорировали данное предупреждение. В ходе проверки было установлено, что соседка предупреждала рабочих, что в месте, где они хотят разрыть находится газопровод, ее предупреждение также было проигнорировано. Поскольку за соблюдение безопасности работ при строительстве индивидуального жилого дома отвечает застройщик- собственник земельного участка, то именно ответчица должна возместить ущерб, причиненный действиями данных рабочих. При этом, не имеет значения, что газопровода проходит не в том месте, где должен проходить по устанавливающим документам и по сведениями ЕГРН. Ответчица должна была обратить внимание на предупреждающую таблицу и не допускать разрыва газопровода, поскольку газопровод является особо опасным объектом. Газопровод прокладывался в момент проведения Олимпиады 2014г., и участка ответчика еще не было. Столбы с информационными табличками устанавливались застройщиком на нормативном расстоянии, и никто не бегает по участкам впоследствии не устанавливает на каждом участке таблички информативные. Как раз когда покупают там земельные участки, собственники обращаются к истцу, они изготавливают план и потом строятся.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что она является собственницей земельного участка по 

<

адрес>, при получении разрешения на строительство индивидуального жилого дома она получала согласования в организациях, правами которого были обременен земельный участок, правами по газу участок обременен не был, в охранной зоне газопровода он также не находился, в связи с чем никаких согласований она не получала у истца и не должна была получать. То есть о нахождении газопровода рядом или по ее земельному участку ответчица не знала, поэтому спокойно осуществляла строительство. В тот день 

<

дата> производились земляные работы рабочими и экскаватором, которых нанимал муж ответчицы. Ни о каких предупреждающих таблицах не было известно, поэтому ответчица на основании разрешения на строительство осуществляла земляные работы, в результате которых произошел разрыв газопровода.

Представитель ответчицы по ордеру адвокат Овечкина И. Н. также просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчица является законопослушной гражданкой, она после покупки земельного участка обращалась в организации для согласования проекта строительства жилого дома. Получала необходимые данные из ЕГРН, где не было никаких сведений о газопроводе и о его охранной зоне. По заключению судебной экспертизы установлено, что газопровод фактически пролегает не там, где указано по сведениям ЕГРН. По сведениям ЕГРН газопровод низкого давления проходил на значительном расстоянии от земельного участка ответчицы и земельный участок также не подпадал в охранную зону газопровода. По факту оказалось газопровод пролегает в совершенно другом месте и проходит через земельный участок ответчицы, что существенно нарушает ее права. По заказу ответчицы было составлено заключение кадастрового инженера, согласно которого координаты и повторные точки земельного участка ответчицы соответствуют данным ЕГРН и данным на местности. Таким образом, ответчицы не было известно и не могло быть известно о нахождении газопровода низкого давления на ее земельном участке, в связи с чем ответчицей и проводились земляные работы с помощью экскаватора. Никаких предупреждающих табличек не находилось на земельном участке ответчицы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация 

<

адрес>, ФИО2, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Муниципальное унитарное предприятие 

<

адрес> «Сочитеплоэнерго» (далее - МУП «СТЭ») на праве хозяйственного ведения владеет объектом недвижимого имущества - иное сооружение (газопровод) «Газификация сел, поселков в центральной части 

<

адрес> (проектные и изыскательские работы) в части газопроводов низкого давления» 

<

адрес>, назначение: иное сооружение (газопровод). Протяженность: 23972 м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>. № № свидетельством о праве собственности № от 

<

дата>

<

дата> в 

<

данные изъяты> диспетчеру АДС АТР ФИО3 от дежурной службы АО «Сочигоргаз» поступила информация о повреждении в ходе земляных работ магистрального газопровода D-110мм низкого давления и утечке газа в месте повреждения. 

Газопровод находится в хозяйственном ведении МУП «СТЭ»( выписка о правах из ЕГРН от 

<

дата> представлена в материал дела) и расположен на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, проходит по территории земельного участка с кадастровым номером №

В связи с разрывом трубопровода и утечкой газа аварийной службой АО «Сочигоргаз» проведено аварийное отключение потребителей в 3-х многоквартирных жилых домах и 147 частных домовладениях. 

Полученная информация была передана руководителю АТР ФИО4 и занесена в журнал. Об обстоятельствах происшествия сотрудниками аварийной службы АО «Сочигоргаз» у лица, выполнявшего земляные работы, машиниста экскаватора № г/н №, получено письменное объяснение.

В письменном объяснении машинистом экскаватора пояснено, что: «Я ФИО5 на участке по 

<

адрес> при работе трактора по разрытию грунта произошел разрыв газовой трубы которая почему то находилась на участке собственника рядом с адресом 

<

адрес> по кадастровому номеру № о которой мы не знали.» 

В ходе проведения восстановительных работ сотрудниками МУП «СТЭ» были проведены беседы с присутствующими на месте строителями, которые представиться отказались, разрешительных документов на производство работ не представили, но устно сообщили, что являются подрядчиками. Что-либо сообщить о своем работодателе отказались, но сообщили, что наняты прорабом, который договорился с собственником земельного участка о производстве работ, отсутствующими на месте и когда приедут они не знают. Наняты для производства строительных работ, по обустройству земельного участка, на котором в ходе общестроительных земляных работ, ими использовался экскаватор, ковшом которого была повреждена газовая труба. При этом строители сообщили, что о газовой трубе не знали, что на плане предоставленном хозяином участка, которым они располагали на момент аварии, газовой трубы нет, при этом производили работы не только в охранной зоне газопровода, но и линий электропередачи. 

Вместе с тем, удалось установить очевидца событий, жительницу 

<

адрес>, ФИО6, которая в устной беседе, а затем в письменном пояснении сообщила, что она и ее дочь информировали строителей о газовой трубе находящейся в месте, где они производили земляные работы, под линией электропередачи идущей к ее дому. Пытались дозвониться соседу, хозяину земельного участка, на котором работали строители, с ее слов и другие соседи пытались предостеречь строителей, но работники соседа не отреагировали, работы не прекратили, и вскоре произошла авария на газопроводе.

Материалы служебной проверки МУП «Сочитеплоэнерго» с объяснением свидетеля ФИО6 представлены в материалы дела ( л.д. №).

Ответчица ФИО1 является собственником земельного участка с 

<

дата>, расположенном по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, полученной судом. 

<

дата> ФИО1 было выдано Южным межрегиональным территориальным управлением Воздушного транспорта согласование на строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу.

<

дата> ФИО1 получено согласование строительства жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. От Филиала ПАО «Россети Кубань». В данном письме указано, что строительство жилого дома попадает в охранную зону линии электропередачи № «Сергиевская», о чем ответчика была информирована. Согласно представленной схеме размещения здания в границах земельного участка жилой дом не попадает в охранную зону вышеуказанной линии электропередачи. Филиал согласовывает строительство жилого дома в соответствии с схемой за передами границы охранной зоны объектов электросетевого хозяйства с соблюдением Правил установления таких зон, утвержденным Правительством РФ 

<

дата>, постановление №.

<

дата> ответчице выданы Сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности 

<

адрес> по земельному участку КН 

<

дата>

<

дата> Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт 

<

адрес> выдано ФИО1 уведомление о соответствии указанным в уведомлении параметром объекта индивиуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН 

<

дата>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с доводами стороны ответчика о несовпадении фактического местонахождения газопровода низкого давления с его местонахождением, указанным в сведениях ЕГРН, по ходатайству ответчика определением суда от 

<

дата> по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы: 

1.Определить на местности фактическое местоположение магистрального газопровода кадастровый № на земельном участке кадастровый №, принадлежащем ФИО1, по адресу: 

<

адрес>.

2.Если данный газопровод находится на земельном участке, принадлежащем ФИО1, то какую площадь земельного участка ФИО1 занимает объект недвижимости «газопровод», на указанном отрезке магистрали.

3.Соответствует ли фактическое местоположение магистрального газопровода по проекту строительства газопровода в части земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В выводах заключения судебной строительно-технической экспертизы от 

<

дата> указано следующее:

«При проведении судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 

<

дата>, к делу №, экспертами установлены объекты экспертного исследования.

Объект № — земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 497 кв. м., категория земель - «земли насеченных пунктов», вид разрешенного использования — «для индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес> Адлерский 

<

адрес> собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1.

Экспертами было установлено, что ФИО1 в 

<

дата> был приобретен з/у, с кн № В последующем, по обращению ФИО1 от 

<

дата> ЮЖНОЕ МТУ РОСАВИАЦИИ, было согласованно строительства (реконструкция, размещения) объекта «индивидуальный жилой дом». В дальнейшем, ПАО «Россети Кубань», на обращение ФИО1, был подготовлен ответ от 

<

дата> в котором установлено следующие: «...Филиал согласовывает строительство жилого дома в соответствии со схемой (приложение), на земельном участке с кадастровым номером № Далее, 

<

дата>. Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования городского округа города-курорта Сочи Краснодарского края, ФИО1 было выдано Уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Объект № — сооружение, с кадастровым шумером №, протяженностью 23972 м., наименование — газификация сел, поселков и центральной части 

<

адрес> (проектные и изыскательные работы) в части газопроводов низкого давления с Высокое. Протяженность: 23972 м. Местоположение:

<

адрес>. Год ввода в эксплуатацию по завершении строительства - 2014 Правообладатели: Муниципальное образование город- курорт Сочи; Хозяйственное ведение зарегистрировано за Муниципальным унитарным предприятием г. Сочи «Сочитеплоэнерго».

Экспертами ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» было установлено, что ОАО Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию «Краснодаргражданпроект» в 2013 году для ЗАО «НИПИ «ИнжГео»» подготовил рабочую документацию «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательные работы) в части газопроводов низкого давления с. Высокое». В последующем, Постановлением администрации города Сочи от 

<

дата> № было дано согласие на принятие в муниципальную собственность города Сочи имущества, согласно приложению к настоящему постановлению, в рамках программы постолимпийского использования олимпийских объектов и закреплено, на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго»...». Далее, Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» от 

<

дата> per №.

Согласно выписке из ЕГРН, границы сооружения - магистральный газопровод, с кн № уточнены в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.Перечисленные выше, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, используемые как основания при даче экспертного заключения, судом или другими, уполномоченными на это государственными органами, не отменялись, соответственно, по мнению экспертов, на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы, представляются как имеющие законную силу».

На первый вопрос дан ответ - Экспертами ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» было установлено фактическое расположение исследуемого линейного сооружения - магистрального газопровода низкого давления, с кн №, в границах з/у, с кн № расположенного по адресу: 

<

адрес> и принадлежащего ФИО1, при этом фактическая, установленная при визуальном и инструментальном осмотре, протяженность части линейного сооружения - магистрального газопровода, с кн №, в закономерных границах з/у, с кн №, составляет — 13 м.. а общая исследуемая протяженность газопровода - 30 м.

На второй вопрос дан ответ- экспертами ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» была установлена площадь з/у, с кн № расположенного по адресу: 

<

адрес>, занимаемая «охранной зоной» линейного сооружения - магистрального газопровода низкого давления, с кн № которая составила 49 кв.м„ при этом, протяженность части линейного сооружения, расположенного в закономерных границах з/у, с кн № составляет 13 м. Смотри подробное описание в ответе на второй вопрос.

На третий вопрос дан ответ- Экспертами ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ», при анализе во взаимном расположении части линейного сооружения - магистрального газопровода, с кн № согласно проекта «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района (проектные и изыскательные работы) в части газопроводов низкого давления с. Высокое», выполненного ОАО «Краснодаргражданпроект» в 

<

дата> а также сведений из ЕГРН, по отношению к его фактическому местоположению, экспертами было установлено несоответствие во взаимном расположении закономерного и фактического местоположении сооружения - магистрального газопровода, с кн №, в исследуемой его части по 

<

адрес>. Смотри подробное описание в ответе на третий вопрос.

Исходя из смысла поставленного судом вопроса, экспертами ООО «ГЕО-ЭКСПЕРТ» было установлено, что фактическое местоположение части сооружения - магистрального газопровода, с кн №, не соответствует его местоположению, согласно проекта, выполненного ОАО "Краснодаргражданпроект" от 2013г., а также сведениям из ЕГРН.

У суда нет сомнений в правильности данных выводов, стороной ответчика также данные выводы не поставлены под сомнения и не опровергнуты. 

Стороной ответчика также представлено суду заключение кадастрового инженера от 

<

дата> по результатам выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с КН № расположенного в 

<

адрес>, правообладатель ФИО1

В выводах данного заключения указано, что фактически существующая граница по общему контуру обследуемого земельного участка с кадастровым номером № соответствует границе, учтенной в сведениях ЕГРН с допустимой погрешностью, и не выходит за пределы закономерного. Допущенной реестровой ошибки при определении координат узловых и поворотных точек границ обследуемого земельного участка с кадастровым номером № по результатам ранее выполненных кадастровых работ по уточнению границ не обнаружено. Площадь, фактически используемая правообладателем обследуемого земельного участка, меньше закономерного значения на 8 м2, так как часть ограждения по координатам характерных точек из сведений ЕГРН (1-7, 4- 5-6) установлена неправильно. Рекомендуем установку этой части ограждения в соответствии с площадью и границами, учтенными в сведениях ЕГРН, исключающие разрывы и пересечения с границами смежных землепользователей. 

Выводы данного заключения кадастрового инженера также стороной ответчика не опровергнуты и не поставлены под сомнения. 

Однако, по мнению суда, данные выводы судебного эксперта, а также заключение кадастрового инженера не имеют правового значения для существа настоящего спора по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 6 п. 1 Распоряжения Главы Администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.06.2013 № 489-р «Об установлении сервитутов для строительства олимпийского объекта краевого значения», установлены в интересах Государственного казенного учреждение Краснодарского края «Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса» для строительства олимпийского объекта краевого значения «Газификация сел, поселков и центральной части Адлерского района в части газопроводов низкого давления (проектные и изыскательские работы, строительство)» сервитуты в отношении: земель площадью 125007 кв.м., находящихся в кадастровом квартале №

Данное Распоряжение опубликовано в средствах массовой информации и сети Интернет.

Согласно выписке ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № земельный участок принадлежащий ФИО1 расположен также в пределах кадастрового квартала с кадастровым номером №

Поврежденный газопровод является олимпийским объектом.

В соответствии с решением Центрального районного суда г. Сочи от 

<

дата> по делу №, вступившем в законную силу 

<

дата>) по иску Первого заместителя прокурора Краснодарского края — прокурора города Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Сочитеплоэнерго», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ООО «Газпром Межрегионгаз Краснодар», Государственному казенному учреждению Краснодарского края «Агентство ТЭК» об обязании выполнить работы, обеспечить поставку газа, обеспечить техническую эксплуатацию Газопроводов, обязании привести проектную, исполнительную документацию в соответствие с фактически построенными объектами, обязании обеспечить исполнение Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, исковые требования были удовлетворены полностью.

Предметом рассмотрения в рамках указанного дела являлось обеспечение поставки газа по газопроводам, расположенным в том числе в с. Высокое Адлерского района г. Сочи( данный населенный пункт прямо указан в постановочной части решения суда, что опровергает доводы стороны ответчика об отсутствии указания на данное село)..

Данным решением суд обязал Государственное казенное учреждение Краснодарского края «Агентство ТЭК» (как заказчика проектирования и строительства Газопроводов) с привлечением МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» привести проектную, исполнительную документацию в соответствие с фактически построенными объектами - вышеуказанными Газопроводами, а также обеспечить ее согласование в установленном порядке с органом Ростехнадзора.

Таким образом, судом было признано законным фактическое расположение газопроводов, но признана необходимость приведения проектной, исполнительной документации соответствие с фактически построенными объектами.

Тот факт, что данное решение суда было исполнено или не было исполнено, либо исполнено в части не влияет на суть вынесенного решения.

В силу положений ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, газопровод был проложен до формирования земельного участка Ответчика, в связи с чем не могло быть осуществлено согласование размещение данного газопровода с ответчиком.

Таким образом, имеющиеся отклонения расположения газопровода, находящегося в муниципальной собственности от проектной документации, не является обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность Ответчика и дающим право Ответчику повреждать муниципальный газопровод.

В своих пояснениях, данных в суде, ответчица неоднократно подтверждала, что именно по ее заданию( непосредственный найм осуществлял ее супруг) проводились земляные работы с использованием экскаватора 

<

данные изъяты> г/н №, повлекшие повреждение газопровода.

То есть, сам факт причинения истцу убытков в результате действий ответчика не оспаривается.

Согласно п. 5 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 (далее - Правила № 878), в соответствии с законодательством Российской Федерации газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа. Основы безопасной эксплуатации газораспределительных сетей определены Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В соответствии с п. 6 Правил № 878, любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций, а также по осуществлению безопасного проезда специального автотранспорта и прохода пешеходов.

В пп. б п. 7 Правил № 878 указано, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны: вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны.

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 Правил № 878, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 м, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (пункт 16 Правил № 878).

В соответствии с п. 1.4. Постановления администрации города Сочи от 23.03.20 10 № 310 (ред. от 11.09.2020) "Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края (далее - Порядок производства земляных работ №310), производство земляных работ и разрытий при прокладке и переустройстве инженерных сетей и коммуникаций на территории города Сочи, при производстве работ по строительству, реконструкции или ремонту объектов внешнего благоустройства города разрешается выполнять при наличии разрешения, выданного администрацией соответствующего внутригородского района города Сочи.

Ответственность за повреждение существующих подземных сетей, пунктов государственной городской полигонометрии, объектов дорожно-мостового хозяйства и элементов внешнего благоустройства, зеленых насаждений несет заказчик (п. 3.8 Порядка).

Любое разрытие без оформления разрешений на производство работ, связанных с разрытием на территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, за исключением аварийного, является самовольным (п. 5.1. Порядка).

Согласно имеющимся в деле фотографиям разрытие Истцом производилось посредством специальной техники — экскаватора с экипажем, разрытие производилось вглубь на глубину более чем 1, 5 метра (глубина пролегания газопровода), о чем вблизи земельного участка Ответчика имеется информационная табличка. 

Собственник земельного участка № не могла не знать о том, о рядом с границей ее земельного участка проходит трасса газопровода, так как положение газопровода имеется на указательной табличке на деревянной опоре №, где также указано на каком расстоянии находится газопровод, что подтверждается фотографиями № и № от 

<

дата>( л.д. №). 

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО6 (изложены в объяснении - л.д. №), следует, что: «..о том, что в том месте проложен газ я экскаваторщика предупреждала, но он меня не захотел слушать.»

Отсутствие в ЕГРН сведений об охранной зоне газопровода значения не имеет, так как нормативные размеры охранных зон установлены п. 7 Правил № 878.

Таким образом, ответчик и(или) рабочие, действовавшие по ее поручению, обязаны были ознакомиться с информационной табличкой и принять во внимание предупреждения соседки ФИО6 

В силу вышеуказанного постановления администрации города Сочи от 23.03.20 10 № 310 (ред. от 11.09.2020) "Об утверждении Порядка производства земляных работ на территории муниципального образования городской округ город- курорт Сочи Краснодарского края (далее - Порядок производства земляных работ №310), Ответчиком разрешение на производство земляных работ не получено, письменное разрешение истца как организации в хозяйственном ведении которой находится газопровод, не получено. 

Таким образом, производство земляных работ ответчиком осуществлялось без соответствующего разрешения органа местного самоуправления и в отсутствие уполномоченных лиц истца. Разрешение на строительство, полученное ответчиком, таковым не является.

Исходя из изложенного, суд полагает, что расположение газопровода с отклонением от проектной документации не является обстоятельством, имеющим значение для дела.

Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 

<

дата> №, в котором указано, что «Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что трасса подземного газопровода не была обозначена опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 м с указанием расстояния до газопровода, глубины его заложения, суды указали, что обязательность установления или нанесения данных опознавательных знаков пунктом 10 Правил N 878 предусмотрена на случай расположения подземных газопроводов вне городских и сельских поселений, а также не предусмотрена обязанность владельцев газопроводов обозначать охранные зоны трасс на протяжении всей их протяженности.Кроме того, отсутствие опознавательных знаков не освобождает производителя работ от получения от собственника (владельца) газопровода согласования на производство работ. Расположение газопровода с отклонением от проектной документации не являлось обстоятельством, исключающим гражданско-правовую ответственность...» 

Учитывая то обстоятельство, что работы осуществлялись с помощью экскаватора (источника повышенной опасности), без соответствующего разрешения на проведение работ в установленном порядке, ответчик обязан возместить убытки истцу.

Кроме того, исходя из выписки из ЕГРН (Лист № раздела №)) на земельном участке, принадлежащем ответчику, имеется охранная зона линии электропередач № «Сергиевская» с кадастровым № Охранная зона обозначена желтой полосой на плане земельного участка.

В Письме Филиал ПАО «Россети Кубань» Сочинские электросети от 

<

дата> № № указывает, что согласно представленной схеме размещения здания, в границах земельного участка, жилой дом не подпадает в охранную зону вышеуказанной линии электропередачи. Филиал согласовывает строительство жилого дома в соответствии со схемой, на земельном участке с кадастровым номером № за пределами границы охранной зоны линии электропередачи.

К письму Филиал ПАО «Россети Кубань» Сочинские электросети от 

<

дата> № № приложена Схема размещения здания в границах земельного участка № относительно охранных зон, из которой усматривается, что проектируемый жилой дом не заходит в охранную зону сетей электроснабжения, при этом разрытие земли ответчиком было произведено не в границах проектируемого жилого дома, а именно на границе земельного участка за пределами проектируемого дома, где имеется охранная зона.

Также, исходя из плана земельного участка указанного в выписке ЕГРН и Плана взаимного расположения фактического местоположения части сооружения - магистрального газопровода, изложенных в приложениях к экспертному заключению усматривается, что земляные работы, повлекшие порыв газопровода, были произведены в охранной зоне электросетей, на что у ответчика разрешения получено не было.

Таким образом, ответчиком нарушены условия Уведомления от 

<

дата> №, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Сочи Краснодарского края и согласования строительства с ПАО «Россети Кубань» Сочинские электросети, изложенные в письме от 

<

дата> № №

При таких обстоятельствах суд считает, что по смыслу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ именно ответчица как собственник земельного участка, по распоряжению которого осуществлялись земляные работы источником повышенной опасности – экскаватором должна возместить истцу материальный ущерб, возникший в результате повреждения газопровода низкого давления. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Стороной истца представлен локальный сметный расчет на аварийный ремонт участка магистрального газопровода Д-110 мм низкого давления, согласно которого сметная стоимость строительных работ составляет 303 355, 43 рублей( л.д. №). 

Представленная суду смета стороной ответчика не оспаривалась и не опровергалась, в связи с чем суд признает ее достоверным доказательством, которое можно положить в основу судебного решения.

Следовательно, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба стоимость расходов по ремонту газопровода в размере 303 355, 43 рублей, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 234 рублей ( л.д. №

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины. 

Стороной ответчика было суду заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение судебной экспертизы, за подготовку заключения кадастрового инженера, в виде оплаты услуг представителя.

Однако, поскольку суд не нашел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, то не имеется законных оснований для взыскания с истца в пользу ответчика понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1( 

<

дата> года рождения, паспорт №) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» ( ИНН 

<

***>) ущерба, связанный с расхода на ремонт газопровода низкого давления, в размере 303 355,43 рублей; судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 234 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение суда составлено 03 октября 2024 года.

Судья Ю.И. Шевченко