Дело №

№ 

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Пацалюк С.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением № привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, нарушив п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств и подвергнут административному штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>, ФИО1 указывает о несогласии с принятым постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства без экипажа ФИО2, кроме того ДД.ММ.ГГГГ не могла управлять данным транспортным средством, что подтверждается объяснением ФИО2, о том, что он намеревался остановиться на остановке напротив дома по 

<

адрес>, для чего перестроился в правый ряд, не создал помех транспортному средству. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении дела не заявляла. При указанных обстоятельствах, судья признает причину неявки в суд ФИО1 неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Как указано в ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба подается в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, а не с даты вынесения постановления. 

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу, что постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении № усматривается, что в 19:13:10 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, нарушив п. 18.2 ПДД РФ осуществил движение транспортного средства по полосе для маршрутных транспортных средств. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства и подтверждается приобщенным к делу фотоматериалом, а также видеофиксацией правонарушения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо административного органа, исходил из доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании указанного постановления.

Вместе с тем, положениями частей 1, 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье о том, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержатся: объяснительная ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял высадку пассажира на остановке «Копыловский мост» в районе 

<

адрес>, в связи с чем он заблаговременно перестроился в правую полосу при этом маршрутному транспорту помех не создал; копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ-№, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО1, ФИО2; договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор).

Доводы о том, что ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не управляла транспортным средством, а за рулем данного автомобиля находился ФИО2, которому транспортное средство передано по договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не убедительны. 

Так, представленная суду копия договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), доказательством фактического пользования автомобилем ФИО2 в момент правонарушения не является, так как доказательств того, что ФИО1 в момент фиксации правонарушения не управляла транспортным средством суду не предоставлено. Как следует из договора, ФИО2 и ФИО1 проживают по одному адресу, являются родственниками, оба вписаны в страховой полис как лица, допущенные к управлению транспортным средством. Таким образом, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Кроме того, Пунктом 18.2 ПДД РФ установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из представленной по судебному запросу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> видеофиксации административного правонарушения, не возможно достоверно установить кто управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения. Также не подтвержден тот факт что автомобиль перестаивался к крайний правый ряд для высадки пассажира, на видеозаписи видно, что автомобиль двигался по крайней право полосе, без изменения направления движения. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 10 суток.

Судья С.Л. Пацалюк