Дело №

УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 9 июля 2024 года 

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Пановой С.В.,

при секретаре судебного заседания Легеня А.В.,

с участием государственного обвинителя – Терновой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Баранова Ю.М.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 19 часов ФИО1, находясь в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С.Е.А., и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, забрал из ящика тумбы сотовый телефон, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Tecno Spark Go» стоимостью 7000 рублей, находящийся в чехле стоимостью 750 рублей, принадлежащий С.Е.А.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Е.А. причинен значительный материальный ущерб в сумме 7750 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что С.Е.А. периодически давала ему ключи от своей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы он мог выгуливать её собаку породы чау-чау, когда она находится на работе. В конце ДД.ММ.ГГГГ, до Нового года, за несколько дней, С.Е.А. дала ему ключи от её квартиры, чтобы он выгулял её собаку. В этот же вечер около 17 часов он пошёл гулять с собакой, гулял около 30 минут. В квартиру завёл собаку около 17 часов 30 минут, в это время он захотел покурить и решил пройти в комнату и посмотреть сигареты. Он прошёл к тумбе, которая находилась в комнате, на ней находилась одна сигарета. Тумбочка по своим размерам похожа на письменный стол. В ней находятся выдвижные ящики. С поверхности тумбочки он взял сигарету, после чего решил посмотреть, есть ли ещё сигареты в тумбочке. Он открыл верхний ящик, расположенный с левой стороны, в нём он не увидел сигареты, но он увидел сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, модель не помнит, телефон был сенсорный, его ранее он видел у С.Е.А.. Когда он увидел сотовый телефон в ящике тумбы, он решил его похитить, так как испытывал материальные трудности. Он был трезв, понимал, что ему никто не давал права распоряжаться в своих целях чужим сотовым телефоном, но всё равно решил это сделать, так у него имелись материальные нужды. Он понимал, что находится в квартире один, за его действиями никто не наблюдает, он взял из ящика сотовый телефон и положил в карман своей одежды. Он понимал, что ему никто не разрешал брать сотовый телефон и распоряжаться им. После того, как он убрал сотовый телефон в карман своей одежды, он вышел из квартиры, закрыл её на ключ. Сотовый телефон был в чехле-книжке, какого цвета не помнит, кроме того, он продал похищенный сотовой телефон в чехле-книжке в комиссионный магазин «Restart» не в день его похищения, а через несколько дней в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит. Он сдал его на своё имя за 3 000 рублей, позже он потратил их на свои личные нужды. Из ломбарда он направился домой. Своей сожительнице Елене он ничего про хищение сотового телефона не говорил. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, преступление он совершил вследствие материальной нужды. Им были лично принесены извинения С.Е.А., они примирились, она ему пояснила, что простила его за содеянное им преступление. (

<

данные изъяты>)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно оттуда он похитил имущество, принадлежащее потерпевшей С.Е.А., а также в последующем указал на комиссионный магазин «Рестарт», расположенный в ТЦ «Северянка» по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что именно туда он продал похищенное им имущество. (

<

данные изъяты>)

Оглашенные показания и протокол проверки показаний на месте подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью подтвердил в судебном заседании после оглашения, суд признает их правдивыми, поскольку они полностью соответствуют и согласуются с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Потерпевшая С.Е.А. суду показала, что по адресу 

<

адрес> она проживает одна, и у нее есть собака, в связи с тем, что она на протяжении 6 месяцев работает посудницей в кафе «Пекинская опера» по графику работы с 10 часов 30 мнут до 01 часа 30 минут, то у самой неё нет возможности выгуливать собаку на улице, поэтому она передала ключи от квартиры мужу своей родной племянницы ФИО1, чтобы он мог приходить к ней в дом и выгуливать её собаку, так как ранее он уже ей помогал в данной просьбе. Ключи А. она передала ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, после он на протяжении двух дней приходил к ней и выгуливал её собаку на улице. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное она открыла тумбу, которая имеет выдвижные ящики, расположенную в помещении комнаты её квартиры, и обнаружила, что в тумбе отсутствует её сотовый телефон марки «Tecno» в корпусе тёмно-синего цвета, который она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Телефон она приобретала в магазине сотовой связи «МТС», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 7 000 рублей. В настоящий момент она оценивает сотовый телефон в эту же стоимость, так как телефон не имел никаких повреждений, находился в технически исправном, рабочем состоянии, ремонту не подлежал, в пользовании телефон был около недели, пользовалась им только она, при этом пользовалась им аккуратно. После чего убрала сотовый телефон в указанную тумбу, а именно в левый ящик, расположенный с левой стороны. Телефон находился в чехле в виде книжки бордового цвета, приобретённый ей в ДД.ММ.ГГГГ в торговом центре «Ся-Ян», за 750 рублей, в настоящий момент оценивает в эту же стоимость, так как повреждений чехол не имел. Таким образом, ей был причинён материальный ущерб в размере 7 750 рублей, который для неё является значительным, так как ей ежемесячный доход составляет 17 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 6 000 рублей, у неё имеется кредитное обязательство, приобретает продукты питания. Объективно виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и другим материалам уголовного дела, исследованными в судебном заседании. 

Из заявления потерпевшего С.Е.А. зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Техно». (

<

данные изъяты>)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка, в ходе осмотра ничего изъято не было. (

<

данные изъяты>)

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, изъяты сотовый телефон марки «Техно», договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, а в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, а в последующем приобщен в качестве вещественного доказательства телефон марки «Техно». (

<

данные изъяты>)

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в комиссионном магазине «Рестарт», расположенном по адресу: 

<

адрес> изъят чехол типа книжка, в последующем осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства. (

<

данные изъяты>)

Скриншотами с указанием стоимости похищенного имущества. (

<

данные изъяты>)

Фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления установлены судом на основании показаний самого подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия и полностью подтвердил в ходе судебного заседания. При этом показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления согласуются и с показаниями потерпевшего, а также объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами по делу, а также с иными исследованными в суде письменными доказательствами. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, как и оснований для самооговора подсудимым ФИО1, судом не установлено, об этом не заявлялось в судебном заседании и стороной защиты. Оснований не доверять показаниям подсудимого, как и показаниям потерпевшего у суда не имеется. 

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, так как представленные стороной обвинения доказательства последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется. 

Нарушений прав подсудимого допущено не было, допросы, иные следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, которые бы могли повлиять на вывод суда о доказанности его вины, отсутствуют.

Таким образом, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Оценивая приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что в действиях ФИО1 имеются все признаки кражи. Так, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного обогащения, убедившись, что за его действия никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда С.Е.А. и желая их наступления, забрал из ящика тумбы сотовый телефон марки «Техно» стоимостью 7000 рублей, в чехле стоимостью 750 рублей, общей стоимостью 7750 рублей, принадлежащий С.Е.А., тем самым тайно похитил его. После чего ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей С.Е.А. причинен значительный имущественный ущерб на сумму 7750 рублей.

Исследованными доказательствами подтверждается, что, похищенная сотовый телефон, ФИО1 воспользовался тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдал, тем самым его преступные действия являлись тайными. 

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом, преследуя корыстную цель. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании нашел свое полное подтверждение, с учетом суммы похищенного имущества, а также материального положения потерпевшей С.Е.А., которая имеет доход в размере около 17 000 рублей, оплачивает коммунальные платежи, имеет кредитные обязательства.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и является обоснованной.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 выявлены признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, синдром зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, при отсутствии психотических расстройств в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (

<

данные изъяты>)

Суд находит выводы врача-эксперта аргументированными и, исходя из материалов дела, данных о личности, суд признает подсудимого ФИО1 подлежащим ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ при определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (

<

данные изъяты>), судимостей не имеет (

<

данные изъяты>), состоит на учете у врача психиатра (

<

данные изъяты>) и врача нарколога (

<

данные изъяты>), не военнообязанный (

<

данные изъяты>) 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, данных подсудимым при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно указал время, место где им был похищен сотовый телефон, а также при проведении проверки его показаний на месте, он указал органам предварительного расследования на место, куда сдал похищенное имущество; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, состояние его здоровья, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, при назначении наказания суд не усматривает, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, полностью признает вину, раскаивается в содеянном, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, кроме того является трудоспособным лицом, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, так как считает, что для исправления ФИО1 не нуждается в назначении более строгого наказания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер совершенного деяния, с учетом условия жизни и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно. По мнению суда, применение данной нормы не будет соответствовать принципу справедливости и целям уголовного наказания.

Размер удержания из заработной платы суд устанавливает с учетом материального положения подсудимого, и иных заслуживающих внимание обстоятельств, с учетом положений ч. 3 ст. 50 УК РФ.

Поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск, согласно уведомления врио начальника УМВД России по 

<

адрес> задержан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей. Время содержания ФИО1 под стражей в указанный период необходимо засчитать в срок исправительных работ - из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Суд считает, что меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, как осужденному к исправительным работам, следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Tecno», чехол типа книжка – выданы под сохранную расписку потерпевшему С.Е.А. выданный потерпевшему под сохранную расписку разрешить к владению законному владельцу; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению приговора в законную силу, подлежит хранить при уголовном деле до его уничтожения. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Tecno», чехол типа книжка - разрешить к владению законному владельцу С.Е.А., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле до его уничтожения. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Независимо от апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в последующие 3 суток подать на них замечания. 

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья С.В. Панова