Дело № 22-1899 судья Цыгульская С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июля 2019 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

при секретаре Нагорнове А.В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Хафизовой Н.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Рыжовой Н.А., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер № 240691 от 16.07.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 07.05.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного 08.11.2018 г. Узловским городским судом тульской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с решением суда. Указывает что в удовлетворении ходатайства ему было отказано в связи с отсутствием поощрений, что противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 31 от 09.202.2012 г. № 3, от 17.11.2015 г. № 51), согласно которым суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Рыжова Н.А. в его защиту доводы жалобы поддержали, просили об отмене постановления, прокурор Хафизова Н.В. полагала постановление оставить без изменения, а доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.80 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции. 

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения во время отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, при условии фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести не менее 1/3 срока от назначенного срока наказания. 

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, данное обстоятельство учитывается при разрешении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства судом в полной мере были исследованы данные о личности осужденного, материалы личного дела, из которых усматривается, что ФИО1 за время отбывания наказания поощрений и дисциплинарных взысканий не имел, бесед воспитательного характера с ним не проводилось. 

Именно с учетом данных о личности, характеристики, представленной администрацией учреждения, в котором осужденный отбывает наказания, и было принято решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Отсутствие поощрений, не явилось единственным основанием к отказу осужденному в замене неотбытой части наказания, вопреки доводам жалобы.

Суд в соответствии с требованиями закона учел поведение осужденного и его отношение к исполнению возложенных обязанностей.

Вывод суда о том, что основания к удовлетворению ходатайства отсутствуют, является верным. Как видно из представленных материалов взысканий на осужденного не налагалось, однако, нельзя сделать вывод о том, что его поведение было примерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным, поскольку никаких поощрений у осужденного не имеется, характеризуется администрацией он удовлетворительно. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к отмене принятого решения и удовлетворения ходатайства осужденного.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано как на требованиях закона, так и материалах личного дела осужденного, которые полно и всесторонне исследованы судом. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, оснований, не предусмотренных законом, и противоречащих разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в нем не содержится. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 07.05.2019 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий