Дело № 2-458/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма 13 февраля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.С. Колесовой,

при секретаре Шаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, 

установил:

истец обратился в суд с иском к Администрации ГО Верхняя Пышма о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, общей площадью № расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. В вышеуказанной квартире, без согласования с органами местного самоуправления и вынесения соответствующего решения с целью улучшения комфортности было произведено: Разбор перегородки между туалетом и комнатой 2; устройство новой перегородки между туалетом и шкафом; разбор перегородки между комнатами 3 и 4; устройство шкафов в комнатах; гидроизоляция пола туалета. Состав квартиры после перепланировки: жилые комнаты 16,3 кв.м. и 12,0 кв.м., гостиная 15,0 кв.м., кухня 6,5 кв.м., коридор 16,2 кв.м., санузел 4,3 кв.м., туалет 2,0 кв.м., кладовая 2,6 кв.м., шкафы 1,1 кв.м. и 1,4 кв.м.. Общая площадь 77,4 кв.м., кроме того лоджия 1,9 кв.м. При перепланировке квартиры несущие конструкции не затронуты. Выполненная перепланировка не создает угроз жизни граждан и их здоровью, не нарушает права третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 05.12.2016 года, поддержала исковые требования в полном объеме, указав на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика – администрации ГО Верхняя Пышма, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также просит принять решение на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру (л.д. 4).

При сравнении планов помещений объекта по данным обследования до перепланировки и после (л.д.7-10) обнаружено, что произведена перепланировка трехкомнатной квартиры. Общая площадь квартиры после перепланировки составила 77,4 кв.м.

При перепланировке помещений в 

<

адрес> выполнены следующие работы: Разбор перегородки между туалетом и комнатой 2; устройство новой перегородки между туалетом и шкафом; разбор перегородки между комнатами 3 и 4; устройство шкафов в комнатах; гидроизоляция пола туалета.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации даны понятия переустройства и перепланировки жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной (пункт 1 статьи 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Таким образом, из указанных норм следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки и переустройства не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в подтверждение доводов иска представил суду техническое заключение ООО «Русблок» № 2016-057ТЗ от 01.12.2016, согласно которому в процессе перепланировки несущие конструкции не затронуты. Несущие конструкции отвечают требованиям надежности, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. Выполненная перепланировка не создает угрозы жизни граждан и их здоровья, не нарушает права третьих лиц. Квартира соответствует требованиям санитарных требований СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения», СанПиН 2.1.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым помещениям» и пожарных норм Федеральному закону № 123 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (л.д.13-25).

Суд принимает данное заключение во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку оно составлено специалистом, квалификация которого подтверждена, данное заключение не оспорено ответчиками и не опровергнуто иными доказательствами. 

Из заявления ФИО3 собственника квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (расположенной на 3 этаже под квартирой истца), следует, что претензий к выполненной перепланировке квартиры истца не имеет.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» закреплены основания для государственной регистрации прав, одним из которых являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, учитывая, что в результате произведенной в квартире истца перепланировки не нарушены права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются, все предусмотренные законодательством, основания для сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить. 

Сохранить жилое помещение 

<

адрес> расположенную по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом на квартиру после перепланировки, выданной Кадастровым Агентством ООО «Геоплан» по данным обследования на 30.11.2016 года.

Решение является основанием для регистрации жилого помещения в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Ю.С. Колесова