Судья Алимбеков Т.Ф. Материал № 22К-2830/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего Тенькаева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитников-адвокатов Рослова С.А. и Курапова И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Рослова С.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2025 г., которым подсудимому ФИО1, 

<

дата> года рождения, продлен срок домашнего ареста.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1, его защитников-адвокатов Рослова С.А. и Курапова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Даниловой О.Г, полагавшей постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2025 г. в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 6 месяцев, то есть до 24 июня 2026 г.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рослов С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела В доводах жалобы указывает, что оснований для продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось, суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения. Отмечает, что судом не приняты во внимание сведения, положительно характеризующие ФИО1, а именно отсутствие судимости, постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

адрес>, наличие устойчивых социальных связей. Полагает, что дальнейшее применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста противоречит правилам уважения свободы личности и презумпции невиновности. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Марксовского межрайонного прокурора Аксёнчик П.И. находит ее доводы несостоятельными, а постановление суда законным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из обжалуемого постановления суда следует, что срок домашнего ареста ФИО1 продлен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Марксовский городской суд Саратовской области 08 декабря 2025 г.

Поскольку срок домашнего ареста истекал 24 декабря 2025 г., суд обоснованно 18 декабря 2025 г. разрешил вопрос о его продлении в судебном заседании с участием ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания, процедура рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста не нарушена. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было представлено право высказать и обосновать свое мнение по существу разрешаемого судом вопроса относительно меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права подсудимого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд, исследовав все существенные обстоятельства, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, установив, что основания для изменения или отмены избранной им меры пресечения отсутствуют, пришел к правильному выводу об оставлении без изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с сохранением ранее установленных запретов.

Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока домашнего ареста подсудимому сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств и сомнений в своей правильности не вызывают.

Постановление суда основано на представленных материалах, сведений о том, что судьей не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, на что указано в жалобе, не имеется.

Доводы жалобы защитников о несогласии с предъявленным обвинением не могут в настоящее время быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии суд не вправе решать вопросы о доказанности вины и правильности квалификации действий подсудимого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что возможно только при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии с действующим законодательством выводы органа следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в ходе судебного разбирательства и оценке судом, вследствие чего возможность ФИО1 воспрепятствовать производству по делу не утрачена.

Сведения о личности подсудимого, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все доводы подсудимого и его защитников были изучены судом в ходе судебного процесса и приняты во внимание при принятии решения.

Возложенные на ФИО1 запреты соответствуют положениям ст. 107, ч. 6 ст.105.1 УПК РФ.

Препятствий для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции также не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под домашним арестом, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, а также установлен порядок обращения в учреждения здравоохранения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 107 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок домашнего ареста не может превышать 6 месяцев до вынесения приговора и исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд.

Как следует из материала, уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд 08 декабря 2025 г., соответственно срок домашнего ареста 6 месяцев с этой даты истекает 07 июня 2026 г., а не 24 июня 2026 г. как указано в постановлении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в данной части, указав, что срок домашнего ареста подсудимому ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть по 07 июня 2026 г.

Кроме того, при установлении подсудимому запретов в соответствии со ст. 107 и ч. 6 ст.105.1 УПК РФ суд исключил в запрете на использование средств связи возможность общения подсудимого по телефонной связи с адвокатом, что ранее разрешалось при избрании и продлении домашнего ареста. При этом суд в постановлении такое решение никак не мотивировал, тем самым ухудшив положение подсудимого, ранее установленное судебными постановлениями, вступившими в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление в данной части, указав, что запрет на использование средств связи установлен за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, для общения с контролирующим органом и судом, а также для общения с адвокатом с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 18 декабря 2025 г. о продлении срока домашнего ареста ФИО1 изменить:

указать, что срок домашнего ареста подсудимому ФИО1 продлен на 6 месяцев, то есть по 07 июня 2026 г.;

указать, что запрет на использование средств связи установлен за исключением телефонной связи в том числе для общения с адвокатом с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рослова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев