Дело № 2-299/2024

УИД 50RS0020-01-2023-005324-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«06» февраля 2024 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ДГХ» о взыскании материального ущерба в сумме 936 200 руб., причиненного повреждением автомобиля, возмещении расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000,00 руб., по направлению телеграммы- 580,90 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. у 

<

адрес>, был припаркован автомобиль марки Хендай Кретаг.р.з. №, внутри которого находилась супруга истца ФИО10 Около 20 час. 00 мин. на указанный автомобиль упало дерево. По данному обстоятельству истец вызвал сотрудников полиции, которыми было установлено повреждение автомобиля в виде деформации и вмятин, а также скрытые повреждения и неисправности.

По данному повреждению автомобиля было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению ООО «Академия оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате падения дерева от ДД.ММ.ГГГГ составляет 830 900 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила 105 300 руб., всего общая сумма ущерба – 936 200,00 руб. Расходы по оценки восстановительного ремонта составили 15 000,00 руб., за направление телеграммы – 580,90 руб.

Истец полагал, что ответственность за повреждение автомобиля должны нести солидарно ООО «ДГХ» и Администрация Городского округа Коломна, но при рассмотрении дела по ходатайству представителя истца ответчик Администрация Городского округа Коломна Московской области исключен из числа ответчиков с привлечением по делу в качестве третьего лица. 

Истец указал, что его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». В выплате страхового возмещения истцу отказано, поскольку повреждение автомобиля от упавшего на него дерева не может характеризоваться как наступление страхового случая. 

Ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить. В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, интересы истца в судебном заседании представлял представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), который исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Представитель истца дополнительно пояснил, что перед тем как упасть на автомобиль, дерево упало на стену жилого дома и по проводам сползло на автомобиль. Автомобилем перед этим событием управляла супруга истца на основании доверенности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в протокольной форме, ответчик Администрация Городского округа Коломна Московской области по ходатайству представителя истца переведено из числа ответчиков в третьи лица.

Представитель ответчика ООО «ДГХ» ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, представила письменный отзыв на иск, полагала, что повреждение автомобиля произошло из-за нарушения истцом требования п.11 ст.56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», установив транспортное средство вблизи жилого дома на газоне, что запрещено данным Законом Московской области. Фотографиями подтверждается расположение автомобиля вне отведенного места для парковки автомобиля, на участке с зелеными насаждениями, непосредственно в зоне зеленых насаждений, под колесами автомобиля виден грунт (почва). Представитель указала, что в действиях истца имела место грубая неосторожность, выразившаяся в отсутствии той степени осмотрительности, которая требовалась от него при размещении автомобиля вне места специально предназначенного для стоянки автомобиля. Тем самым истцом не были предприняты меры по сохранности своего автомобиля и предупреждения причиненного ущерба.

По сведениям Главного управления МЧС по Московской области в этот день были неблагоприятные погодные явления в виде шквалистого ветра с порывами 15-20 м/с. Ответчик полагает, что вины ООО «Департамент городского хозяйства» в повреждении автомобиля истца не имеется.

<

адрес> и прилегающая территория вокруг этого жилого дома находятся на обслуживании ООО «Департамент городского хозяйства». В 2022 году ООО «ДГХ» осуществлял осмотр деревьев, которые растут вблизи жилого 

<

адрес>, упавшее дерево не было признано аварийным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Администрации Городского округа Коломна Московской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что дерево, упавшее на транспортное средство истца произрастало на придомовой территории 

<

адрес>. Данная придомовая территория находится в обслуживании управляющей организации ООО «ДГХ», ссылаясь на Схему границ прилегающих территорий городского округа Коломна Московской области, утвержденную решением Совета Депутатов Городского округа Коломна Московской области». Представитель третьего лица полагает, что истцом нарушено требование п.11 ст.56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» запрещающий размещение автотранспортных средств на детских игровых площадках, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок», оборудованных для их размещения. Аналогичные положения содержатся в Правилах благоустройства территории городского округа Коломна, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Коломна от ДД.ММ.ГГГГ №. Транспортное средство, принадлежащее истцу, располагалось вне отведенного места для парковки транспортных средств 

<

адрес>.

Ссылаясь на положения п.2 ст.1067 ГК РФ представитель Администрации Городского округа Коломна полагает, что при грубой неосторожности самого потерпевшего размер возмещения вреда должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.

Третьи лица САО Ресо-Гарантия и ФИО10 извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежаще, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела суд не просили. 

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В суде установлено, что семья истца ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>. Истец ФИО2 является собственником автомобиля Хендэ Крета, 2018 года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.14).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного дознавателем УМВД России по городскому округу Коломна капитаном полиции ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00 мин на автомобиль истца упало дерево, у автомобиля повреждены: кузов, крыша, крылья, крышка багажника, стекла крышки багажника, задние стойки, оба задних фонаря, левое и правое крылья, левая передняя и задняя двери, стекла задних дверей, передняя левая стойка, капот, в салоне обшивка крыши, обивка задних и боковых стоек (л.д.3 материала проверки КУСП №. 

ООО «Департамент городского хозяйства» является управляющей домом № по 

<

адрес> организацией на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду документов также следует, что земельный участок под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> сформирован, его границы определены, земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером № (л.д.91 оборот).

Таким образом, и жилой 

<

адрес> и земельный участок, на котором находись поврежденный автомобиль истца и упавшее дерево находились в зоне обслуживания ООО «Департамент городского хозяйства».

Согласно заключению специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 830 900,00 руб. (л.д.27). Указанные в калькуляции запасные части и детали, а также виды ремонтных работ соответствуют характеру повреждений автомобиля истца, указанных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра автомобиля экспертом-техником ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). Для осмотра поврежденного автомобиля истцом дана телеграмма ответчику (л.д.21). Акт осмотра подписан представителем ООО «ДГХ» ФИО5 без замечаний ( л.д.19). 

Учитывая, что повреждение автомобиля истца от упавшего дерева произошло в зоне ответственности ответчика ООО «ДГХ», именно в обязанность ответчика входит осуществление контроля за зелеными насаждениями, расположенными на этой придомовой территории.

Из фотографий, находящихся в материале проверки КУСП № и представленных ответчиком (л.д. 81-82), усматривается ненадлежащее содержание зеленых насаждений управляющей компанией ООО «ДГХ». Упавшее дерево имело большую высоту, крона дерева и сучья не опиливались (л.д.5-8 материала проверки №), из чего суд приходит к выводу, что именно ненадлежащее содержание зеленых насаждений привело к падению дерева.

В суде не нашли подтверждения доводы представителя ответчика, что в момент падения дерева был порыв ветра в 15-20 м/с. По справке ФГБУ «Центральное УГМС» максимальная скорость ветра ДД.ММ.ГГГГ между 18.00 час.и 21.00 час. составляла в пределах 8-11 м/с (л.д.84). 

С заявлением о спиливании деревьев и кустарников вокруг 

<

адрес> обращались жильцы этого дома ДД.ММ.ГГГГ, но это обращение было не выполнено, что подтверждается фотодокументами, представленными в рассматриваемом деле. 

В соответствии с п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

К земельному участку, являющему объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий) пункт 1 статьи 36 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация ) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива), в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Пунктом 1.8 указанных Правил предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя его санитарное содержание. При этом к санитарному содержанию относится уход за зелеными насаждениями.

В силу пункта 3.8.3 названных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

По мнению суда, обязанность по содержанию зеленых насаждений надлежащим образом ответчиком произведена не была, участок местности, на который произошло падение дерева, огорожен не был, автомашина истца была припаркована на придомовой территории за пределами кроны дерева. Таким образом, управляющая компания свою обязанность по несению бремени содержания имущества надлежащим образом не исполнила, что повлекло причинение убытков истцу. Действия ФИО10 по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого, при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм, исключалась.

Согласно положениям ст. 53 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" собственники (правообладатели) зданий (помещений в них) и сооружений участвуют в благоустройстве прилегающих территорий в порядке, установленном настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами, регулирующими вопросы благоустройства, содержания территорий.

Ответственными за благоустройство прилегающих территорий к зданиям (помещениям в них) и сооружениям являются собственники, в случае, если они не передали указанные объекты во владение и (или) пользование.

На придомовых (прилегающих) территориях многоквартирных домов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственными за прилегающую территорию, в пределах которой проведен кадастровый учет, являются, в том числе, организации, осуществляющие управление многоквартирными домами. 

Собственники объектов капитального строительства (помещений в них), несут бремя содержания прилегающей территории, в том числе, если границы земельного участка установлены землеустроительной или технической документацией, то в пределах границ земельного участка, установленного землеустроительной или технической документацией, а также 5 метров от границ земельных участков.

По мнению суда, падение дерева произошло из-за ненадлежащего содержания древесных насаждений на названном земельном участке, отсутствия контроля за насаждениями, необеспечения их удовлетворительного состояния ответчиком ООО «Департамент городского хозяйства» и бесспорных доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалы дела ответчиком не представлено. Внешний вид упавшего дерева – высокого, с толстыми ветвями, свидетельствует о его ненадлежащем содержании.

Таким образом, ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на управляющую компанию – ООО «ДГХ».

На основании п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, размер возмещения может быть уменьшен.

Исследуя наличие или отсутствие в действиях собственника автомобиля ФИО2 грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Автомобиль истца был оставлен для стоянки в нескольких метрах от фасада жилого дома на значительном расстоянии от упавшего дерева, что не оспаривалось стороной ответчика.

Истец не предполагал и не мог предположить, что находящееся на значительном расстоянии от его автомобиля дерево может упасть. Из фотографий, имеющихся в материалах проверки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль поставлен среди густо растущих кустарников, размещение благоустроенного газона отсутствует, из чего суд приходит к выводу, что требования п.11 ст.56 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области», истцом не нарушены. 

Парковочная стоянка для автомобилей на придомовой территории 

<

адрес> по улице ФИО11 Коломны отсутствует, истец не имел возможности поставить автомобиль на парковочном месте.

Повреждение автомобиля не находится в причинной связи от парковки его вблизи жилого дома. Причиной повреждения автомобиля является ненадлежащее содержание зеленых насаждений на придомовой территории 

<

адрес>. Как было установлено в суде, автомобиль в момент падения дерева не находился на газоне, а стоял у фасада жилого дома среди густо растущих кустарников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца ФИО2, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Согласно заключения специалиста ООО «Академия оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 830 900,00 рублей (л.д.27), утрата товарной стоимости определена в сумме 105 300,00 рублей (л.д.45) Доказательств, опровергающих выводы данного экспертного заключения, ответчиком представлено не было. Эксперт-техник ФИО8 является специалистом в области технических экспертиз транспортных средств, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств о включении его в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный № (л.д.41).

Ответчик заключение эксперта не оспорил, ходатайства о назначении судебной технической экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.

На основании ст.67 ГПК РФ суд принимает заключение эксперта ФИО8 как допустимое доказательство причиненного истцу ущерба в сумме 903 200,00 руб.

С учетом изложенного, с ООО «Департамент городского хозяйства» подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 936 200,00 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме 15 000,00 руб. исключены представителем истца ФИО9 из требований о возмещении судебных издержек при рассмотрении данного иска.

Расходы за направление телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр поврежденного автомобиля (л.д.21 оборот) признаются судом необходимыми и удовлетворяются судом в сумме 580,90 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Департамент городского хозяйства» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 936 200 руб. 00 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 580 руб. 90 коп., а всего взыскать 936 780 (девятьсот тридцать шесть тысяч семьсот восемьдесят) руб. 90 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024 года. 

Судья А.В. Замаховская

Копия верна: А.В. Замаховская