Судья – ...........2 Дело ........

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковым И.С.

с участием:

прокурора ...........7

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвокатов ...........6, ...........4

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ...........9, в защиту подсудимого ...........1, на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым:

подсудимому ...........1, .......... года рождения, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев 00 суток, то есть до ..........г.,

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению ...........1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.7 ст.204, ч.1 ст.327 УК РФ, поступило в Центральный районный суд ............ Краснодарского края .......... для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем ...........5 заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........1

Защитник подсудимого ...........1 – адвокат ...........9 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, просила изменить избранную меру пресечения в отношении ее подзащитного на домашний арест.

Суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя и отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката указал, что домашний арест не обеспечит нормального хода производства по уголовному делу, необходимость в раннее избранной мере пресечения не отпала, основания ее избрания не изменились.

В апелляционной жалобе адвокат ...........9 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как судом не раскрыто понятие «нормальный ход производства по уголовному делу», вывод суда не уточнен и не предоставляет возможности его оспорить. Судом не проверены фактические обстоятельства и наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Отсутствовали правовые основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление не содержит указаний на конкретные, фактические обстоятельства, подтвержденные документально, суд проявил формальный подход к рассмотрению ходатайства стороны защиты, в котором имеются документально подтвержденные основания для изменения меры пресечения на более мягкую. Также судом не учтены сведения о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В судебном заседании адвокаты ...........6, ...........4 и подсудимый ...........1 просили апелляционную жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Прокурор ...........7 в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как её доводы не указывают на необходимость изменения меры пресечения.

Проверив материалы дела, в том числе обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, приложенные на компакт-диске, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.38915 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приведенные положения уголовно-процессуального закона не соблюдены.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей, суд указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания подсудимому ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. Таким образом, суд посчитал, что оснований в силу ст.110 УПК РФ для изменения ранее избранной меры пресечения не имеется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также не приняв во внимание документы в обоснование заявленного стороной защиты ходатайства, данные о личности подсудимого, тяжесть и обстоятельства инкриминируемых преступлений, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости сохранения избранной в отношении ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлил срок действия данной меры пресечения.

Вместе с тем, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять не только наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований и учитывать указанные в ст.99 УПК РФ обстоятельства, а также надлежит учитывать иные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей, и проанализировать значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства. 

Согласно материалам дела, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является тот факт, что ...........1 пытался скрыться от следственных органов. Однако, из представленных стороной защиты сведений следует, что неявка к следователю была вызвана не попыткой скрыться, а объективной необходимостью. Так, согласно приобщенными в судебном заседании стороной защиты документам, в один из необходимых для явки дней, а именно .........., у ...........1, прибывшего по вызову следователя из ............ в ............, ухудшилось состояние здоровья, была вызвана скорая медицинская помощь. Кроме того, в представленных стороной защиты документах имеется подтверждение того, что на следующий день, в который ...........1 также было необходимо явиться для производства следственных и иных процессуальных действий, он был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУ РО «Городская больница ........» ............, где был осмотрен врачом-терапевтом.

Состояние здоровья подсудимого ...........1 также подтверждается представленными медицинскими документами, согласно которым у него установлен диагноз: врожденный порок сердца, аортальный стеноз, гипертоническая болезнь 2 ст., псориаз в части головы.

Кроме того, в заявленном ходатайстве государственного обвинителя и обжалуемом постановлении не приведены конкретные доказательства и мотивировка того, что ...........1, находясь под домашним арестом, может кому-либо угрожать или оказать давление на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства.

При этом, в деле имеются сведения о согласии ...........8 на нахождение под домашним арестом подсудимого ...........1 в жилом помещении, находящемся в её собственности, что подтверждается приобщенной в судебном заседании выпиской из ЕГРН на помещения ............. Сведения о праве собственности подтверждены документально, данных об обременении жилого помещения правами третьих лиц, не зарегистрировано.

Как указано в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», ни одна из мер пресечения, предусмотренных в ст.98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судам следует иметь в виду, что наличие таких данных еще не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно взаимосвязанным положениям ст.97, 99 и 108 УПК РФ тяжесть преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету для любой иной меры пресечения. Однако сама по себе тяжесть преступления не может являться единственным и достаточным основанием для заключения под стражу, в связи с чем при наличии возможности применения иной, более мягкой меры пресечения, у суда имеются основания для ее изменения.

Таким образом, выводы суда о том, что изменение меры пресечения не обеспечит нормальный ход производства по уголовному делу, а также о том, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, не обеспечит предотвращение последствий, предусмотренных ст.97 УПК РФ и беспрепятственного осуществления производства по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку убедительных доказательств этого не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, при том, что расследование по делу завершено, все доказательства собраны, все лица допрошены, суд апелляционной инстанции находит ошибочным, поскольку представленные суду материалы дела свидетельствуют о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста, и такая мера пресечения будет являться гарантией обеспечения нормального хода производства по уголовному делу.

Изменяя постановление суда в части вида меры пресечения, подлежащей применению к ...........1, суд апелляционной инстанции считает, что под домашним арестом подсудимый должен находиться в жилом помещении по адресу: Краснодарский край, ............ при этом ему должны быть установлены предусмотренные ст.107 УПК РФ ограничения и запреты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .......... в части продления подсудимому ...........1, .......... года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу – изменить.

Меру пресечения в отношении ...........1, .......... года рождения, в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: Краснодарский край, ............ срок которого установить до ...........

Из-под стражи ...........1 освободить немедленно и возложить на него следующие ограничения: не выходить за пределы жилого помещения по адресу Краснодарский край, ............ запретить общение путем встреч, разговоров, переписки с потерпевшими, свидетелями, подозреваемыми, обвиняемыми (подсудимыми) по данному уголовному делу; запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме вызовов экстренных и неотложных служб (МЧС, полиция, скорая медицинская помощь).

Возложить осуществление контроля за нахождением ...........1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных на филиал УИИ по ............ ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю

Разъяснить подсудимому ...........1, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий исполнения настоящей меры пресечения, в отношении него может быть применена более строгая мера пресечения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей или домашним арестом, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья краевого суда Мосин А.В.