Дело № 2-1174/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

05 апреля 2017 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна ФИО6 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО СК «Подмосковье» о взыскании неустойки, в обоснование указав, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ЗАО СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ЗАО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. Таким образом, судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в добровольном порядке в установленный срок. В этой связи, полагает, что размер неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> х 1% х 482 дня). ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки в указанном размере. Однако данное требование до настоящего времени АО СК «Подмосковье» не удовлетворено. Просит взыскать с АО СК «Подмосковье» неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, реализовал свое право на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика АО СК «Подмосковье» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлены письменные возражения на иск ФИО2, в которых указано, что против удовлетворения исковых требований АО СК «Подмосковье» возражает, в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ. Также указано, что компенсация морального вреда ранее была взыскана, также как и расходы на оплату услуг представителя ранее взыскивались по приложенному к материалам дела договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье».

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к представителю АО «СК «Подмосковье» в субъектах Российской Федерации – Волгоградский филиал ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновного лица с приложением соответствующих документов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования ФИО2 обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 к АО СК «Подмосковье» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С АО СК «Подмосковье» в пользу ФИО2 взыскана невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 11-13).

Учитывая, что решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, на которые при рассмотрении настоящего гражданского дела ссылается истец, суд полагает, что они не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения АО СК «Подмосковье» обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный действующим законодательством.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.5).

Поскольку настоящий судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора об ОСАГО, ФИО2 вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей х 1% х 482 дней просрочки).

Вместе с тем суд обращает внимание, что сумма страхового возмещения по указанному выше решению суда была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №. В этой связи период неустойки должен исчисляться именно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дело подтверждено, что в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования ФИО2 рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению требований истцом АО СК «Подмосковье» также принято не было, выплата неустойки на момент рассмотрения дела судом произведена не была.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством РФ размер неустойки не может превышать величину неисполненного обязательства, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО2, по решению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, выплата которого произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день рассмотрения дела судом первой инстанции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности и начисленной на нее неустойки, длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требования выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 уже взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, каких-либо доказательств в обоснование требований о причинении иными действиями (бездействием) ответчика прав истца как потребителя услуги страхования истец не представил, оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, вместе с тем, доказательств несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежат.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из заявленных требований следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В качестве обоснования данного требования, истцом приложен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО5 взял на себя обязательства перед ФИО2 оказать последнему юридическую помощь по представлению интересов в суде по иску к АО СК «Подмосковье» о взыскании суммы страхового возмещения (л.д.14).

Вместе с тем, при рассмотрении 

<

адрес> указанного выше гражданского дела по иску ФИО2 к АО СК «Подмосковье» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения истцом был представлен этот же договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом частично удовлетворены требования истца о взыскании расходов по данному договору. В этой связи повторное заявление истцом требований о взыскании судебных расходов по данному договору, не свидетельствует о том, что данные расходы были в действительности понесены ФИО2 повторно, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО СК «Подмосковье» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манукяна ФИО7 к Акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» (№) в пользу Манукяна ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки- отказать.

Манукяну ФИО9 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Манукяну ФИО10 в удовлетворении требований о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Подмосковье» (№) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 10 апреля 2017 года.

Судья Юрченко Д.А.